ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЕДМИ
състав
На двадесет и девети ноември две хиляди
двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
НИКОЛАЕВ
Административно дело № 534
по описа за 2021 г.
На именното
повикване в 09.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - В.Х.С., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. С.Г..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - М.Й.С. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Г..
ЗА ОТВЕТНИКА - ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк С..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.Х.К.
– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адв. Н.Д..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. - Да
се даде ход на делото.
ЮРК С. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и
доказателствата по делото, намира, че подадената жалба е недопустима и на
основание чл.
159, т. 4 от АПК същата следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати, по
следните съображения:
Производството по адм. дело № 534/2021г. по описа на Административен съд - гр.
Плевен, е образувано въз основа „частна
жалба“ от В.Х.С., ЕГН ********** и М.Й.С., ЕГН ********** *** против незаконен
проект и незаконно разрешение за строеж.
С разпореждане № 2679/30.06.2021 г. на съдията –
докладчик жалбата от В.Х.С., ЕГН **********
и М.Й.С., ЕГН ********** *** е оставена без движение, като на жалбоподателите е указано в
7- дневен срок от получаването на съобщението да посочат административния акт,
който обжалват и да внесат 10,00 лева държавна такса по сметка на Административен
съд- Плевен.
С допълнителна молба от
01.07.2021 г. жалбоподателите
уточняват, че обжалват заявление за издаване на строеж вх. № ТСУиС -94Г-171-2/15.11.2007г. и
разрешение за строеж № 676/19.11.2007г., издадено от Главния архитект на община
Плевен.
В Община - Плевен е постъпило Заявление за одобряване на инвестиционен
проект вх. № ТСУиС-94Г-171-1/08.10.2007 г. от Г.Х.К. и В.Х.С., ведно с
необходимите за това приложения съгласно чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. С
Решение по т. 1 от Протокол №
42/25.10.2007 г. експертен съвет при Община – Плевен приема ТИП за пристройка
на стълбище и разделяне на двуетажна жилищна сграда. С писмо изх. №
ТСУиС-94Г-171-1/08.11.2007 г. е съобщено
на възложителите за Протокол № 42/25.10.2007 г. Същото е получено на 12.11.2007
г. от В.Х.С. и на 14.11.2007 г. от Г.Х.К.. Със Заявление вх. №
ТСУиС-94Г-171-2/15.11.2007 г. Г.Х.К. и В.Х.С. са изискали разрешение за строеж
на обект, именуван „Пристройка на стълбище и раздяла на двуетажна жилищна
сграда на две жилища“, находящо се в УПИ VI-144, кв. 533 по плана на гр. Плевен. Въз
основа на това заявление и
придружаващите го книжа е издадено Разрешение за строеж № 676/19.11.2007 г. за
обект, именуван „Пристройка на стълбище и разделяна на двуетажна жилищна сграда
на две жилища“ – V та категория. Обявление № ТСУиС-94Г-171-2/20.11.2007 г. за издадено
Разрешение за строеж № 676/19.11.2007 г. е получено от В.Х.С. и М. Й.С. на
26.11.2007 г., видно от известие за доставяне № 7580000075295 и от Г.Х.К. на
26.11.2007 г. /известие за доставяне № 7580000075296/. С акт за непостъпили
възражения от 11.12.2007 г. е приключено производството по издаване на
Разрешение за строеж № 676/19.11.2007 г.
С жалба вх. № ТСУиС-94-В-1976-1/31.08.2009 г. В.Х.С. е оспорил издаденото
Разрешение за строеж № 676/19.11.2007 г. пред Административен съд - Плевен.
С определение № 637/26.09.2009г., постановено по адм. дело № 795/2009 г. Административен
съд Плевен е оставил без разглеждане жалбата на В.Х.С. срещу разрешение за
строеж № 676/19.11.2007 г., издадено по одобрен архитектурен проект от 2007 г.
на гл. архитект на Община – Плевен и е прекратил производството по адм. д. №
795/2009 г. на Административен съд – Плевен. Със същото определение жалбата на В.Х.С.
срещу разрешение за строеж № 676/19.11.2007 г., издадено по одобрен
архитектурен проект от 2007 г. на гл. архитект на Община – Плевен, ведно
с административната преписка е изпратена на началник РДНСК – Плевен за
произнасяне по компетентност.
Със заповед № ДК-10-18 от 25.11.2009 г. на началника на РДНСК – Плевен е
отхвърлена жалбата с вх. № № ТСУиС-94-В-1976 от 31.08.2009 г. от В.Х.С. срещу
разрешение за строеж № 676/19.11.2007 г. като недопустима за разглеждане поради
просрочие и липса на правен интерес и е оставено в сила разрешение за строеж №
676/19.11.2007 г. на гл. архитект на Община - Плевен.
Заповедта не е обжалвана и е влязла в законна сила.
Неоснователно се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателите
адв. Г., че заповед № ДК-10-18/25.11.2009 г. на началника на РДНСК е обжалвана,
но не е изпратена по компетентност на Административен съд – Плевен. От
представената на лист 120 от делото молба от В.Х.С. не може да се направи
обоснован извод, че предмет на обжалване е Заповед № ДК-10-18/25.11.2009 г. на
началника на РДНСК – Плевен. В молбата не е посочен административният акт, който се
обжалва, в какво се състои неговата незаконосъобразност и какво искане се
прави. Видно от съдържанието на молбата е, че в нея се обсъжда постигнатата спогодба
по гр. дело № 2271/1999 г. на Районен съд –
Плевен. В молба се прави искане Административен
съд – Плевен да отмени издаденото
разрешително на Г.Х.К. и да постанови издаването на строително разрешение,
съгласно постигнатата спогодба.
Административното производство по
оспорване разрешение за строеж, както и искането за прогласяване нищожност на
такова не е неограничено за всички лица, които по различни причини не са
доволни от фактическите и правни действия на лице, на лице, което се ползва и
на което е издадено разрешението за строеж.
Меродавно за съда в този състав е действащата към датата на издаване на разрешение
за строеж, редакция на чл.
156, ал. 1 от ЗУТ - (Изм. - ДВ, бр. 65 от
2003 г.) Съгласно ал. 1: „Издадените разрешения за строеж заедно с одобрените
инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите, в които не се
изисква одобряване на инвестиционни проекти, могат да се отменят само по
законосъобразност при подадена жалба от заинтересуваното лице в срока по чл.
149, ал. 3 или при служебна проверка от органите на Дирекцията за национален
строителен контрол в 7-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал.
5 от ЗУТ.
Решение № ДК-10-18/25.11.2009 г. не е обжалвано и е влязло в законна сила. Влезлите
в сила разрешения за строеж не подлежат на
отмяна. За оспорващия жалбоподател, правния интерес от оспорване на
разрешението за строеж, което не подлежи на
отмяна е отпаднал.
Мотивиран така, на основание чл.
159, т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 1591/29.11.2021 г.
НЕ ДАВА ХОД на делото
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Х.С.,
ЕГН ********** и М.Й.С., ЕГН ********** *** против заявление за издаване на строеж вх. № ТСУиС-94Г-171-2/15.11.2007 г. и
разрешение за строеж № 676/19.11.2007г. , издадено от Главния архитект на Община-
Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д № 534/2021 г. по
описа на Административен съд - Плевен.
АДВ.
Д. – Господин Съдия, може
ли само да отбележа, бихте ли се произнесли по въпроса за разноските. При този
изход на делото, претендираме присъждане на разноски.
АДВ. Г. – И аз ще представя списък с разноски.
ЮРК С.
– Претендираме 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Тъй като конституираните като заинтересовани
страни са ползвали процесуално представителство, в тяхна полза следва да се
присъдят направените за това производство разноски, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА В.Х.С.,
ЕГН ********** и М.Й.С., ЕГН ********** *** да заплатят направените по делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева за адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на заинтересованата страна Г.Х.К..
ОСЪЖДА В.Х.С.,
ЕГН ********** и М.Й.С., ЕГН ********** *** да заплатят направените по делото разноски в размер на 200 (двеста) лв. за юрисконсултско възнаграждение за
юрк С..
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщението му пред ВАС.
Протоколът е написан в съдебно заседание
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: