ПРОТОКОЛ
№ 6674
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
СъдебниД. П.
заседатели:Р. С.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора Н. Цв. И.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело от общ
характер № 20211110217442 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
СРП редовно призована, се представлява от прокурор И..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. М. А., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява лично и с адвокат С. Н. – САК с пълномощно от
ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И. М., редовно призован се явява лично с
адвокат М. Г. и с адвокат Г. Ч., с пълномощно отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ А. З. С., редовно призован, се явява лично.
В залата се явява адвокат М. П., в качеството му на упълномощен
защитник на свидетеля, с пълномощно от днес.
ПРЕВОДАЧ А. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
определен за преводач на Частния обвинител, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са нА.це пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СВИДЕТЕЛЯТ А. З. С. е със снета самоличност по делото и с
разяснени права и наказателна отговорност.
СВИДЕТЕЯТ А. С. – запознат съм с правата си, както и с наказателната
отговорност, която нося.
АДВОКАТ Ч. - Уважаеми господин председател, преди да пристъпите
към разпит на свидетелите Ви обръщам внимание, че в предходно съдебно
заседание ние с колежката този език не го владеем, на който се извършва
превод, понеже подсъдимият говори и владее езика и ми беше предадено, че
по време на превода, превода не се извършва своевременно, превода не се
извършва пълно за това ще помоля преводача съвсем своевременно и пълно
да извършва превода ако трябва да се говори и по-бавно, защото са били
изпуснати важни думи от превода.
АДВОКАТ Г. – На И., на пострадА.я той е казал „паднах“, а преводачът
не го е казал по този начин и нашият подзащитен ни каза след заседанието, че
той не го е превел по този начин. Молим да се извършва буквален превод.
АДВОКАТ Ч. – Просто молбата ни е превода да бъде буквален и ако
трябва да се говори по-бавно, и да не се изпуска нито една дума.
ПРЕВОДАЧЪТ – Обещавам да давам верен и безпристрастен превод.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат поставени в очна ставка между
Частния обвинител И. М. А. и свидетеля А. З. С., поради което и на
основание чл.143, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА очна ставка между частния обвинител И. М. А. и свидетеля
А. З. С..
Въпрос на съда – Познавате ли се и в какви отношения се намирате
помежду си?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - От момента на проблема се
познаваме. От преди това не се познаваме.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Познавам го от момента, в който това се
случи.
Въпрос на съда – В какви отношения се намирате помежду си?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Нямаме никакви отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Нямаме никакви отношения помежду си.
Въпрос на съда – Къде и кога се намирахте на въпросната дата, когато
стана случилото се?
2
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - В парка до блока в градината
се намирах м Люлин 6..
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – И аз се намирах в ж.к.,,Люлин“ 6.
Въпрос на съда - По време на конфликта Вие или някой друг получавал
ли сте удари и от кого?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Първият удар го получил в
лицето от М.. Аз дадох една крачка назад и паднах на тревата. Паднах на
тревата и пазих лицето, и после М. и А. почнаха да ме удрят.
Въпрос на съда – М. колко пъти Ви удари?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори – Първо ме удари в устата и аз
усетих, че нещо имам кръв в устата. Пазех лицето и дадох крачка назад и
паднах на тревата и те скочиха върху мене. И после започнаха и по тялото да
ме удрят.
Въпрос на съда - По време на конфликта някой удрял ли е И. кой и
колко пъти?
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – И. посегна към нас и аз съм му нанасял
удари да, но колко удара в суматохата не мога да конкретизирам.
Въпрос на съда – А М. нанесе ли удари на него?
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Аз не съм виждал да му нанася удари.
Аз не съм го виждал да му нанася удари, но не мога да бъда категоричен дА.
го е удрял или му е нанасял удари.
Въпрос на съда – Някой намеси ли се в последствие в този конфликт
между Вас от другите свидетели?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Никой не се намеси. Почнаха
да крещят, че полицията ще дойде.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Повече от един човек се опитаха да ни
разтървават.
Въпрос на съда – На какво разстояние се намираше свидетелят, докато
Ви нанасяха ударите?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Аз като бях на земята и се
пазех с вдигнати ръце той беше върху мене и след някакво време аз не видях
А. как ме удари. Аз като паднах на земята видях А. после.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Пред мен беше частният обвинител в
началото на проблема, но не през цялото време. Когато брат му ме нападна, аз
не го виждах.
Въпрос на съда към свидетеля С. – Вие възприехте ли какво е
здравословното състояние на пострадА.я непосредствено след тези удари?
Кръв имаше ли по него, плюеше ли нещо от устата си такива неща?
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – И на него, и на брат му им нямаше
почти нищо. Мисля, че нямаше разкървавена уста и не съм виждал да има
кръв.
3
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - М. ме удари в зъбите и тогава
страдах.
Въпрос на съда – Колко пъти Ви удари М.?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - От удара ми паднаха двата
зъба, но после и от другите два удара, аз се пазих с ръцете и ми паднаха два
зъба, но като отидох на лекар каза, че има два зъба счупени.
Въпрос на съда – Като бяхте паднал получавахте ли удари от други по
устата?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Не, от други не съм получавал
удари в устата. Аз паднах и се предпазвах с ръце. Само от него имаше удари в
устата ми.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ на въпроси на повереника адвокат Н.
отговори - Само М. ме е удрял в главата и по-точно по устата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адвокат Г. отговори – – Няма да
отговарям на този въпрос дА. аз съм удрял някой. Възползвам се от правото
да не отговарям на този въпрос.
Въпрос на адвокат Чобанов и към двамата свидетели - Къде се
намирахте съпругата на потърпевшия, ако се е появила в кой момент се е
появила?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Аз като бях на земята, пазех
главата и те двамата ме удряха, М. беше над мен, дойде А. дойде и жена ми
викна и каза, че е викнала полиция. Аз бях на земята, хората ме удряха и тя се
е затичала от блока и аз я чух викна, че е извикала полиция и те се разбягаха.
Аз чух гласа й, но не мога да кажа дА. е била там.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Не е присъствала на случая. След като я
видях тук първия път на разпита, разбрах, че е това е жената на Частния
обвинител.
Въпрос на адвокат Чобанов и към двамата свидетели - Къде се
намираше свидетеля У. М. и в кой момент се е появил? В смисъл такъв У.
присъствал ли при нанасяне на ударите?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Когато ме удари М., не видях
У.. Тогава аз не съм го видял У.. Аз го видях У., като излизаше и вика: „Карат
ли се с теб и аз отивам да се разправям с тях тогава“. И после като започнаха
ударите У. не съм го видял. После след това видях брат ми на земята.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – У. беше на случката пак близо до нас.
Имам в предвид от самото начало на случката.
АДВОКАТ Ч. – Може ли да кажете дА. У. е станал свидетел на
случката? Ако не може кажете.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Да, У. видя как нанасям ударите.
АДВОКАТ Ч. – Нямам повече въпроси.
4
АДВОКАТ Г. - Нямам въпроси.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Н. – Аз имам въпрос брат Ви У. беше ли
там, когато те удариха?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Аз не съм видял да е бил там,
защото ако беше там имаше много хора, когато се разправяхме. Преди това го
видях, но на земята беше и викаше, когато ме удари. И преди и след това го
видях около мен. Преди това, като излизаше беше с компанията и като стана
боя не видях къде е. След като жена ми започна да вика го видях, че беше на
земята.
Въпрос на съда към свидетеля С. – Вие знаете ли кой е брат му? Беше ли
през цялото време там?
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Да, познавам брат му. Да беше там през
цялото време.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетелите в
очната ставка.
Въпрос на съда - Желаете ли да си зададете въпроси в очната ставка?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори – Не.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Не.
Въпрос на съда - Кой казва истината?
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ отговори - Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори – Аз казвам истината.
СЪДЪТ НАМИРА, че изнесените твърдения от показанията на двамата
свидетели частично успяха да бъдат отстранени при проведената очна ставка
и поради липсата на въпроси същата следва да бъде прекратена.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА очната ставка между Частния обвинител И. М. А. и
свидетеля А. З. С..
АДВОКАТ П. - Нямаме възражения по провеждането на очната ставка
с участието на моя доверител.
СЪДЪТ освободи свидетеля С. и адвокат П. от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ - Да се приключи съдебното следствие.
АДВОКАТ Н. – Да се приключи съдебното следствие.
АДВОКАТ Г. - Представям и моля да приемете копие от трудовата
книжка на подсъдимия с оглед на характеристичните му данни.
АДВОКАТ Ч. - Да се приключи съдебното следствие.
5
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Желая да дам допълнителни обяснения. Аз
минА.я път нА. Ви обясних цялата ситуация и Ви казах всичко. Бих добавил
няколко неща. Просто аз не знам как да го започна, но си казвам нещата
директно. Като цяло аз пак казах и минА.я път, че аз нямах никакви
намерения да става проблем, какъвто и ще да е. Винаги съм през цялото време
гледах да ги отдръпвам един от друг и да не става никакъв проблем. Те
излезнаха с ножове, с точилки и това всички свидетели го казват. И просто те
са атакуващи, те са провокиращите и накрая аз съм подсъдим. Едно е, че аз
никой не съм удрял и че съм невинен. Второто е, че те излезнаха с ножове и
точилки, и т.н., и той за да получи удара от А., той ме беше хванал е тука
/сочи гърдите си/. Той първи в смисъл посегна с ръце. И това е, което искам
да кажа. Нямам какво друго да добавя. Мисля, че съм сигурен, че това, което
се прави се прави за пари, че ме съдят, за да вземат пари. И от моята гледна
точка е супер очевидно защото те всеки път казват нещо различно, второ
минА.я път казаха, че всички сме ги били. Сега казват само аз и А.. Версиите
са постоянно различни, господин съдия. Това е, което имам да кажа.
ПОДСЪДИМИЯТ М. на въпроси на повереника адвокат Н. отговори -
В момента мина доста време, нА., но той /сочи Частния обвинител/ беше с
нож, У. беше с нож, Ахмед беше с точилка и мисля, че това е, което си
спомням. Той взе ножа от колата, която жена му отключи от тях и тръгна към
нас. През това време мисля, че У. извади мисля джобен нож, не си спомням
точно, но имаше точилка и ножове, и тръгнаха доста агресивно към нас.
ПОДСЪДИМИЯТ М. на въпроси на адвокат Г. отговори – Когато И.
излезе ние си бяхме тръгнА. и бяхме на поне на 15 метра от другите ни
приятели с молбата да си ходим. И., той започна да се крещи от по-рано и
всички се обърнахме натам, и се виждаше реално кой слиза, кой идва и т.н. и
ни настигна, след това пак си тръгнахме и така стана, което стана.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси. Нямаме други
искания по доказателствата. Молим да се приключи съдебното следствие и да
дадете ход на съдебните прения.
ПОСТАНОВЯВА на преводача А. Х. да се изплати възнаграждение за
явяване в днешното съдебно заседание и извършения превод в размер на
150.00 лв. от бюджета на съда, за което да му се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
6
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин председател и съдебни
заседатели, считам делото доказано от субективна и обективна страна, така
както е внесен Обвинителния акт, а именно че подсъдимия М. е извършил
престъплението по чл.129, ал.2 във връзка с ал. 1 от НК. Считам обвинението
за доказано от събраните свидетелски показания в хода на съдебното
следствие, както и приобщените по чл.281 от НПК. Извършените СМЕ, които
също бяха приети в съдебното следствие. При определяне на наказанието,
като смекчаващо отговорността обстоятелство считам, необремененото
съдебно минало на подсъдимия, а като отегчаващи такива моля да бъдат
счетени получените други увреждания, които не са включени в предмета,
както и фактът, че се касае за четири на брой избити зъба. Доколкото, за да е
съставомерно деянието е необходимо той да бъде дори само един. Поради
което моля да му наложите наказание в размер на 1 година „лишаване от
свобода“, което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 за срок от 3
години, като считам, че по този начин биха се изпълнили целите на чл.36 от
НК и моля да му възложите разноските. Благодаря!
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Н. - Уважаеми господин председател,
уважаеми съдебни заседатели, аз ще се солидА.зирам с изложеното от страна
на държавното обвинение. Аз също считам, че обвинението, което е
повдигнато на подсъдимия в хода на съдебното следствие и в резултат на
събраните доказателства се доказва от обективна и субективна страна. Нещо
повече аз считам, че то се доказа и в условията на несъмненост и
категоричност. Само един акцент бих искал да обърна внимание, че въпреки
събраните доказателства, колкото и те са противоречиви до някъде по
отношение на това, че в един следващ момент е имало и удари нанасяни към
пострадА.я и от други лица. Искам да обърна внимание, че той е
категоричен, че други лица, че никой друг освен подсъдимия не му е нанасял
удари в областта на лицето. Т.е. травмите получени, които са съставомерни
към престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, а
именно избИ.е на зъби е възможно да са били получени само и единствено в
резултат на нанесени удари от страна на подсъдимия към пострадА.я. Това е,
което исках да кажа. Благодаря!
АДВОКАТ Г. – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че от събраните гласни и писмени доказателства в хода на
7
съдебното следствие не се изясни фактическата обстановка, така както е
описана в Обвинителния акт. Изясни се по фактическа обстановка различна
от описаната в обвинителния акт, която говори за липса на обективни
признаци и субективна страна на деянието.
Подсъдимият нито е целял, нито е искал, нито е предвиждал настъпване
на обществено опасните последици. Не се доказа безспорно и категорично
подсъдимият да е нанесъл тези описани травматични увреждания. Не мога да
се съглася с повереника на пострадА.я, че И. - пострадА.я е категоричен, че
само моят подзащитен го е ударил и вследствие на това е настъпила телесната
повреда. Тук се касае дума срещу дума. Но болшинството от свидетелите,
които са две групи, а именно У., А., Ц., които са първа група свидетели и са
заинтересовани от изхода на делото. Техните показания следва да бъдат
поставени на един много внимателен анА.з, тъй като не кореспондират с
болшинството от показанията на останА.те свидетели, които са категорични,
че е възникнал проблем между У., А., С.. Възникнало е словесно пререкание
между С. и А. първоначално, както не е било свързано по никакъв начин с
пострадалото лице. ПострадА.ят се появява на по-късен етап, когато моят
подзащитен и А. са си тръгнА. от мястото на това възникнало словесно
пререкание между определени лица от тази голяма група. Излязъл е
провокативно, агресивно с цел да се саморазправя. Повечето от свидетелите,
като изключим тази група У., А. и Ц. и съответно пострадА.я И. са видели, че
пострадА.ят излиза с нож в ръка. Той не е бил по никакъв начин
заинтересован да вземе участие, нито спрямо него някой от цялата тази група
е имал някакво пререкание с него.
Тук ще се спра на показанията на Ц., който не следва да бъдат
кредитирани нейните показания най-вече, защото болшинството от
свидетелите казват, че тя не е присъствала на инцидента. Просто се е появила
в последния момент и е казала, че е извикала полиция. Но същата в своите
показания, които бяха и прочетени в досъдебното производство са, че лично е
видяла как подсъдимия удря И. от към гърба в лицето с юмрук. Как двамата
са паднА. на земята, видяла как И. изплюва два зъба. Тези показания не
следва да бъдат кредитирани. Тя не е очевидец.
Другият свидетел М. М., той е очевидец. И заявява и неговите показания
се подкрепят и от болшинството от свидетелите, че М. - подсъдимия и А. са
8
си тръгвА.. Тогава този свидетел М. М. е видял, че брата на У. се е запътил
към тях с нож в ръка и е крещял „спрете“. М. е направил опит да разреши
този спор, като си тръгнат, но У. в този момент е посегнал към него с ръка.
След което те са се свлекли на земята с А.. Всички са се втълпили и са били
на земята. Свидетелят е останал с Мимо, който си е търсил портфейла и
тогава е дошла полицията.
К. М. също потвърждава за спор между С. и А.. А. извикал пострадА.я И.,
който излезнал с нож и заради ножа се стигнало до по-голяма ескалация. Не е
видял удари, не е видял подсъдимия да удря И..
Жената на И. Ц. този свидетел също потвърждава, че не била там. Аз
смятам, че това е безспорно установено, че тя не е присъствала на инцидента
и по никакъв начин няма преки впечатления кой кого е ударил.
Свидетелят Т. М. също говори за спор между А. и С.. М. е дърпал А., за
да си тръгват, за да не стане проблем. ТръгнА. са си и в тъмното място, когато
А. и М. вече са били на по отдалечено място от първоначалния словесен спор
в тъмно място, като горичка се е спуснал пострадА.я с нож в ръка крещейки
на арабски. Тръгнал е с ножа към М. и А.. Този свидетел също не е видял
някой да нанася удари. След прочитане на показанията на свидетеля от
досъдебното производство той потвърди, че М. е дръпнал А. и му е казал
„брат, давай да си ходим“. Това е преди да настъпи така наречения инцидент с
удари и съответно избИ.е на зъби.
К. Й. също казва, че И. е държал нож при слизане. Помни неговото
тичане след М. и А..
Множество свидетели бяха разпитани действително, но от тези много
свидетели и от очните ставки, които бяха извършени единствено, което
категорично можем да кажем, че е имало словесен спор между определени
лица, в който М. не е замесен. И след като са си тръгнА. А. и М. на
определено разстояние И. ги е настигнал заедно с брат му и цялата тази група
се е изместила на това място. И. е получил удари, но в никакъв случай няма
категорично и безспорно доказателство, че тези удари, че от този удар, който
той твърди, че са му изпаднА. зъбите е от подсъдимия. Да, като виждам тук
свидетеля И. М. казва „У. нещо егото го е натегнало и тръгна след Мимо и
А.“.
9
Относно показанията, които даде бащата на подсъдимия И. М., той след
като е получил обаждане от С. е отишъл в Пирогов да види какво се е
случило. Той по никакъв начин не е имал някакво съмнение, че синът му е
виновен. Просто, като председател на една общност на арабска общност в
София, тъй като те имат и самата общност си помагат помежду си той е
решил да отиде да види кой е човека, да види какво се е случило и по този
повод е бил в Пирогов, а не за да защитава, да се опитва да оправдае някакви
действия на сина си. Защото след като И. чрез други лица този бащата на
подсъдимия казва „че е решил да му извива ръцете на свидетеля И. и му е
поискал 10 000 лева. Тогава баща му е разбрал, че това е рекет и че този човек
няма нужда от такава помощ просто е намерил от кой да потърси и да намери
някакво парично обезщетение за нещо, което не е извършено обаче от сина на
свидетеля И..
Показанията на пострадА.я И., който в съдебно заседание на 15-ти юни
2022г. са много във всеки един момент са различни. Не са последователни, не
са подкрепени от останА.те показания на свидетелите. Точно за това в самото
начало казах, че тук се касае за дума срещу дума. ПострадА.ят казва, че след
като излязъл от дома си да види каква е кавгата А. дошъл към него, за да му
каже, че има проблем и се карат.
Авторството на деянието не е доказано. Няма безспорни доказателства, че
избИ.ето на зъбите е точно по начин, както казва пострадА.я. Едва когато се е
изправил, след като е бил нападнат от множество лица той е усетил, че има
кръв в устата. Не следва да се дава вяра в това в показанията му, че М. го бил
ударил, че той е получил, веднага му изпаднА. зъбите в ръка и едва след това
паднал. Има нанесена телесна повреда това не е спор, но кой е автор на това
деяние – това е едно предположение. А присъдата не може да почива на
предположение. Искам да се обърне внимание на тези обстоятелства при
постановяване на акта на съда, който имаме абсолютното доверие, че ще бъде
обективен и безпристрастен към показанията на И. – пострадА.я.
Заключението и констатациите на СМЕ не е от естеството да осигури
нужната подкрепа при решаване на един от основните въпроси, а именно има
ли извършено деяние и извършено ли е от подсъдимия. Като механизъм тази
травма е в резултат на действието на тъп предмет, както е описано в тази
експертизата и може да бъде получено по всякакъв механизъм с тъп предмет,
10
от падане, притискане, няма информация по делото, която да се ползва, за да
се каже с категоричност и с точност.
Травмите на пострадА.я И. най-вероятния механизъм за получаване е
удар с ръка в дясната част на лицето. Ако той и нападателят, който го е
нападнал него са били един срещу друг и ако този, който го е ударил е
десничар ударът ще е в лявата част на лицето, а не в дясната, както е описано
в обвинителния акт. Между другото в обвинителния акт е определен
предметът на доказване, но този предмет на доказване не беше, тази
фактическа обстановка не беше доказана в хода на съдебното следствие.
За правна прецизност ще отбележа, че аз не искам да пледирам моят
подзащитен да му бъде наложено наказание някакво различно по
непредпазливост, по небрежност, по случайно деяние, неизбежна
самоотбрана, не, няма да направя такова пледиране, а ще искам да
постановите единствено и само оправдателен съдебен акт, тъй като следва да
се приемат, като надлежни, последователни и схематични показанията на
свидетеля Ахвад. В съдебно заседание, който отхвърли верността, на това
което е съобщил на ДП. Тук към момента, когато е давал показания той е
имал проблеми с получаване на гражданство и също е работил заедно с брата
на пострадА.я, а именно свидетеля У. и бил подложен на емоционално и
психологическо въздействие.
В доказателствения процес достойнствата и на субективната житейска
логика не са достатъчни за установяване на истината относно фактите поради,
тъй като не могат да се абсолютизират.
Господин председател, ще Ви помоля да постановите оправдателна
присъда спрямо моят подзащитен, защото безспорно и категорично е
доказано, че той не е осъществил никакви действия, от които да са настъпили
телесни повреди спрямо пострадалото лице И.. Благодаря Ви!
АДВОКАТ Ч. – Уважаеми господин съдия, уважаеми господа съдебни
заседатели считам, че в конкретния случай авторството на деянието не е
доказано и моля да оправдаете подсъдимия по така повдигнатите обвинения.
По делото е установено, че на пострадА.я И. М. А. е причинена средна
телесна повреда, изразяваща се в избИ.е на зъби, липсата на които затруднява
дъвченето и говоренето.
11
От събраните по делото доказателства обаче не може да се стигне до
безсъмнено и обосновано заключение, че именно подсъдимият е извършител
на твърдяното престъпление по смисъла на чл.129, ал.1 от НК. Нещо повече
особено важни и значими са показанията на свидетеля А. С.. Същият
подробно разяснява и описва фактическата обстановка при настъпване на
инцидента. Той сам признава в предходно съдебно заседание, проведено на
15.06.2022г., както и в проведената в днешното съдебно заседание очна
ставка, че е имало борба между него и пострадА.я. Посочва,че между тях е
имало размяна на удари, като той е ударил забележете няколко пъти
пострадА.я в областта на лицето при самозащита. Категорично и ясно
заявява, че М. не е удрял никой. Той е човек, който се опитва на два пъти да
си тръгнем. Това е цитат от неговите показания дадени на 15.02.2023г. Така
описаната обстановка се потвърждава и от разпитаните свидетели М. М., К.
М., В. Г., Т. М., К. Й., А. Х., С. Х., А. Ф. и К. М.. Същите отричат да са видели
подсъдимия да нанася удари на пострадА.я, като по-голямата част от тях
потвърждават, че М. М. не е проявявал агресия, а се е отнасял и се е опитвал
да разреши спора. Дърпал е А. С. с няколкократно настояване да си ходят, за
да не стане проблем.
Моля да не бъдат кредитирани с доверие показанията на свидетелите Ц.
А., У. М. и пострадА.я И. А.. Същите са противоречиви, нелогични и
неубедителни. Действително пострадА.ят сочи подсъдимия М., като
извършител на твърдяното престъпление. Впечатление обаче правят
първоначалните показания дадени от пострадА.я в хода на досъдебното
производство на л.39-41. Те са дадени часове след инцидента и би трябвало да
възпроизвеждат най-ясно и обективно спомените на лицето. Там той заявява,
че в момента на инцидента всичко е станало много бързо и той не е могъл да
реагира и да осъзнае какво се случва.
Същият не може да посочи с лява или с дясна ръка е удрян. Така
дадените първоначални показания по един странен и необясним начин се
променят и моделират след изминА. вече повече от 2 години, като
пострадА.ят не само, че не забравя подробности за случилото се, но и
конкретизира в съдебно заседание определени обстоятелства, за които
първоначално не дава сведение.
Интересен е и въпросът дА. мотивите на пострадА.я да даде въпросните
12
показания не са продиктувани от факта, че той е можел да посочи само и
единствено подсъдимия, като извършител на процесното деяние, не защото
той е бил човекът, който е нанасял удари, а защото единствено и само той се е
върнал на мястото на инцидента вследствие, на което е бил задържан от
органите на МВР.
Не следва да се кредитират с доверие показанията на свидетелите Ц. А. и
на У. М. в предвид семейните им взаимоотношения между въпросните
свидетели и пострадА.я. Считам, че същите не могат да бъдат ценени, като
обективни и безпристрастни. Прави впечатление, че показанията дадени от Ц.
А. са в пряко противоречие с показанията дадени от останА.те свидетели,
включително и с фактите изложени от съпруга й – пострадА.ят И. А.. В
предходно проведено съдебно заседание на 15.06.2022г. същият сочи, че
съпругата му е дошла след нанасянето на ударите, а друг от свидетелите К. Й.
разяснява, че тя не е присъствала на мястото на инцидента, а е викала от
балкона на апартамента, в който живее.
Предвид гореизложеното, господин съдия считам, че авторството на
деянието, за което е изготвен обвинителен акт по настоящото производство
не е доказано. От проведеното съдебно следствие включително има данни за
това кой е вероятният извършител на телесните увреждания на пострадА.я. И
ако в конкретния случай има извършено престъпление, а не акт на неизбежна
самоотбрана, извършен спрямо лице явно търсещо саморазправа с хладно
оръжие – голям кухненски нож, то считам, че обвинението повдигнато от
СРП е следвало да бъде насочено към друг конкретен участник в инцидента.
В тази връзка ще моля да постановите оправдателна присъда.
СЪДЪТ дава право на лична защита на подсъдимия М..
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Няма какво да добавя.
СЪДЪТ дава право на последна дума на подсъдимия М..
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Аз наистина съм невинен и не съм имал
намерение да го удрям и да правя такива проблеми. Не искам да бъда осъден,
защото имам работа и т.н., а защото съм наистина невинен, и казвам истината
абсолютно през цялото време.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за
постановяване на присъда.
13
След съвещание съдът обяви присъдата си публично на страните, като
им разясни реда, начина и сроковете за нейното обжалване и протестиране
пред СГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
След обявяване на присъдата си съдът се занима служебно и с
потвърдената в разпоредително заседание по отношение на подсъдимия М. И.
М., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Подписка”. С оглед изхода на
делото, постановяването на осъдителна присъда и липсата на основания,
обуславящи нейното отменяне, същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 309, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия М. И. М., с ЕГН:
********** мярка за неотклонение ,,Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-мо дневен
срок от днес пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14