№ 198
гр. Варна, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600157 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Жалбоподател-подсъдим СТ. Н. Р. , редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Ф. ИВ.
Л. от АК – Шумен, служебен защитник, назначен от първоинстанционния
съд.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ. Л. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата така, както
е депозирана
Считаме, че от доказателствата по делото действително не се установява
тази правна квалификация, за която подсъдимият е бил осъден, напротив по-
скоро считаме, че неговата цел, когато е бил там е била за извършване на
престъпление по чл.194 и следващите от НК това, което на практика се е
случило. Тоест упражненото насилие по отношение на пострадалата не е било
с цел преодоляване на съпротивата й за отнемане на вещи, а по-скоро с цел за
прикриване самоличността на извършителя, поради което аз считам, че и тази
правна квалификация, която е приложена не съответства на действително
извършеното от него.
На следващо място, по делото има противоречия, които не са преодолени
и не са направили впечатление на първоинстанционния съд. Така например по
острието на едно от веществените доказателства, е открито ДНК от
пострадалата, става въпрос за малката брадвичка, която е иззета, но самата
пострадалата не съобщава и обективно не са открити по нея находки от
посичане, тоест не е обяснен механизмът на попадане на ДНК на единия или
на другия върху тази вещ, ето защо алтернативно сме направили искане
делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Моля за решение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че жалбата е
неоснователна.
По отношение на умисъла ясно е, че изначално умисълът на подсъдимия
е бил да присвои противозаконно някой движими вещи от дома на
пострадалата, а фактът, че това не е могло да стане без тя да го забележи е
довело до употребата на сила, той реално е употребил както за да запази
владеенето върху вещите, които е отнел, така и за да мотивира пострадалата
доброволно да му ги предаде, така че тук съмнения относно умисъла на
подсъдимия няма. Квалификацията на деянието е правилна.
Събрани са безспорни доказателства за вината на подсъдимия и
признаването на фактите, които са залегнали в обв. акт и това прави ненужно
да се анализират събраните по делото доказателства. Той самият не дава
някакви особени обяснения, склонен е да оправдае своите постъпки с
употребата на алкохол, което въобще не е смекчаващо отговорността
обстоятелство, оттам минаваме и към наказанието, което според нас е дори
снизходително, тъй като съдът правилно е преценил, че са повече
отегчаващите, отколкото смекчаващи отговорността обстоятелства. На
подсъдимия е наложено наказание под средния размер, въпреки наличието и
на престъпна съвкупност.
В този смисъл смятаме, че няма никакво основание за намаляване на
2
наложеното наказание. Моля да потвърдите присъдата на първата инстанция.
ЖАЛБ.ПОДС.Р. – Да се уважи искането на адвоката ми. Съжалявам
много за престъплението.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Р. – Да ми се намали присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3