№ 12736
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110150727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Ц. Т. – редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично.
ИЩЦАТА Т. Ц. Т. – редовно призована, не се явява.
Не се явява процесуалният представител на ищците адв. Н..
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призовани, за тях се явява юрк. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ц. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изслушване на заключенията на
допуснатите в производството съдебносчетоводна експертиза и
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното на 04.03.2022 г.
заключение на съдебносчетоводната експертиза, изготвена от вещото лице П.
Д..
КОНСТАТИРА, че вещото лице не е подписало заключението, с оглед
което предостави възможност на вещото лице да положи подпис върху
заключението.
Вещото лице подписа заключението.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
П. А. Д. – на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ИЩЦАТА В. Т.: Запозната съм със заключението. Вещото лице да
отговори дали е възможно технически данните, предоставени му от
ответника, да бъдат манипулирани, съответно – антидатирани.
ЮРК. В.: Възразявам съдът да допусне така поставения въпрос.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е експерт-счетоводител,
което предполага, че не разполага със специални знания от техническо
естество, приема, че въпросът не следва да бъде допускан.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения от ищцата въпрос към вещото лице Д..
ИЩЦАТА В. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило в пълнота и
компетентно на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебносчетоводната експертиза, изготвено
от вещото лице Д..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ответника
депозит в размер на 200 (двеста) лева, доколкото задачите, поставени от
ищците, са били оттеглени.
Издаде се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебната зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице Д. от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебномедицинската
експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д. Б. и постъпило по делото на
05.05.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Д. Ц. Б. – на 64 г., без връзки със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Предупредена съм за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Внесох заключението в срок и го поддържам.
На въпроси на ищцата В. Т. вещото лице каза: Аз съм проследила
кръвното в приложената документация по делото и това са стойности, които
не са характерни за хипертонични кризи. Това, че ищцата А. счита, че е имала
криза, че не се чувства добре, това са субективни твърдения, които не са
обективизирани със стойностите на кръвното налягане в представената по
делото медицинска документация, т.е. няма хипертонични кризи.
ВЪПРОС на ищцата Т.: Дали е възможно в периодите, в които ищцата
А. Т. не е посещавала лечебно заведение за проследяване на артериалното
налягане от медицинско лице, да е имала хипертонични кризи?
ОТГОВОР на вещото лице д-р Б.: Това никой не може да каже. По-
скоро не, защото, ако е имала по-високи стойности, то тя би имала
оплаквания, които биха я отвели при лекар, който да констатира.
ВЪПРОС на ищцата Т.: Възможно ли е едно негативно преживяване
при описаната чувствителност на пациентката, страдаща от смесено
тревожно-депресивно разстройство с оглед възрастта и влошеното й
здравословно състояние, да доведат до нервно напрежение, раздразнителност,
2
влошаване на здравето й, болки в сърдечната област, така както са описали
свидетелите?
ОТГОВОР на вещото лице Б.: По принцип – да, обаче конкретно – не,
защото, ако тя е имала сериозни оплаквания, би се консултирала с лекар.
ИЩЦАТА Т.: Моля да ни обясните на по-прост и достъпен език какво
означава терминът „СМАРТ Вагус“, използван в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз съм написала в теоретичната част на
експертизата, какво по-ясно, като е написано на български език. Дорзалните
моторни ядра са еферентни и пр., с други думи теорията се свежда до
следното: съзнанието, както е известно, има квантова природа. Външната
среда и вътрешната, социалната среда и вътрешната хомеостаза си
взаимодействат. От данните по делото приемам, че няма соматично
увреждане.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА Т.: В т. 6 на стр. 5 от експертизата посочвате,
че според скалата на Холмс и Рае преживеният стрес в резултат на запора на
сметката при ответника е сумарно 94 точки. Какво означава това? Какъв е
минималният и какъв е максималният сбор от точки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тук не сте разбрали това, което аз съм писала. Тук
в скалата пише: цифрите в дясната колонка отразяват значимостта на
стресора. При обща сума над 200 за една година рискът да се развие
психосоматично разстройство. В резултат на този инцидент са 94 точки.
ИЩЦАТА В. Т.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. В.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ИЩЦАТА В. Т.: Имам възражения само по представената от вещото
лице справка-декларация, остойностяваща вложения труд за изготвяне на
заключението. В експертизата са включени теоретични данни, които не касаят
изобщо експертизата. Часовете са завишени. По делото експертът е трябвало
да се запознае единствено с две епикризи и четири амбулаторни листа от
[фирма] и свидетелските показания, които са в рамките на не повече от една
страница, т.е. 16 часа за шест документа е абсолютно завишен обем работа,
необоснован.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице компетентно е анализирало
представената по делото медицинска документация, както и свидетелски
показания и е отговорило на поставените пред експертизата задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за изготвяне
на заключението в размер на 500 (петстотин) лева, платими, както следва: 400
лева от внесения от ищците депозит и 100 лева, платими от бюджета на съда,
като с решението си по същество на спора съдът ще се произнесе за
разпределението на тези разноски по реда на чл. 77 ГПК.
Издадоха се 2 бр. разходни касови ордери, които се връчиха на вещото
лице в съдебната зала.
Съдът освободи вещото лице д-р Б. от съдебната зала.
ИЩЦАТА В. Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход
на делото по същество.
ЮРК. В.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, и
с оглед изявленията на страните, че нямат искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИЩЦАТА В. Т.: Представям списък по чл. 80 ГПК за сторените в
производството разноски.
Моля да уважите предявените искове като основателни и доказани по
съображения, изложени в писмена защита. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмената защита.
ЮРК. В.: Считам, че от всички доказателства в съдебното производство
се установи, че претенциите на ищците са неоснователни. Запорът е вдигнат
на 11.09.2020 г. От приетите заключения на вещите лица се установи, че е
имало теглене от сметката на 12.09.2020 г., което доказва твърденията на
банката за вдигане на запора. Установи се, че няма причинно-следствена
връзка между наложения запор по сметката и здравословното състояние на
ищцата, поради което считам, че исковите претенции са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени. Представям списък с разноски, с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищците.
ИЩЦАТА В. Т.: Нямам възражения по разноските на ответника.
ЮРК. В.: Възразявам по чл. 78, ал. 5 ГПК срещу разноските за
адвокатско възнаграждение, заплатени от ищците. Моля да ми бъде
предоставен срок да представя писмена защита.
ИЩЦАТА В. Т. (реплика): Във връзка с твърдението на представителя
на ответника, че процесният запор е бил вдигнат на 11.09.2020 г., считам че
същото е неоснователно и недоказано. По делото са представени писмени
доказателства от писмени жалби от наследодателката ни, които са след тази
дата и които житейски нелогично е да бъдат подавани, ако запорът е бил
вдигнат.
ЮРК. В. (дуплика): Няма как да е наложен запор и да бъде извършено
теглене на банкомат.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните десетдневен срок за депозиране на
писмени защити по делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4