РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. , 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200486 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Е. М.
с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. К.... , община Гоце Делчев,област
Благоевград против НП № ..... на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер
на ... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и
отнемане на 10 контролни точки ,за това ,че на ...г. около ...часа с.К.../у
магазина на Кезо с посока от центъра към ул.”Еделвайс" управлява лек
автомобил ... без рег. табели и с неустановена собственост, което не е
регистрирано по надлежния законов ред.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели К. З.,Д. К.,В. Ф. , А. Е. , М. Г. , Б. П. и Р. Г.,
Ибрахим Б. ,първите трима служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите К. З. и Д. К. са служители на РУ на МВР Гоце Делчев. На ...
година двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в района на
гр.Гоце Делчев. Около 20:50 получили били изпратени от дежурен полицай в
с.К.. във връзка с получен сигнал за настъпило ПТП и блъснато дете. На
1
място били посрещнати от свидетеля Ибрахим Б. ,бащата на детето. Той
обяснил, че сина му по рано през деня докато управлявало колелото си е
блъснат от жалбоподателя А. М., с джип „....“ без табели. Полицаите провели
беседа със очевидци ,последните заявили ,че не са видели сблъсък с детето, но
потвърдили как М. се качил на автомобил „...“ без табели и потеглил.
Служителите на реда отишли в дома на нарушителя , обяснили му причината
за посещението , установили на място въпросния джип “ ..“ без
регистрационни табели ,потвърдено и при направена справка .Пред
свидетелите жалбоподателя признал ,че в светлата час на деня управлявал
автомобила си ,нерегистриран по надлежния ред,но не блъскал детето. С
оглед констатираното нарушение по чл.140 от ЗДП свидетеля З. съставил
АУАН . Нарушителя се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и
получил препис от него .По случая е издадено постановление на РП
Благоевград,ТО Гоце Делчев за отказ да се образува досъдебно
производство. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното
НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ... лв.
, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10
контролни точки за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от Закона
за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на
чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите З. ,К. и Ф.. Показанията им са последователни и кореспондират
с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност,тримата свидетели за служители на РУ Гоце Делчев,ползват
се с добре име сред колеги и общественост.Пред съда свидетеля Ф. си спомни
как за процесния случай е снемал обяснения от очевидци,потвърдили факта
нарушителя на ... около 20.40 часа с.К..." с/у магазина на ... с посока от
центъра към ул.”.." да управлява лек автомобил ... без рег. Табели.В кориците
на делото са приложени сведения от лицата Ибрахим А. М.,А. А. М. и М. Р.
Г. ,в които те писмено посочват възприятията си как жалбоподателя на
инкриминираната дата управлява описаното вече японско возило ,без
поставени рег.табели. Съдът приема, че жалбоподателя на ...г. около 20.40
часа с.К... е управлявал МПС ,последното нерегистрирано по надлежния ред
. Следователно той с поведението си е осъществил елементите на
нарушението визирани в чл.140 от ЗДП.В съдебно заседание свидетелите З.
и К. са категорични ,че пред тях нарушителя признал вината си, установили
джипа и след надлежна проверка ,че то не е регистрирано по надлежния ред
,факт неоспорен пред настоящата инстанция. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от .. до .. лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.От събраните по
делото писмени и гласни доказателства , ценени поотделно и в тяхната
съвкупност съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия
състав на вмененото на нарушителя, а именно той управлява МПС
2
нерегистрирано по надлежния ред и тъй като не е без регистрация за него не
са издавани и съответни регистрационни номера т.е към момента на
проверката е бил без такива ,именно поради изложената причина.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ
в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля З.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите З. ,К. и Ф. и приложените писмени документи/сведения на
обевидци/ може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от
обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и
не подлежи на изменение.
Не подлежи на изменение и наложеното наказание отнемане на 10 контролни
точки на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение.
Досежно приложение на института маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН- Нарушителя е правоспособен водач на МПС,много добре е запознат
със правата и задълженията на водачите на МПС. Съвкупността от тези
обстоятелства подкрепя извода на съда за знание у жалбоподателя като водач
на МПС-то , че същото не е регистрирано по надлежния ред . Настоящият
съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай
на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно
разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект
на защита от нормата на 175 ал.3 от ЗДП, са били вече увредени с извършване
3
на нарушението, а дори да има последващото поведение по регистрирането
на джипа не може да санира този негативен резултат. Да се приеме при тази
съвкупност от обстоятелства, че нарушението е маловажен случай, би
означавало да се стимулира управлението на МПС ,което не е регистрирано
по законовия ред и всеки може да се освободи от административно-
наказателна отговорност чрез евентуална последваща регистрация при първа
възможност след установяване на нарушението. Съдът намира, че
конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от
ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално
правна норма обществени отношения. Това е така, защото управлението на
МПС е правно регламентирана дейност с безспорно голям риск за водача,
пътуващите с него и всички останали участници в движението - водачи,
пътници и пешеходци.
По делото бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели лицата
А. Е. , М. Г. , Б. П. и Р. Г..Съдът не дава вяра на показанията на тези
свидетели ,на първо място показанията на свидетелите А. А. М. и М. Р. Г. не
съвпадат с дадените от тях сведения пред служителите на реда ,на следващо
място показанията на четиримата свидетели А. Е. , М. Г. , Б. П. и Р. Г. са в
пълно противоречие с показанията на свидетелите З.,К. и Ф.,които съдът
кредитира изцяло,по вече изложени съображения.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП № .... г. на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4