№ 31478
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110125411 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Ястребец” 23Б срещу Р. Т. П., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, кв. М... и Н. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София 1231
район Надежда ж.к. С..,.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на трето лице - помагач на
ищцовата страна.
Постъпили са отговори на исковата молба от ответниците.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „НЕЛБО“ ЕАД като подпомагаща страна на ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач до съдебното заседание да представи всички
относими документи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от
10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Ястребец” 23Б срещу Р. Т.
П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. М... и Н. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София 1231 район Надежда ж.к. С.. с която се иска да бъде признато за установено, че
ответниците дължат на ищеца сумите в условията на разделна отговорност както следва:
За Р. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. М..., на основание чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата от 546,02 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ доставена топлинна
енергия до топлоснабден имот с адрес гр. София 1231 район Надежда ж.к. С.., абонатен
номер 51778/инсталация ********** за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г., мораторна
лихва за забава в размер 77,26 лева за периода от 15.09.2023г. до 10.03.2025г., както и сумата
в размер на 24,77 лева – главница за услугата дялово разпределение за периода от
м.05.2022г. до м.04.2024г. и 2,72 лева мораторна лихва за забава върху главницата за услугата
1
дялово разпределение за периода от 16.07.2022г. до 10.03.2025г., ведно със законните лихви
върху двете главници, считано от датата на подаване на заявлението 14.03.2025г. до
окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 15018/2025г. по описа на Софийски районен съд 168 състав.
За Н. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София 1231 район Надежда ж.к. С.., на
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата от
546,02 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
доставена топлинна енергия до топлоснабден имот с адрес гр. София 1231 район Надежда
ж.к. С.., абонатен номер 51778/инсталация ********** за периода от м.05.2022г. до
м.04.2024г., мораторна лихва за забава в размер 77,26 лева за периода от 15.09.2023г. до
10.03.2025г., както и сумата в размер на 24,77 лева – главница за услугата дялово
разпределение за периода от м.05.2022г. до м.04.2024г. и 2,72 лева мораторна лихва за забава
върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2022г. до
10.03.2025г., ведно със законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване
на заявлението 14.03.2025г. до окончателното изплащане на сумите, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 15018/2025г. по описа на Софийски районен
съд 168 състав.
Твърди, че ответниците, в качеството си на собственици на топлоснабдения имот,, са
клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). В това си качество те са длъжни да заплащат цена за топлинна енергия
при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Ищецът посочва, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни Общи условия (ОУ) за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране и влезли в сила от
10.07.2016 г. Тези ОУ имат силата на договор между топлопреносното предприятие и
клиентите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане. Тъй като
ответниците не са упражнили правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ, ОУ са влезли в сила спрямо
тях. Съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. При
неизпълнение в срок, се дължи обезщетение в размер на законната лихва. Ищецът твърди, че
ответниците са използвали доставяната топлинна енергия през процесния период (от
м.05.2022г. до м.04.2024г.), но не са погасили задължението си. Сочи, че сградата – етажна
собственост, в която се намира топлоснабденият имот, е сключила договор за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Нелбо“ ЕАД, съгласно чл.
112г, ал. 1 от ЗЕЕЕ (сега чл. 139б от ЗЕ). Сумите за топлинна енергия са начислявани от
„Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от „Нелбо“ ЕАД на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение, в съответствие с Наредба № 2 от 28 май 2004 г. и Наредба № 16-
334 от 06.04.2007г. За имота на ответниците са издадени изравнителни сметки, които ищецът
прилага като доказателство. Ето защо ищецът моли съда да признае за установено, че
ответниците дължат тези суми, както и да му бъдат присъдени направените съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Н. Т. П. възразява
срещу исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД, като счита, че изложените „мотиви“
са неправилни поР. нарушение на материалния закон. Предявеният иск е допустим, но
неоснователен, поР. липса на достатъчно доказателства за дължимост на сумите. Оспорва се
твърдението, че ответникът е потребител на топлинна енергия в имота. Не са представени
категорични и безспорни доказателства, че ответникът е собственик или вещен ползвател на
имота в посочения дял. Няма доказателство, че ответникът е приел и каква част от
наследството на свой наследодател. Позовава се на съдебна практика, според която е
задължение на ищеца да докаже приемането на наследството. Твърди се, че липсата на
2
доказано вещно право за процесния период не предпоставя наличието на облигационно
правоотношение по чл. 106а, ал. 1 от ЗЕЕЕ (отм.) / чл. 150, ал. 1 от ЗЕ. Посочва се, че
задължението за заплащане на топлинна енергия се свързва с притежанието на правомощие
за ползване на имота, а не с формалното собственичество. Позовава се на Решение №
7276/03.07.2023г. по адм.д. № 746/2021г. на ВАС, потвърдено с Решение № 1037/10.02.2025г.,
с което е отменена т.6.1.1. от Методиката, приложение към чл.61, ал.1 от Наредба № Е-РД-
04-1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, уреждаща формулата за определяне на
количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация. С оглед липсата на
валидно действаща формула за изчисление на потребената ТЕ, исковата претенция е
недоказана и неоснователна. Ищецът основава претенцията си на твърдения за извършен
реален отчет, но нормативната уредба разграничава реален отчет от служебно начисляване.
Уважаването на иска на различни от твърдените от ищеца факти е недопустимо и би
нарушило диспозитивното начало в процеса. Суми, начислени служебно, трябва да бъдат
обявени за недължими. Приспадане и добавяне на суми от изравнителни сметки към други
фактури може да става само с изричното съгласие на потребителя, за което липсват
доказателства. Оспорва се безспорността на насрещните задължения и съгласието с
прихващането. Ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на публикуване на
сумите в сайта на дружеството или по друг начин, респективно не е установил изпадането в
забава на ответниците. Твърди се, че ответникът не дължи мораторна лихва върху
задълженията по месечните фактури, а само за задълженията по общите фактури. Липсват
доказателства, че ответникът е бил поставен в забава по отношение на задълженията за
заплащане на цената на доставената топлинна енергия и услугата дялово разпределение по
уредения в общите условия начин. Счита се, че липсват доказателства за основанието и
размера на претендираните суми за дялово разпределение. Ищцовото дружество не е
ангажирало доказателства за активната си материална легитимация по иска, а именно за
основанието, на което му се дължи възнаграждение за извършена от трето лице услуга.
Вземането за „дялово разпределение“ има договорен характер, което не кореспондира с
предмета на делото. Трябва да се докаже договореният размер на възнаграждението, поетото
задължение за заплащане в полза на ищеца, реално предоставените услуги, размера на
възнаграждението и датата на изискуемост. Твърди се, че ищецът се ползва от клаузи в ОУ,
които по своя характер се явяват неравноправни клаузи в договор, сключен при общи
условия, съгласно чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Неравноправните клаузи са нищожни.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Р. Т. П. който също
не приема изложените доводи и искания в исковата молба, като ги счита за неправилни,
неоснователни и недоказани. Предявеният иск е допустим, но неоснователен, поР. липса на
достатъчно убедителни писмени доказателства, които да обосноват извод за дължимост на
сумите. Ответникът изрично заявява, че не оспорва размера на претендираните суми, а
единствено оспорва основанието за дължимост на сумите. Липсват доказателства за
наличието на качеството „потребител на топлинна енергия“ за процесния имот, респективно
на наличието на облигационна връзка между страните. Липса на основание за
претендираното вземане за дялово разпределение и лихва за забава. Счита съдебните
експертизи за ненужни, тъй като установяването на основанието е от компетенцията на съда.
Оспорва се да е доказано, че ответникът е собственик, носител на вещно право върху имота
или трето ползващо лице, респективно, че е налице облигационно отношение между
страните по договор за продажба (доставка) на топлоенергия. Твърди, че не е поръчвал
доставянето на топлинна енергия за процесния период и имот, позовавайки се на чл. 62 от
Закона за защита на потребителите, според който потребителят не дължи заплащане, ако не е
поръчал стоката или услугата. Ищецът трябва да докаже кой и дали ответникът е поръчвал
енергията. Сочи че трябва безспорно да се докаже обемът на продадената топлинна енергия,
като се представят доказателства за нейното количество, годността на измервателните уреди,
законността на абонатната станция и точното разпределение на енергията в процесния имот.
Иска да бъдат представени Свидетелствата за метрологична проверка на топломера в
абонатната станция за процесния период. Счита, че липсват доказателства за основанието и
3
размера на сумите за дялово разпределение. Ищцовото дружество не е ангажирало
доказателства за активната си материална легитимация по иска, а именно за основанието, на
което му се дължи възнаграждение за извършена от трето лице услуга. Вземането за „дялово
разпределение“ има договорен характер, което не кореспондира с предмета на делото.
Посочва, че Общите условия за продажба на топлинна енергия не променят характера на
правилата като договорни и че ищецът се ползва от неравноправни клаузи. Моли да бъде
изискан валиден договор за дялово разпределение от третото лице помагач. Ищецът не е
ангажирал доказателства, че ответникът е бил поставен в забава по отношение на
задълженията за заплащане на цената на доставената топлинна енергия и услугата дялово
разпределение. За услугата дялово разпределение в ОУ на ищеца не е предвиден срок за
изискуемост, нито друг юридически факт, поР. което длъжникът изпада в забава след
покана, която не е отправяна. Позовава се на Решение №7276/03.07.2023 г. по адм.д.
№746/2021 г. на ВАС, с което е отменена т. 6.1.1 от Методиката, уреждаща формулата за
определяне на количеството ТЕ, отдадена от сградна инсталация, което прави исковата
претенция неоснователна.
И двамата ответници молят съда да отхвърли исковата молба на „Топлофикация
София“ ЕАД като неоснователна и недоказана, и да им бъдат присъдени направените
съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства:
по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните;
по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й
именно на ищеца;
по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните
дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на обезщетенията за забава.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба“, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т... – тел. 0.. – специалист промишлена топлотехника,
която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д.. тел 0.., която да се уведоми след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на страните за
първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
4
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5