№ 5229
гр. София, 24.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110146340 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба на С.. срещу ПЛ. ИЛ. ИЛ. за установяване
съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 30775/2021г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 800,00лв.,
представляващи стойността на извършен ремонт на 10 м. еластична ограда за
отстраняване на щетите от ПТП от дата 26.08.2016г., за което е съставен протокол за
ПТП № 1664160/26.08.2016г., ведно със законната лихва от 31.05.2021г. до изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че на 26.08.2016г. ответникът, управлявайки собственото си
МПС – БМВ Х3, ... при маневра ляв завой не пропуска насрещно движещия се л. а.
Шевролет Лачети с ... и реализира ПТП. Вследствие от удара, л. а. Шевролет се
отклонил и ударил в предпазната еластична мантинела, след което се отклонил и
ударил в мантинелата вляло на платното. За възстановяване на причинените щети по
мантинелата, бил извършен ремонт по възлагане на ищеца, чиято стойност била в
размер на претендираната сума от 800лв. Счита, че отговорност за ПТП носи
виновният водач – ответникът, който следва да възстанови на общината сторените
разходи.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 800лв., ведно със законната
лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Посочва, че на 16.05.2016г. е сключил договор за „Гражданска отговорност“ на л. а.
„БМВ Х3“ с ..., със .., като срокът на застрахователно покритие е от 00:00ч. на
20.05.2016г. до 23:59ч. на 19.05.2017г. С оглед на това, прави възражение за отсъствие
на материално правна легитимация да отговоря за задълженията и че искът бил
неправилно насочен. Прави искане за привличане на .. като трето лице помагач на
негова страна, като предявява и „обратни насрещни установителни искове“ против
него.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
1
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск
с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 2/2012г. по тълк. дело №
2/2010г., ОСТК на ВКС, увреденият разполага с предоставения му от законодателя за
защита по съдебен ред иск по чл.45 ЗЗД, провеждането на който не е обусловено от
наличие или не на действителен застрахователен договор по застраховка „Гражданска
отговорност” с делинквента. Следователно и при валидно застрахована гражданска
отговорност на причинителя на вредата – задължителна или доброволна, същият не се
освобождава от личната си деликтна отговорност, като от пострадалия зависи спрямо
кого да предяви претенцията си. В случая ищецът е избрал да търси отговорност от
делинквента, което е допустимо.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че в
резултат от противоправното поведение на ответника, изразяващо се в нарушение на
правилата за движение по пътищата, е настъпило имуществено увреждане за ищеца на
сочената стойност. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, при установяване на всички обективни
елементи от фактическия състав на деликта, субективният елемент – вината се
предполага, като в тежест на ответника е да обори тази законова презумпция.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че на на 26.08.2016г. ответникът, управлявайки собственото си МПС – БМВ Х3, ... при
маневра ляв завой не пропуска насрещно движещия се л. а. Шевролет Лачети с ... и
реализира ПТП. Вследствие от удара, л. а. Шевролет се отклонил и ударил в
предпазната еластична мантинела, след което се отклонил и ударил в мантинелата
вляло на платното.
Направеното от ответника искане за привличане на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ като трите лице – помагач на негова страна, е
основателно. Същото е направено в преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК, като
ищецът има интерес от участие на това лице по делото и обвързването му с мотивите
на съдебното решение, тъй като би имал регресни права.
Съдът обаче намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане така
нареченият и предявен от ответника „обратен насрещен установителен иск против
третото лице – помагач“, тъй като съвместното му разглеждане с първоначално
предявената претенция ще затрудни и забави необосновано настоящото производство.
Индиция в тази насока е начинът, по който е предявен този иск, доколкото същият не
може да бъде нито насрещен, нито установителен, липсва доказателства за платена
държавна такса по него, не са изпълнени изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК относно
съдържанието на исковата молба. За ответника не съществува правна пречка да
предяви претенцията си в отделно производство. Поради непреграждащия характер на
определението, с което се оставя без уважение това искане, същото не подлежи на
обжалване – в този смисъл мотивите на ТР № 1/2013г., ОСГТК на ВКС.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, които са реленватни за
настоящото производство.
Искането на ответника за задължаване на .. да представи в оригинал цялото
досие по застраховката „Гражданска отговорност“ е неоснователно, доколкото няма
2
отношение към разглеждания в настоящото производство иск по чл. 45 ЗЗД.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .., ... като трето лице –
помагач на страната на ответника ПЛ. ИЛ. ИЛ..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач препис от исковата молба и
отговора на исковата молба, ведно с приложенията, за становище в срок до откритото
съдебно заседание.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на
предявения от ответника обратен иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват всички страни, включително третото
лице - помагач.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на .. да
представи в оригинал цялото досие по застраховката „Гражданска отговорност“.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3