№ 29266
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110168601 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.11.2024г.
от 13:30ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„М.“ АД, ЕИК ******* e предявило искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и
чл.86, ал.1 ЗЗД срещу И. Б. Д. с ЕГН: ********** за сумата 368,71 лева - главница по
договор за кредит № 273580/27.06.2017г., сключен между ответницата и "Банка ДСК" АД,
ведно със законна лихва за период от 17.08.2022 г. до изплащане на вземането и за сумата
112,57 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 16.08.2019 г. до
18.08.2022 г., които вземания са прехвърлени в полза на заявителя с договор за цесия от
24.04.2019г. и които вземания са включени в заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 44781/2022г. на СРС, 64 –ти състав.
Ответницата е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва иска. Оспорва главницата по твърдения договор за кредит да е усвоена. Оспорва
активната материалноправна легитимация на ищеца. В случая ГПР бил над допустимия по
закон размер, доколкото не било ясно дали при изчисляването му е включена и уговорената
застрахователна премия. Договорът за кредит бил сключен в нарушение на нормите на чл.10
и чл.11 ЗПК. Не било спазено изискването размерът на шрифта на договора да не е по –
малък от 12 съгласно чл.10, ал.1 ЗПК. В погасителния план не било посочено какъв е
размерът на главницата и какъв е размерът на лихвата. Не били спазени изискванията на
чл.11, ал.1, т.10 и т.11 ЗПК. Не били посочени компонентните, които били включени в ГПР и
как е формиран същият. При това съгласно чл.22 и чл.23 ЗПК договорът за кредит бил
1
недействителен. Позовава се на изтекла погасителна давност. Начисленият лихвен процент
бил уговорен в противоречие с добрите нрави, поради което и клаузата, уреждаща лихвения
процент, била нищожна.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит при условия, които се твърдят в исковата молба и че уговорената сума
по кредита е получена от ответницата.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца на основание чл.7, ал.3 ГПК в 2 - седмичен срок с
писмена молба с препис за ответната страна да вземе становище по отношение на
възраженията за неравноправност на договорни клаузи, направени в отговора на исковата
молба.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца с писмена молба в 2 – седмичен срок да посочи конкретни задачи
по искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, като при неизпълнение
съдът няма да допусне изслушване на исканата експертиза.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44781/2022г. на СРС, 64 –ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2