Р Е Ш
Е Н И
Е №131
гр.Поморие, 10.06.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско отделение, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при секретаря Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия
Н.Япаджиева гр.дело №800 по описа за две хиляди и деветнадесета
година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадана от К. Р. чрез пълномощника АД „Х. и И.”, представлявано от адв.М.Х.,
против ЕС на сграда „Д” (Делта), комплекс „Сънсет
Ризорт” гр. Поморие, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д. , с която е предявен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, за отмяна на решенията на ОС на ЕС,
проведено на 26.09.2019 г. по т.2 и т.3 от дневния ред, обективирани от
протокол от същата дата, като незаконосъобразни. Твърди, че на 26.09.2019г. се е
провело ОС на ЕС на сграда „Делта“ в комплекс „Сънсет Ризорт“, като погрешно са изчислени гласовете с които е
гласувано и на събранието са присъствали лица без право да представляват други
собственици и не са имали право да бъдат пълномощници. Твърди, че 16 лица не са имали право да бъдат пълномощници или
са действали извън пределите на представителната си власт, като същите са съсобственици на складово помещение с идентификатор 57491.509.24.2.139, и те са гласували от свое име със собствените си идеални части от общите части,
както и като пълномощници на други собственици. Твърди, че са представени пълномощни от няколко съсобственици, подписани
само от един от тях, като не е ясно кой от съсобствениците е упълномощител,
както и че пълномощните са изготвени на български и чужд език, а подписът на
упълномощителя е положен под текста на чужд език, от което не става ясно дали
пълномощителят се е съгласил с текста на български език. Излага и становище, че е допуснато нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС,
изразяващо се в предоставяне на ищеца на копие от протокола от ОС, което не е
заверено „Вярно с оригинала“, както и за допуснато нарушение на правото на ищеца
на информиран избор относно предложения и избран на събранието управител на ЕС.
В съдебно заседание пълномощника на ищецът чрез
представена по делото молба поддържа иска.
В постъпилия в срок отговор на
исковат молба ответникът оспорва
предявената претенция като неоснователна и недоказана. Излага
подробни съображения в подкрепа на застъпеното становище.Ответната ЕС в съдебно
заседание се представлява от редовно упълномощени процесуални представители –
адвокати, които поддържат изразеното в отговора становище.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на
горепосочените решения като незаконосъобразни.
Съдът след преценка на събраните доказателства намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и се установява от доказателствата по делото, че
ищецът е съсобственик на самостоятелен обект– апартамент № 5, с площ 100.53 кв.м., находящ се на ет.3 в
сграда Делта / D / в комплекс „Сънсет ризорт” гр.Поморие.
Представен е заверен препис от покана за свикване на годишно ОС на
собствениците в ЕС на процесната сграда, видно от която ОС се свиква от управителя на ЕС – „Двора” ЕООД гр.Поморие - В.Д. и е в поканата е обявен дневен ред, както следва: т.1Избор на протоколчик за провеждане на ОС; т.2 Одобряване на годишния отчет
на управителя за 2018 г. и до м.септември на 2019 г. и
т.3 Избиране на управител на сградата за срок от две години – 2020 г. и 2021 г.
В поканата е посочено, че ОС ще се проведе на 26.09.2019 г., от 09.00 ч., в
зала „Емералд”, на етаж -1 (сутерен), на сграда „Делта” в комплекса, като
регистрацията на участниците ще започне в 08.20 ч. Като дата на поставяне на поканата е посочената датата 27.08.2019
г., а като час – 11.45 ч. Поканата е изготвена и на английски и руски език. Представен е заверен препис от протокол, датиран от 27.08.2019 г., относно поставяне на поканата на датата на съставяне на
протокола, 11.45 ч. на
входната врата на сградата. Протоколът е подписан от
представляващия управителя и Георги Гергинов – собственик на СОС в процесната
сграда.
По делото е представен заверен препис от списък на собствениците,
присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда, насрочено за 26.09.2019 г., в който е посочено, че същият е неразделна от протокола за проведеното
ОС. В списъка са
посочени 148 СОС в
сграда Делта,
индивидуализирани с пореден номер, номер на апартамент или идентификатор, площ
(със и без идеални части (ИЧ) от общите части (ОЧ) на сградата), с посочени
собственици на СОС, ИЧ от ОЧ на сградата в квадратни метри, процент на ИЧ към
всички ИЧ и подписи на присъствалите на ОС събрание собственици,
респ.пълномощници.
Представен е заверен препис от протокол от започналото на 26.09.2019 г., в 09.00 ч., ОС
на собствениците на СОС в сграда Делта, в който са посочени представените на събранието СОС, техните собственици
и притежаваните от същите ИЧ от ОЧ на сградата в проценти. Видно от
отразяването в протокола, председателят на събранието, е
констатирал, че към обявения час за
провеждане на ОС последното не може да се проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС, поради
което събранието е отложено за 10.00 ч. на същата дата. В в 10.00 ч. председателят на ОС е констатирал, че към този час на
събранието присъстват собственици/пълномощници на собственици, формиращи кворум
от 3.31077% ид.ч. от общите части, който не е необходимия такъв по чл.15, ал.2 ЗУЕС – не по-малко от 33 на
сто ИЧ от ОЧ на ЕС, поради което събранието е отложено за 27.09.2019 г. от 09.00 ч.На 27.09.2019г.
на събранието са присъствали собственици и пълномощници на собственици, формиращи кворум от 60.18296 % ИЧ от ОЧ и събранието е проведено.
Видно от
протокола по т.1 от дневния ред ОС е избрало за протоколчик Елена Кирякова, по
т.2 приело и одобрило годишен отчет за дейността на управителя за 2018 г. и до
м.септември на 2019 г. и по т.3 от дневния ред е избрало „Поморие мениджмънт 2“ ЕООД за управител на ЕС за срок от две години – 2020 г. и 2021 г. В протокола са отразени резултатите от гласуването за всяко взето решение с
посочване на гласувалите „за”, „против” и въздържал се” в проценти ИЧ от ОЧ. Поради изчерпване на дневния
ред заседанието на ОС на ЕС е закрито от председателя на събранието. Протоколът е подписан от
председателя на събранието и протоколчика.
По делото е представен заверен препис от съобщение, датирано от 01.10.2019 г., 16.40 ч., подписано от представляващия управителя на ЕС „Двора“
ЕООД, с което са уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 26.09.2019 г., е изготвен, както и за възможността собствениците да се
запознаят с него и да получат копие. Представен е заверен препис от протокол за поставяне на съобщението за
изготвения протокол от ОС, подписан от представляващия управителя на ЕС „Двора“
ЕООД и собственик – Н. П. от 01.10.2019
г., в който е посочено, че съобщението е поставено на входната врата на сграда „Делта“, на датата на изготвяне на протокола.
От
оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по
чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността
на отразените в него решения. Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направила такова
оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва
с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в
него действия на ОС и взети решения са извършено съобразно отразеното в
него. В този смисъл и
Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г.,
I г. о., ГК на ВКС.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност
на оспорените решения на ОС.
Ако определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в
спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да
основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях. Изрично в този смисъл Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК на ВКС,
постановено по реда на чл.290 ГПК.
Първото заявено от ищеца основание за незаконосъобразност на оспорените
решения на ИС е грешно изчисление на гласовете, с които са гласувани решенията
на ОС.
Както бе посочено, протоколът от ОС се е стабилизирал като съдържание и
доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че ОС е
взело решения с посочените в него гласове, поради което соченото от ищеца
основание за незаконосъобразност на решенията според съда не е налице.
На следващо място ищецът сочи, че е
липсвала представителна власт за 16 бр.
лица, които са съсобственици на складово помещение с идентификатор 57491.509.24.2.139, които са гласували от свое
име със собствените си идеални части от общите части, както и като пълномощници
на други собственици. По делото са представени преписи от нотариални актове - н.акт № 143/14.10.2011 г., нот. дело № 722 от 2011 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 182/18.10.2016 г.,
нот. дело № 701/2016 г., двата на нотариус Г. Н.от които се
установява, че посочените от ищеца лица –
А.Х.Х.,Н.О.П., Г.П.Г., Г.П.К., Е.А., И.Д.Д., Д.А.Я., А.Й.Х.,Б.Р.Н., Г.П.К., Й.Й.Б.,К.Ж.П., М.С.Г.,М.С.Г., Р.Т.К.,Е.В.Ч. и Н.Г.П. са съсобственици на имот с идентификатор
57491.509.24.2.139 в процесната сграда и като такива имат право да участват в ОС на ЕС, както
и да представляват други собственици на ОС. По делото са представени преписи от пълномощните, с които собственици на самостоятелни
обекти в процесната сграда са
упълномощили гореизброените лица да ги представляват на ОС, всички пълномощни с
идентично съдържание, в което ограниченията на представителната власт на
пълномощниците са посочени изрично, а именно: пълномощникът няма право да
гласува за увеличаване на паричната вноска за разходите за управление и
поддръжка на общите части, като същата да не бъде по-голяма от 15 евро на кв.м.
годишно; няма право да гласува за решения, които са
свързани със събирането на допълнителни парични средства. В
пълномощните е посочено, че същите отменят всякакви други пълномощни, дадени в
този смисъл на други лица, както и че съгласието на упълномощителя важи до
31.12.2019 г. Пълномощните са изготвени на български/английски, респ. български/руски език и съдържат подпис на
упълномощителя/упълномощителите собственик/собственици.
По отношение на твърдяното като основание за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС, упълномощаване, извършено само от един от
съсобствениците на СОС, съдът намира следното. Участието в ОС на ЕС е действие на обикновено управление и като такова може да се извършва от всеки от
съсобствениците (Решение № 54/27.04.2015 г. по гр.дело № 5237/
Несъмнено, както и сочи ищеца, налице са пълномощни, които са изготвени на
български и чужд език (руски, английски), като упълномощителя е полагал подпис
под варианта на пълномощното, изготвен на езика, който упълномощителят владее,
но това обстоятелство не води до липса на представителна власт за
пълномощниците, тъй като при изготвен вариант на пълномощното и на български
език, съдът намира, че е спазено изискването на чл.185 ГПК, ищецът не оспорват
верността на варианта на български език, а неподписването на последния не води
до липса на документ при наличие на подпис във варианта на чужд език.
По отношение на твърдяното нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, изразяващо се в
предоставяне на ищеца на копие от протокола от ОС, което не е заверено „Вярно с
оригинала“, настоящият състав намира, че това не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите от ОС
решения и това е така, тъй като посоченото законово изискване не е относимо към
процедурата по свикване, провеждане и вземане на решения на ОС на ЕС. Това изискване
е предивдено от законадателя с цел осигуряване на гаранция за собственика, че ще бъде известен за взетите на
ОС решения, а в случая твърдения на ищеца, че на ОС са взети решения, които не
са посочени в предоставеното му копие от протокола или такива, които са
посочени в копието с различно съдържание, не са налице. По изложените аргументи съдът намира, че и твърдяното нарушение на правото
на ищеца на информиран избор относно предложения и избран на събранието
управител на ЕС не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите
от ОС решения. Нарушението не е относимо към процедурата по свикване, провеждане и вземане
на решения на ОС на ЕС, съответно дори и да е налице, не води само по себе си
до незаконосъобразност на решенията.
Във
връзка с изложеното съдът намира, че оспорените решения на процесното ОС са законосъобразни и предявения
иск за неоснователен.
И двете страни са направили искания за присъждане на разноски.Предвид
неоснователност на претенцията, неоснователно е и искането на ищеца за
присъждане на разноски, ето защо същото следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на
направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради
което и с оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат
присъдени направените от нея разноски в производството в размер 500 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К.
Р., гражданка на Ирландия, родена на ***г., чрез пълномощника Адвокатско
дружество „Х. и И.”, представлявано от адв.М.Х., съд.адрес ***, ел. Д-р
Пискюлиев № 954 против Етажната собственост на сграда D (Делта), в комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219, представлявана от
управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д., за отмяна като
незаконосъобразни на решенията на свиканото за 26.09.2019г. и проведеното на 26/27.09.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, взети по т.2
и т.3 от дневния ред обективирани в протокол от същата
дата, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА К.
Р., гражданка на Ирландия, родена на ***г., чрез пълномощника Адвокатско
дружество „Х. и И.”, представлявано от адв.М.Х., съд.адрес ***, ел. Д-р
Пискюлиев № 954 да заплати на Етажната собственост на сграда Делта /D/ в комплекс „Сънсет Ризорт”, с
адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис
І”, № 219, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя В.Г.Д.,
сума в размер 500 лв. (петстотин лева),
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.