№ 420
гр. Габрово, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело №
20214210100445 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание по чл. 59 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че е единствен наследник на починалия си брат Н.Д.П. починал на
17.10.2019 год. в гр. Габрово. Той притежавал собствено жилище - апартамент, находящ се в
гр. Габрово ул."*******" № 1, ет.5, ап.№ 15, което продал чрез Нотариална кантора с
нотариус Пламен Коев на Л.В.Б. на 31.07.2019 г. за сумата от 15 000 лева , като в
нотариалният акт е записано, че сумата от 5000 лева е получил в брой в момента на
продажбата и 10 000 лева по банков път, внесени от купувача на 01.08.2019 г. по сметка с
номер 24682904 в „Банка ДСК” ЕАД.
Когато братът на ищцата починал и били нужни пари за погребение като негов
наследник тя получила от „Банка ДСК” ЕАД само сумата от 300 лева. Това я озадачило и
потърсила причината за това. Оказало се ,че чрез някоя от фирмите за недвижими имоти,
която въпреки усилията си не могла да установи, са му обещали да му продадат
наследствената къща на ответницата М. находяща се в с. Кметовци община Габрово, където
той се нанесъл да живее. Там е закарал и личен багаж и малко след това започнал ремонт на
къщата. Тъй като ищцата потърсила съдействието на МВР и Прокуратурата на гр. Габрово
да й бъдат върнати личните му вещи, на място се установило, че той е извършил подобрения
на къщата, за което е ползвал и свой познат майстор, както следва: направен ремонт на
покрива с подменени нови челни дъски, улуци, шипки, цигли стар тип, нов комин,
подменена пластмасова дограма на 6 броя прозорци, от които 3 единични монтирани, един
двоен монтиран, два двойни немонтирани намиращи се към онзи момент в къщата,
вътрешни преградни стени от тухли "итонг", изградена нова мръсна канализация, изградено
ново санитарно помещение - баня , тоалетна вътре в къщата, докато до онзи момент е била в
двора, извършил подготовка за укрепване на носещите греди и пода на първи етаж.
Ищцата счита, че тези изброени дейности по обновяване на къщата струват много
повече от 6 000 лева, за които претендра ,но запазва правото си, когато ги докаже чрез
строителна експертиза да поиска увеличаване на цената на иска.
Собственик на имота по наследство е ответницата, която неоснователно се обогатила
с извършените подобрения на имота, поради което се прави искане съдът да постанови
1
решение, с което да я осъди да заплати на ищцата сумата за направените подобрения на
процесния имот в размер на 6 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на иска и
направените по делото разноски.
В законния срок е постъпил отговор от ответницата, която заявява, че искът е
допустим, но по същество неоснователен .
Р. ИВ. М. не оспорва, че е собственик по наследство на недвижим имот, находящ се в
село Кметовци, община Габрово, представляващ дворно място, заедно с построените в него
двуетажна паянтова къща и навес. Къщата е много стара, кирпичена, с конструкция от
дървени греди и подове от дъски. Дървеният материал, вкл. носещите греди и подови дъски
са изгнили и на места начупени, а цялостната конструкция е много слаба, което прави
къщата негодна за нормално и спокойно обитаване. Сградата е за цялостно събаряне и
евентуално изграждане на нова на мястото на старата, тъй като дори и да има начин за
укрепване, той е скъп и нерентабилен. Същото се отнася и за навеса.
Ответницата не разполага с нужните средства за събаряне и строителство на нова
къща, поради което е обявила имота за продан, като откъм улицата е поставила табела с
телефонен номер за връзка. Идвали са много хора, проявяващи интерес към имота, тъй като
къщата, преди намесата на Н.П., външно е била красива и автентична, но след като са
установявали нейното състояние и че реално тя е за събаряне, са се отказвали от покупка.
През месец юли 2019 г. с ответницата се е свързал по телефона наследодателят на
ищцата Н.П., който заявил, че желае да закупи имота. Страните устно са се договорили за
цената и се споразумели, че след като бъдат набавени нужните документи и след като
купувачът набави парите, ще сключат договор за покупко - продажба. П. заявил, че ще си
продава апартамента в гр. Габрово и със сумата от него ще плати. По негова молба, Р.М. му
разрешила да си пренесе личен багаж, който да остави в къщата в село Кметовци, но не е
ставало въпрос, че П. ще се мести да живее там или, че ще прави някакви ремонти преди
осъществяване на продажбата.
След като се е снабдила с необходимите документи, ответницата се свързала с Н.П.,
но той й е казал, че още не е готов с парите. На 15.10.2019 г. М. му звъняла по телефона и
разбрала, че е постъпил на лечение в МБАЛ „Д-р Тота Венкова", където тя го посетила. На
17.10.2019 г. от болницата се обадили на ответницата и й съобщили, че Н. П. е починал.
Няколко дни след смъртта му Р.М. заедно с нейния съпруг и сина им посетили имота
в село Кметовци и установили, че П. е живял там и е оставил къщата в изключително лошо
състояние. Подът на първия етаж бил изкъртен и е пъхната оранжева пластмасова тръба,
незнайно с каква цел. Някои от прозорците, чиято дограма е била направена от дърво, с
красиви орнаменти, подхождащи на стила и фасадата на къщата били премахнати и на
тяхно място са поставени други с грозни, бели, пластмасови профили. При поставянето им
били изкъртени големи участъци от външната мазилка на къщата. В момента постройката е
частично с дървени, частично с пластмасови прозорци и изглежда неподходящо. Старата
дограма я няма, най - вероятно е била изхвърлена.
На втория етаж, една от големите и просторни стаи е преградена на две с ненужен
зид от тухли „Итонг", който не е измазан и само е нарушил функционалността и загрозил
помещението.
На покрива е правен частичен ремонт, без реално да е бил необходим такъв. Течове
от него не е имало. Самата изработка е некачествена и недовършена. Използвани са изцяло
старите керемиди, които само са пренаредени. Вземани са такива и от навеса, който
частично е разпокрит. Нова ламперия /сачак/ не е поставяна, а от старата липсват много
дъски, които явно са били изкъртени.
Други дейности по къщата не са извършвани. Твърденията за изградена мръсна
канализация, изградено ново санитарно помещение - баня, тоалетна и подготовка за
2
укрепване на носещите греди и пода, не отговарят на действителното фактическо
положение. Също така, претенцията за наличие на два двойни немонтирани прозореца е
неоснователна, тъй като такива липсват, а освен това немонтираните прозорци не могат да
се приемат за подобрения, защото не са прикрепени трайно за сградата.
Всички извършени от Н.П. дейности по къщата са направени без знанието и
съгласието на собственика. Предвид лошото конструктивно състояние на къщата, водещо до
невъзможност за извършване на рентабилно заздравяване и реконструкция на същата и
необходимостта от нейното бъдещо събаряне, извършените СМР се явяват обективно
ненужни и не могат да бъдат определени като подобрения, тъй като не водят до увеличаване
стойността на имота. Напротив, интервенцията на Н.П. допълнително е увредила къщата.
Същият частично е изкъртил и без това изгнилия дървен под, премахнал е автентичната
дограма, като с това се е срутила и външната мазилка. Поставил е неподходящи прозорци и
то само на част от стаите. По сачака има изкъртени и липсващи дъски. Най - хубавата и
просторна стая е преградена с грозен и неподходящ зид. Частично е разпокрит навеса.
Вътрешността на къщата е оставена в окаяно състояние, с изкъртени стени и камари с
боклуци. Увредени са почти всички съществуващи мебели. До преди пренасянето на багажа
на П., къщата е била чиста и подредена.
Предвид гореизложените съображения, ответницата счита предявения иск за
неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло.
В хода на делото е настъпило правоприемство на страната на ответника, като Р.М. е
починала и като ответник е конституиран нейният син ИВ. М. К..
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложените по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 142,том І, дело 326/1985г., с приложена към него скица и удостоверение за
наследници на И.С.М., наследодателката на ответника И.К. – Р.М. е собственик по
наследство на процесния по делото имот, представляващ парцел VI -86, от квартал 5, по
плана на с. Кметовци застроен с двуетажна паянтова къща жилищна сграда и плевня с
навес.
Между страните по делото няма спор, че между Н.Д.П. – наследодател на ищцата и
Р.М. е била постигната устна договорка П. да закупи имота. Не е спорно също, че М. е
предоставила на бъдещия купувач достъп до имота.
От показанията на свидетеля Д.И. се установи, че през 2019г. е извършвал
транспортни услуги на Н.П.. Най- напред през лятото му превозил багаж от кв. Младост в
гр. Габрово до с. Кметовци. Тогава П. му споделил, че си е продал апартамента и е купил
къща в селото. В последствие свидетелят превозил до къщата в с. Кметовци керемиди от
свой собствен имот в с . Г. Росица, които продал на П.. За последно му превозвал дървен
материал за ремонт на покрива.
Свидетелят М.М. – син на ищцата от своя страна заяви, че през последните 22 години
не е поддържал отношения с вуйчо си Н.П., но последните месеци преди смъртта му се
сближили. Михайлов му помагал да ремонтира къщата в с. Кметовци, за която П. му казал,
че я е купил. Преди да почине вуйчото на свидетеля направил ремонт на покрива на къщата,
иззидал комин и преградна стена в една от стаите, сменил част от дървената дограма с ПВЦ.
Милко К. – бивш съпруг на ответницата М. твърди, че е разбрал за договорката за
3
продажба на къщата в деня преди смъртта на Н.П.. Тогава М. притеснена споделила, че е
ходила в болницата да види един човек, който искал да купи къщата в с. Кметовц Тя го била
пуснала там да си остави багаж и трябвало да се уговорят за продажбата. В последствие след
смъртта на П. отишли да видят какво става в имота и да го заключат. Тогава за пръв пот
видели, че е сменяна дограма, правено е нещо по покрива. Влизайки вътре видели, че
голямата стая е преградена със стена от блокчета „Итонг”, имало разхвърляни багаж и
строителни материали. За всички тези строителни работи П. не бил казал на никого и не
бил искал разрешение.
От заключението на назначената по делото съдебно техническа и оценъчна
експертиза, прието от съда като обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се
установява, че към датата на извършения оглед в жилищната сграда са извършени
следните строително – ремонтни работи:
1.Изпълнен е ремонт на дървената покривна конструкция, състоящ се в:
подмяна на всички летви /шипки/. За да се изпълнят тези СМР е било необходимо
да се свалят капаците и керемидите от покрива. След наковаването на новата
летвена скара покривът отново е препокрит със старите керемиди и капаци;
направа на нови челни дъски на целия покрив. Обшивката на стрехата не е
подменена, като на много места тя е провиснала, изгнила и на места липсва;
монтирани са нови олуци и 4 бр. водосточни казанчета. Няма направени
водосточни тръби.
2. Подменена е част от дървената дограма на първия и втория етаж.
Монтирани са 6 бр. ПВЦ прозорци - 3 бр. отваряеми и 3 бр. неотваряеми. Не
е изпълнено така нареченото „обръщане" на прозорците.
3. В една от стаите на втория етаж е изпълнена нова преградна стена от
газобетонни блокчета „Итонг". Стената не е измазана.
4. Изпълнен е комин в западната част на сградата от коминни тела.
Вещото лице не е установило твърдените от ищцата СМР по отношение на
канализация и нов санитарен възел в сградата. За евентуални бъдещи ремонтни работи
са просечени два отвора /дупки/ в подовото покритие от дъски в две от стаите на
втория етаж с размери 1.80м./0.70 м. и 1.0м./0.70 м. Това действие не само че не е
подобрение, а по-скоро е увреждане на конструкцията на сградата. В едната от двете
дупки са пъхнати две ПВЦ тръби - напълно свободно, без да са свързани с някаква
хоризонтална канализация към бъдеща попивна яма. Те не представляват нова
канализация на сградата.
Няма оформено каквото и да е помещение за санитарен възел, а още по- малко
такова да е оборудвано със санитарни прибори, с водопроводна и канализационна
инсталация.
Няма извършена никаква подготовка за укрепване на носещия дървен гредоред
между двата етажа, който е в лошо състояние.
Съгласно заключението стойността на изпълнените СМР е 4 023 лв.
Част от изпълнените СМР увеличават стойността на имота с 1 363 лв. Това са:
дейностите по укрепване на покрива, които увеличават експлоатационната му годност,
а именно: новата летвена скара, новите челни дъски, олуци и водосточни казанчета.
Стойността на имота се завишава с разликата в цената на новите СМР спрямо
4
съществуващите такива, които са премахнати за да се изпълнят новите такива;
подмяната на 6 бр. дървени прозорци с ПВЦ дограма. И тук стойността на имота се
завишава само с разликата между старата и новата дограма
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна
следното :
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че между
Р.М. и Н.П. е постигната устна уговорка за продажба на собствената на М. къща в с.
Кметовци. Във връзка с този уговорка на П. било разрешено да пренесе в къщата свои
вещи. Възползвайки се от предоставения му достъп до имота и с оглед на бъдещата сделка,
Н.П. без да иска съгласието на собственика на имота и без да го уведоми е извършил
описаните в заключението на строително- техническата и оценъчна експертиза ремонтни
работи.
Част от извършените СМР, подробно описани в заключението, са довели до
увеличаване на стойността на имота със сумата от 1 363 лева.
Съгласно Тълкувателно решение № 85/1968 г., ОСГК на ВС и Постановление №
6/1974 г. на Пленума на ВС, отношенията между подобрителя на чужд имот и собственика,
ако не се уреждат при условията на чл. 72 ЗС или чл. 74, ал. 2 във вр. с чл. 72 ЗС, следва да
се разглеждат на плоскостта на правилата на неоснователното обогатяване.
С оглед на изложеното и доколкото Н.П. не е имал качеството на владелец на
процесния имот, но с извършените СМР е допринесъл за увеличаване на стойността на
същия, съдът намира, че предявеният иск по чл. 59 от ЗЗД следва да бъде уважен до размер
на 1 363 лева, като в останалата част над този размер до пълния предявен размер от 6 000
лева искат следва да бъде отхвърлен.
Ответникът следва да заплати не ищцата направените по делото разноски на стойност
260.40 лева, съобразно уважения размер на иска.
Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер на 579.63 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИВ. М. К., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.” ********” №
56,вх.Г,ет.1,ап.1, в качеството на правоприемник на Р. ИВ. М., б.ж. на гр. Габрово, починала
на 28.09.2021г., със съдебен адрес гр. Габрово, пл. „*********8” № 1В – чрез адвокат И.Х.,
ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Д. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, бул. „**********” №12
със съдебен адрес гр. Габрово, ул. „**********” № 28А - чрез адвокат Р.Б. сумата от
1363.00 лева /хиляда триста шестдесет и три лева/, ведно със законната лихва считано от
12.03.2021г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 59 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с основание чл. 59 от ЗЗД от Ц. Д. СТ., ЕГН
5
********** против ИВ. М. К., ЕГН ********** за разликата над уважения размер от 1
363.00 лева до пълния предявен размер от 6 000.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ИВ. М. К., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.” ********” №
56,вх.Г,ет.1,ап.1 със съдебен адрес гр. Габрово, пл. „*********8” № 1В – чрез адвокат И.Х.,
в качеството на правоприемник на Р. ИВ. М., б.ж. на гр. Габрово, починала на 28.09.2021г.
ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Д. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, бул. „**********” №12
със съдебен адрес гр. Габрово, ул. „**********” № 28А - чрез адвокат Р.Б., сумата от 260.40
лева / двеста и шестдесет лева и четиридесет стотинки/ разноски по делото, съобразно
уважения размер на иска, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ц. Д. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, бул. „**********” №12
със съдебен адрес гр. Габрово, ул. „**********” № 28А - чрез адвокат Р.Б. ДА ЗАПЛАТИ
на ИВ. М. К., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.” ********” № 56,вх.Г,ет.1,ап.1 със
съдебен адрес гр. Габрово, пл. „*********8” № 1В – чрез адвокат И.Х. сумата от 579.63 лева
/ петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и три стотинки/ разноски по делото,
съобразно отхвърления размер на иска, на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6