О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260111, 2021 г., гр. Пловдив
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV
гр. с.
На 15.01.2021 г. в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ БУКОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 2230 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид :
В хода на производството по делото с молби вх. №№ 31479/26.10.2018
г., 23610/18.08.2020 г. и 260997/12.01.2021 г. изходящи от пълномощниците на
ищцата Д.В.Д. са въведени множество основания на предявените от нея против В.Р.Д.
и В.Д.К. искове за прогласяване на нищожността на пълномощно с нотариална
заверка на подписа рег. № 4449/03.05.2018 г. и на съдържанието рег. № 4450, том
2, акт 13/03.05.2018 г. на Е. П. – *** рег. № 379 по регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – Районен съд - ***, посредством което Д. е
упълномощила В. С. А. да продаде собствения й недвижим имот – апартамент 17 на
шести етаж във вход „Б“ на блок № Е-13 с административен адрес – гр***, както и
на сключения въз основа на него между В.Д. и В.К. предварителен договор за
покупко-продажба на апартамента с дата 25.07.2017 г. с нотариална заверка на
подписите рег. № 8002/31.07.2017 г. на Е.П. – *** рег. № 379 по регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд - ***, съответно за
унищожаването им, а именно : липса на съгласие, противоречие с добрите нрави,
действия във вреда на представлявания, липса на съгласие, заобикаляне на
закона, привидност, съответно невъзможност за разбиране или ръководене на
действията, измама. По така предявените искове пасивно процесуалноправно
легитимиран не е всеки един от двамата ответника, като същевременно
гореизброените основания за нищожност/унищожаемост са нахвърляни абсолютно безразборно,
несистематизирано и механично, поради което с разпореждане № 262213/02.11.2020
г. на ищцовата страна е предоставена за трети път възможност да : формулира
ясен петитум, като уточни в каква последователност следва да бъде разгледан
всеки един от предявените искове срещу всеки ответник с разяснението да не се
смесват механично отделните уредени в Закона за задълженията и договорите
основания за нищожност/унищожаемост на договорите и при направата на това
уточнение да се вземе предвид и обстоятелството, че тъй предмет на делото не са
алтернативни задължения, то е недопустимо алтернативно съединяване на исковете
– нещо, сторено в молба вх. № 23610/18.08.2020 г.; уточни фактическите
обстоятелства, на които основава искането си за „обезсилване“ на сключения
между двамата ответника предварителен договор за покупко-продажба, доколкото такъв
иск в действащото законодателство не е регламентиран; разясни искането си за
прогласяване на „…нищожността на всички произтичащи от това пълномощно действия
и сделки през този период“; уточни фактическите обстоятелства, на които
основава искането си за „обезсилване“ и на пълномощното, доколкото такъв иск в
действащото законодателство също не е регламентиран и посочи кога е била
открита измамата.
На 12.01.2021 г. в Служба „Регистратура“ на Окръжен
съд – Пловдив е получена изпратена по пощата на 11.01.2021 г. молба изходяща
отново от пълномощниците на ищцата, с която дадените с горното разпореждане
указания не са изпълнени в пълен обем, като отново не е направено уточнение в
каква последователност и в какво съотношение следва да се разгледат множеството
предявени както главни, така и евентуални искове срещу всеки един ответник,
поради което на база на депозираните до настоящия момент уточнителни молби, в
които се смесват едновременно основания за нищожност и унищожаемост на
договорите, при липсата на подобно уточнение съдът е изправен пред невъзможност
да се произнесе по общо формулирания петитум в молба вх. № 260997/12.01.2021
г., в който въобще липсва ответникът В.Д.К. : „…да приемете за доказан
предявения иск и признаете за установено спрямо първия ответник В. … Д. …, че
даденото от доверителката ни пълномощно от 15.06 /юни/ 2017 година заверено в
Консулската служба при Посолството на РБ в ***, *** е нищожно към датата на
упълномощаването – 15.06.2017 г с всички произтичащи от този правен факт правни
последици, по съображения изложени в исковата молба и уточняващите молби към
нея или при условията на евентуалност да обявите спрямо първия ответник …
същото пълномощно от 15.06 /юни/ 2017 година заверено в Консулската служба при
Посолството на РБ в ***, *** за недействително /унищожаемо/ с всички
произтичащи от този правен факт правни последици, по съображения изложени в
исковата молба и уточняващите молби към нея“
Предвид гореизложеното исковата
молба е нередовна, поради което и тъй като срокът за отстраняване на
нередовностите й даден с разпореждане № 262213/02.11.2020 г. е изтекъл на
14.01.2021 г., то на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата следва да бъде
върната. Ето защо съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на Д.В.Д. с ЕГН **********,
против В.Р.Д. с ЕГН **********, и В.Д.К. с ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 2230 по описа на Окръжен съд – Пловдив, ІV гр. с. за
2018 година.
Определението може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от
съобщаването му на страната.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК
преписи на настоящото определение да се връчат на ищцата и на ответниците.
СЪДИЯ :