М о т и в и
към присъда № 260006 от 26 октомври 2020 година,постановена по н.ч.х.дело
№ 30 по описа за 2020 година на Районен съд Велинград:
Производството е образувано, след като
с Решение № 3 от 14.01.2020г. по в.н.ч.х.д. 760/2019г. е отменена присъда № 32
от 04.10.2019г. на РС Велинград и делото е върнато за разглеждане от друг
състав
С тъжбата си В.С.К. *** е повдигнал
и поддържа обвинение против Г.Б.С. ***, за това че на 11.03.2019 година, в около 13.45 часа, в град Велинград, публично е казал нещо ,унизително за честта и достойнството му, в негово присъствие
, а именно : „Какъв си ти бе,
умрел циганин миризлив, да ти еба майката „- престъпление по
чл.148,ал.1,т.1 от
НК,във връзка с чл.146,ал.1
от НК;
В.С.К. *** е предявил граждански иск против Г.Б.С. *** за сумата 3000 лева/ три хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на престъпление
по чл.148,ал.1,т.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 11.03.2019
година до окончателното изплащане на
сумата и разноски по делото;
Подсъдимият
Г.Б.С. *** не се признава за виновен. Не отрича, че на процеснатта
дата е изрекъл думите „Ще ви еба майката
циганска“, но твърди, че е
провокиран от поведението на тъжителя, негов съсед, с когото са в постоянни
конфликти по повод извършване от К. и неговия баща незаконни строежи, за които
е подавал множество сигнали пред компетентните орган. Думите били изречени след
отправена от тъжителя и още три лица, с които бил заедно пред къщата си, реплики
към С. „ Дърт педераст, само ти ли ще ме
съдиш. И аз ще те съдя. До кога ще ни пречиш да си строим“, когато влизал в
имота си, съседен на имота на тъжителя и опита на К. и едно от момчетата да
прескочат оградата между двата имота и да отидат при него, за да се
саморазправят.
Твърди, че отправените думи„ Ще ви еба майката циганска“ не били
персонално адресирани към К., а към
всички присъстващи.
Твърди, че предишния ден на 10
март 2019 година между него и тъжителя възникнала друга разпра с реплики и
заплахи към него и семейството му и че случаят, описан в тъжбата е провокация
от страна на К..
Моли да бъде признат за
невиновен, евентуално да се приложи институтът на реторсията.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
В.С.К. и Г.Б.С. са
съседи – имотът на К. ***, а имотът на подсъдимия С. ***. Между съседите
отношенията са влошени по повод
строителство, осъществявано
в имота на К., за което С. е подавал многократно жалби до компетентните органи на Община Велинград и до
РУ на МВР, както сам подсъдимият твърди.
На 11.03.2019 година В.К., баща
му С. К., свид. Р.Д.и свид.
М.Ч.били в двора на К., като част от тях го чистели. Около обед пристигнал
съседът му-подсъдимият С. и започнал да вика и да псува, като се обърнал първоначално
към В.К. с думите „да ти еба майката циганска“, а после към него и свидетелите С.
К. и Р.Д., с които заедно бил на двора,
изрекъл „…Да ви еба майката циганска…“. К. се почувствал засегнат,
понеже наскоро се споминала майка му. Попитал го как
не го е срам да псува на майка и решил да се обади на телефон 112. Свид. Д. твърди,че С. освен псувни е нарекъл В.К. „миризлив
циганин”,а свид. Ч. – че К. не е отвърнал на псувнята
му. Всички свидетели установяват,че В.К. се обадил на тел. 112 и че когато
дошли полицаите С. не е бил там, а свид. С. К. – че
той се скрил в дома си и след като полицаите си тръгнали той отново излязъл и продължил да ги псува и
заплашва.
На 11.03.2019г., в 13,41 часа на
ЕЕН 112 бил подаден сигнал от В.К., в който съобщил за отправени псувни на
майка от страна на съседа му Г.С.. Последвали още две обаждания- в 13:47:02
часа и в 13:51:10 часа. Свидетелите са
категорични, че К. не е отвръщал на отправените реплики.
По делото е изискана и представена справка /
разпечатка/ на сигналите до тел. 112 във
връзка с процесния случай ,като с писмо Районен център 112 Кърджали уведомява
съда,че на 11.03.2019 година в 13:41:11
е прието от ЕЕН 112 повикване от номер ********** ,като обаждащия се е
представила с име В.К., в13:47:02 е прието повторно повикване от същия номер и от същото лице,като оператор
112 е осъществил конферентна връзка с дежурен РУ на
МВР Велинград и в 13:51:10 часа е прието трето повикване от същия телефон,като обаждащия не се е
представил. Към писмото е приложен
компакт диск,съдържащ три броя аудиозаписи, като е
назначена техническа експертиза за
възпроизвеждане на проведените разговори на хартиен носител. От изготвения
Протокол за извършена експертиза № 20/ИДИ- 86
от вещи лица – специалисти в областта на фоноскопията,е
видно че при подадения сигнал първоначално се чуват псувни, а впоследствие
подаващия сигнала В.К. уточнява,че има
проблем със съседа Г.С. ***,който се саморазправя,заплашва ги,псува ги,нарича
ги цигани ; при втория сигнал – същото лице
повторно иска полицейски екип на ул.”Г. Бенковски”№1 ,обяснява на
полицейския служител,че Г.С. по
време,когато си чистят двора ги ругае,псува,нарича ги цигани,а полицейския
служител отговаря,че и С. се е
обаждал,като впоследствие оператора уточнява,че няма да бъде изпратен
полицейски екип от РУ на МВР Велинград; при третия разговор отново се настоява
за изпращане на полицейски екип и сочи,че С. се заканва, псува на майка,като
майка му скоро е починала,постоянно ги нарича цигани.
В съдебно заседание, в присъствието на подсъдимия,
на неговия защитник и на повереника на тъжителя,
аудио записа беше възпроизведен и изслушан. Установи се пълна идентичност с
констатациите на вещите лица.
Във връзка с получен сигнал на 11.03.2019 година от
тел. 112 в ОДЧ, са изпратени полицейските служители К. и Г. да посетят адрес ***
относно скандал, като на място такъв не е установен. Полицейският служител Р. е
изготвил докладна записка ,в която е отразил,че на посочената дата в 13:30 часа е получен сигнал за скандал,но
на място такъв не е установен; лицето
подало сигнала В.К. е заявило,че Г.С. -
негов съсед,го напсувал и след това се укрил. Свид. К. е бил на място по повод подадения сигнал от К.,но
не си спомня датата, като на място е бил К.. От К. разбрал, че С. го псувал на майка,
заканвал му се и го заплашвал. На място били още две или три лица, които
потвърдили пред свидетеля казаното от тъжителя, а именно оправените към него
думи от подсъдимия „да ти еба майката
циганин“. Свид.
Г. е бил част от полицейския патрул изпратен на ул.”Г. ***,но на място не е бил
установен скандал. Подсъдимият не бил на мястото, при пристигане на полицейските
служители. От неговата дъщеря, която живеела в съседство с К., разбрали, че е
не е там. На място заварили тъжителя, баща му и работници. От присъстващите там
разбрал,че С. е използвал ругатни и обиди спрямо К..
Подсъдимият Г.Б.С. не е осъждан.От представената Характеристична
справка е видно,че същия е роден в с.Дорково ,има постоянен и настоящ адрес ***,женен
е , има сестра и две деца; срещу него има ЗМ за престъпление по чл. 144,ал.3 от НК.
С оглед на горното е видно,че:
Г.Б.С. *** от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 148,ал.1,т.1 от НК,във вр.
с чл. 146,ал.1 от НК :
- на 11.03.2019 година, в около 13.45 часа , в град Велинград
е казал нещо унизително за честта и достойнството на В.С. К. ***, в негово присъствие, а именно :
„..да ти еба майката циганска…“.
В съдебната практика еднозначно се приема, че с
обидата деецът дава своя негативна оценка за личността на пострадалия под
формата на епитети, квалификации, сравнения и обидни жестове, които по своето
съдържание засягат честта и достойнството на адресата на същата информация и се
обективират с такава цел (в този смисъл р. № 93 от
22.05.2013г. по н.д. № 163/13г. на ІІІ н.о. на ВКС). Когато обидата е вербална,
засягащи честта и достойнството могат да бъдат ругателни думи или изрази.
Унизителният характер на казаното или извършеното от дееца се преценява на
основата на приетите в обществото морални норми за нормално човешко общуване,
зачитане на честта и достойнството на всекиго. В този смисъл казаните думи
могат да представляват обида, тогава когато обективно се разминават с
общоприетите морални норми. Поради това личните възгледи на лицето, към което
се отправя обидата, са без значение за наказателно правната оценка относно
характера на казаното, ако същите не са от естество да унизят честта и
достойнството на адресата.
В случая отправените думи изразяват негативното и
пренебрежително отношение на подсъдимия към пострадалия, същите са извън
общоприетите морално-етични правила за общуване между хората, не се приемат равнодушно
от членовете на обществото и винаги пораждат отрицателна емоция. Тази
отрицателна емоция е подсилена допълнително от скорошната смърт на майката на
пострадалия.
Освен това тези думи са изречени публично – изречена и е възприета
от няколко лица – посочените
по-горе свидетели. Относно наличие на признака „публично„ при обида
– казването на обидните думи следва
да е станало в присъствие на пострадалото лице и пред най-малко две-три
лица ,в случая свид. С. К.,М.Ч.и Р.Д.– в този смисъл
Определение № 28 от 16.04.2003 година на ВКС по ч.н.дело № 303/2003 г.,І НО;Определение № 28 от 16.04.2003 г. на ВКС по ч. н. д. № 303/2003 г., I н. о. Съдът
приема,че подсъдимият е изрекъл посочените обидни думи в присъствие на
пострадалия В.К. и посочените свидетели,като взе предвид обясненията на подсъдимия и показанията на
разпитаните свидетели. Безспорно се установи,че между подсъдимия С. и тъжителя К.
от продължително време са налице влошени отношения,по повод на които те са сезирали
РУ на МВР Велинград,Районна прокуратура Велинград и Кмета на Община
Велинград,като често между тях възникват разправии, в този смисъл са
обясненията и на подсъдимия. На инкриминираната дата – 11.03.2019 година
забелязвайки ,че в двора на съседа му К. се извършва някаква
дейност,подсъдимият С. се подразнил,още повече че там били и други лица от
ромски произход,счел е че се извършва някакво незаконно строителство и започнал
да псува съседа си и да го обижда на етническа основа,като това се установи не
само от показанията на разпитаните свидетели,но е и съобщено от тъжителя на
оператора на тел. 112. Освен това свид. Д. и Ч. са
категорични,че В.К. не е започнал разправията и не е отвърнал с псувни на
подсъдимия,така както твърди той в обясненията си.
Тези изводи не се опровергават от показанията на
свидетелката С., съпруга на подсъдимия, която няма преки и непосредствени
впечатления от събитието на престъплението, а пресъздава казаното й от С. и
които противоречат на останалия доказателствен материал.
Подсъдимият не отрича, че е изрекъл думите „ще ви
еба майката циганска“, които твърди, че отправил в състояние на стрес, след
като бил провокиран от думите на пострадалия „…Дърт педераст, само ти ли ще ме съдиш. И аз
ще те съдя. Докога ще ни пречиш да строим!...“ и от опита му заедно с един от
свидетелите /назован като по-черничкото момче в обясненията на С./ да прескочат оградата и да влязат в имота му.
За тези твърдения на подсъдимия не се събраха доказателства. Присъствалите на
мястото свидетели, категорично отричат К. да е отправил подобни думи към С. или
да се е опитвал да проникне в имота му.
- деянието е извършено при п р я
к у м и с ъ л , тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искала това.
Този извод следва от обстоятелствата ,при които е извършено деянието
– думите са отправени по време на една от множеството разправии
между страните.Освен това той е съзнавал
и квалифицирания състав на деянието – публично,тъй като самият той твърди,че в двора на тъжителя е
имало и други хора – наречени от него „заобикалящ кръг хора”.
Неоснователно е възражението, че
отправените думи „…Да ви еба майката
циганска…“, които са в множествено число, не са персонално адресирани към пострадалия К., поради което
престъплението се явява несъставомерно. Възможно е физическо лице да бъде засегнато
чрез обидна проява, отправена към колектив, към който то се числи. В случая е
налице тъкмо тази хипотеза. Пострадалият е присъствал на място и по времето,
когато е отправена обидата заедно с други лица от общността, към която се числи.
Налице са данни за често възникващи
конфликти между подсъдимия и пострадалия, липсват данни, че подсъдимият познава
другите присъстващи, освен бащата на К., поради което може да се счита, че
адресат на обидата е именно В.К., който лично е възприел думите на С. и се е
почувствал засегнат, като съществува и повод да бъдат отправени, а именно изострените
отношения между двамата. В допълнение, от показанията на свидетеля Д. се
установява, че е отправена и персонално адресирана към пострадалия реплика със
същото съдържание.
В случая не са налице основания
за прилагане на института на реторсията. Не се
събраха доказателства, В.К. да е отвърнал на обидата. В тази насока свидетелските
показания са категорични, че К. не е отвръщал на отправените реплики. Такива
изводи не могат да бъдат изведени и от съдържанието на изслушания аудиозапис и от приложената по делото съдебно-техническа
експертиза.
При обаждането на 11.03.2019г. в
13:41:11 часа от телефона на В.С. Костанодвски се
чува мъжки глас, който казва „…Ей, майка
няма той, ше ти еба путката майчина в гроба…“, но
не може да се приеме, че думите са на В.К., поради направеното отбелязване от
вещите лица, че се говори едновременно. От друга страна самата реплика започва
с „...майка
няма той…“, т.е. съобщава се информация за другиго. Доколкото не се спори, че е починала майката на тъжителя, то може да се счита, че
лицето отправило репликата, не е самият той, защото в нормалното общуване, не е
прието някой да говори за себе си в трето лице единствено число.
Последващата реплика
„майка ти“, за която съдът приема, че е изречена от К., не е обидна или
унизителна.
Съдът счита, че подсъдимият следва
да бъде оправдан по обвинението за
престъпление за престъпление по
чл.148,ал.1,т.1 от НК,във връзка с чл.146,ал.1 от НК – че на 11.03.2019 година, в около 13.45 часа , в град Велинград
публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на В.С. К.
*** ,в негово присъствие, а именно „Какъв си ти
бе, умрел циганин миризлив“. От събраните по
делото доказателства не се установи,че подсъдимият е нарекъл с посочените обидни думи тъжителя.
За посоченото умишлено престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 148,ал.1 от НК, се предвижда наказание глоба от 3 000
лева до 10 000
лева и обществено порицания ; подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК; с
престъплението не са причинени имуществени
вреди. Следователно Г.Б.С. *** ,следва да бъде
призната за в и н о в ен за извършено престъпление по чл. 148,ал.1,т.1 от НК във вр. с
чл.146,ал.1, от НК; да бъде о с в о б о д е н
о т н а к а з а т е л н а о т г о в
о н о с т по
този текст на НК и му се н а л о ж и
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на
основание чл. 78а от НК
- г л о б а в размер на 1000 лева. При определяне
на размера на наказанието, съдът се съобрази
с ниската степен на обществена опасност на деянието;ниската степен на обществена опасност на дееца;причините за извършване на престъплението – влошени междусъседски
отношения между страните и нетърпимост
към ромите от страна на подсъдимия; подбудите за извършване на престъплението -
стремеж за саморазправа; липсата на отегчаващи вината обстоятелства и смекчаващото такова – чисто
съдебно минало Така определеното
наказание - глоба в минималния размер на санкцията, е в състояние да осъществи целите
на наказанието.
Предявения граждански
иск от В.С.К. ***,
с ЕГН **********
против Г.Б.С. ***,
с ЕГН **********, за заплащане на сумата 3000 лева - представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
престъпление по чл.148,ал.1,т.1 от НК ,е
частично основателен и следва да бъде
уважен за сумата 1000 лева , ведно
със законната лихва считано от
11.03.2019 година, до окончателното
изплащане на сумата и разноски по
делото 600.00 лева / шестстотин лева/ , като предявения иск за разликата
до 3000 лева/ три хиляди лева/ следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Касае се за иск за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД – поправяне на вредите причинени противоправно
и виновно другиму. След като съдът
прие, че подсъдимият е осъществил
престъпния състав на чл.148, ал.1, т.1 от НК във вр.
с чл.146 от НК, счита че е доказано по
безспорен начин противоправното и виновно поведение
на същия. Освен
това, с деянието си е причинил неимуществени вреди на тъжителя , изразяващи се
в това, че чрез отправените обидни думи, подсъдимият е накърнил достойнството
му. Размера на вредите съдът определи по справедливост,съгласно чл.52 от ЗЗД,
като взе предвид характера на отправената обидна дума и това че се касае за
разпространение публично на същата. Искът за разликата до 3 000 лева
следва да бъде отхвърлен,като неоснователен – не само,че за част от
обвинението съдът призна подсъдимия за невиновен,но и за това, че
така предявения размер на гражданския иск е завишен.
Подсъдимият Г.Б.С., с посочена по-горе
самоличност,следва да бъде осъден да
заплати , както следва :
- На
Държавата такса - 60.00 лева / петдесет лева/ плюс пет лева
за служебното издаване на изпълнителния лист;
По горните съображения бе постановена настоящата
присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :