Р Е
Ш Е Н И Е
№.......
гр.
Варна, .01.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Татяна Макариева
Светлана
Цанкова
при участието на секретаря Елка
И. като разгледа докладваното от съдия Бажлекова в. гр. дело № 2029 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на А. Д. А., чрез процесуалния му представител адв.И.А. срещу решение №
3653/08.08.2019г., постановено по гр.д. № 3352/2019г. по описа на Варненския
районен съд, с което е отхвърлен предявения от него срещу „Енерго-про Продажби”
АД иск за приемане за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от
303.86лв., представляваща стойност на ел.енергия за периода 08.12.2018г. –
07.01.2019г., претендирана по фактура № **********/21.01.2019г. за обект на
потребление, находящ се в гр.Варна, ул.„Илинден” № 2, вх.В, ет.6, ап.12, на
основание чл.124 ал.1 ГПК.
В жалбата са изложени
оплаквания за неправилност на обжалваното решение, основани на доводи за
неправилно приложение на материалния закон, неправилна преценка на събраните по
делото доказателства и необоснованост. Сочи се, че от представените по делото
доказателства не се установява, че начислената електроенергия е реално
доставена на абоната, както и, че електромерът е бил изправен. Настоява, че от
заключението на СТЕ не може да се направи извод относно размера на доставеното
и потребено количество електроенергия, тъй като то е съставено единствено на
базата на съставени от ответното дружество частни свидетелстващи документи,
които удостоверяват изгодни за него факти. Твърди, че не дължи заплащане на
сумата, тъй като електроенергията не е отчетена с изправно СТИ. Иска се отмяна
на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
В с.з., чрез процесуален
представител жалбата се поддържа. Претендират се и направените в двете
инстанции разноски.
В срока по чл.263 ГПК е
постъпил писмен отговор от насрещната страна, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. По същество се пледира за потвърждаване на решението като
правилно и законосъобразно, ведно с присъждане на разноски за въззивното
производство.
При
извършената служебна проверка по валидността на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл.269 ГПК съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
В исковата молба на ищецът А.А. са изложени
доводи, че е потребител на ел.енергия за имот, находящ се в гр.Варна,
ул.„Илинден” № 2, вх.В, ет.6, ап.12. Количеството потребена електроенергия се
отчита по аб.№ ********** и кл.№ **********. За 2018г. фактурираното
потребление на електроенергия в имота било с 50% по-високо от това за 3017г. За
това обстоятелство ищеца бил уведомен от ответното дрежуство с писмо с
информационен характер. Ищецът отдал това завишение на повишението на цената на
тока. През последните месеци на 2018г., сумите за електроенергия били с 300%
повече в сревнение с предходни периоди, поради което и счита, че количеството
електроенергия остойностено с фактура № **********/21.01.2019г. не е реално доставено
и потребено, поради което и не дължи заплащане на сумата от 303,86лв. Твърди
също, че СТИ, монтирано в обекта не отговаря на метрологичните изисквания, на
изискванията за точност на измерването и не съответства на техническите
изисквания; доставяната в обекта електроенергия не отговаряла на изискванията
за качество на този вид стока.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който искът е оспорен като
неоснователен. Сочи се, че страните са обвързани от валидни облигационни
отношения, регламентирани от действащи общи условия. Процесната фактура е
издадена за реално консумирана електроенергия за периода
08.12.2018г.-07.01.2019г., която е измерена от електромера, монтиран в обекта
на ищеца, поради което и той дължи заплащане на същата.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и
приложимия закон намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Липсва
спор, че страните са в договорни отношения относно доставка и потребление на
ел.енергия за обект, находящ се в гр.Варна, ул.„Илинден” № 2, вх.В, ет.6,
ап.12, аб.№ ********** и кл.№ **********.
Видно от констативен протокол №
1301234/19.01.2018г. е, че на същата дата длъжностни лица на
„Енерго- про Мрежи” АД са извършили проверка на електромера, монтиран на
горепосочения адрес. Съгласно отразеното, при проверката са били отчетени показанията
на СТИ и конкретните данни от тези показания са вписани в протокола. СТИ е
демонтирано и е монтиран електромер № 1115031700818785, който е бил с нулеви
показания за дневна и нощна електроенергия. Подмяната е извършена в
присъствието на двама свидетели.
Видно от протокол №1105598, на
30.05.2019г. е извършена проверка на новомонтирания в обекта електромер №
1115031700818785, като е констатирана грешка при отчитането на преминаващата
през СТИ електроенергия в размер на „-84,34%“; електромерът е демонтиран и
изпратен за експертиза в БИМ- РО Варна.
Съгласно констативен протокол
от извършената метрологична експертиза от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“
РО Варна е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – разбит
клеморед, добавен мост, чужд за схемата; електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване, не съответства и на техническите характеристики.
Процесната фактура
**********/21.01.2019г. на стойност 303,86лв. е издадена за електроенергия,
доставена в периода 08.12.2018г.-07.01.2019г., която електроенергия е отчетена
при редовен отчет на показанията на електромер 1115031700818785.
От
заключението на СТЕ се установява, че процесният период е от 50 дни, като
количеството електроенергия е отчитано от монофазен електромер с фабричен номер
1115031700818785; претендираната от ответника сума представлява цена на
доставена до обекта на потребление електроенергия, която е отчетена при
ежемесечно снемане на показанията на електромера; за период от 30 дни в обекта
е възможно да се доставят 5040 кВтч електроенергия, поради което и според
вещото лице отчетеното количество в размер на 1540 кВтч е в рамките на
допустимото; количествата електроенергия в справката за потребление и
процесната фактура са остойностени правилно и изчислени съобразно цените,
определени с решение Ц-11/01.07.2018г. на КЕВР; отчетените количества
електроенергия са от редовен месечен отчет и не се касае за корекционна
процедура; измервателния уред, с който е измерено количеството доставена
електроенергия е одобрена СТИ и в процесния период е бил в метрологична годност;
първоначална метрологична проверка на електромера е извършена през 2017г. и
електромерът е бил в метрологична годност до 2023г.; липсват данни за неизправност
на електромера; тарифния превключвател е вграден в електромера и е
документирано, че отчита правилно в съответствие с часовите зони за дневна и
нощна енергия.
От представените от ответното
дружество доказателства безспорно се установява, че процесната сума е начислена
цена на електроенергия от редовен отчет на СТИ, електроенергията е реално доставена
за периода 08.12.2018г. – 07.01.2019г. в обекта на потребление и същата е
отчетена от метрологично годно средство за търговско измерване. От
представените протоколи за проверки, метрологична експертиза и заключението на
СТЕ, прието по делото и неоспорено от страните се установява, че процесното СТИ
е било технически изправно и е отчитало точно преминаващата през него
електроенергия. Преди монтажа в обекта на ищеца на 19.01.2018г., СТИ е
преминало нармативно изискуемата повторна метрологична проверка, както и към
08.03.2017г. Предвид констатираното при проверките след 19.01.2018г. и в
процесния период следва да се приеме, че електромерът е бил годно средство за
търговско измерване. От ангажираните по делото доказателства не се установява
наличие на данни за неизправност на СТИ за процесния период или за доставяне на
електроенергия, която не отговаря на показателите и стандартите за качество.
Предвид изложеното процесната
фактура е издадена на годно правно основание, при редовен отчет и за реално
доставена електроенергия, поради което абонатът дължи заплащане на сумата,
посочена във фактурата, която представлява цена на доставена и реално потребена
електроенергия.
Данните за неизправност на
процесния електромер са за период следващ процесния и след издаване на
фактурата. Същата е констатирана при проверка, извършена на 30.05.2019г. При
метрологичната експертиза е установено вмешателство в схемата на електромера,
поради която той отчита с грешка над „-80%“, т.е. електромерът е отчитал по
малко от 20% от преминаващата през него електроенергия. Следва да се има
предвид и обстоятелството, че съгласно всички събрани по делото доказателства,
включително и заключението на вещото лице, грешката при измерването,
констатирана на 30.05.2019г. се дължи на извършено вмешателство в схемата на
електромера, а не на техническа неизправност или изтекла метрологична годност.
Предявеният иск се
явява неоснователен.
Поради съвпадането
на изводите на настоящата инстанция с тези ВРС обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
На основание чл.78,
ал.8 ГПК и направеното искане въззивникът следва да заплати на въззиваемото
дружество направените в настоящото производство разноски за юрисконсултско
нвъзнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение №
3653/08.08.2019г., постановено по гр.д. № 3352/2019г. по описа на Варненския
районен съд.
ОСЪЖДА
А.Д.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-про Продажби” АД,
ЕИК ********* сумата от 100лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
за въззивното производство, на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280 ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: