№ 132945
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110142295 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК във връзка с чл. 424, ал. 2
ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца – „Б.Д“ АД, подадена срещу
ответницата Д. Л. П., с искане за установяване на дължимост на вземания по
Договор за кредит за текущо потребление от 17.12.2007 г. в размер на 7487,62
лева остатък от главница; 3662,96 лева – договорна лихва за периода
от10.01.2016 г. до 16.12.2017 г.; 949,95 лева – „наказателна лихва“ за периода
от 10.06.2016 г. до 16.12.2017 г.; 2445,97 лева – обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 17.12.2017 г. до 24.03.2021 г., и 175 лева –
разноски за обявяване на изискуемост, за който е била издадена заповед за
незабавно изпълнение от 10.04.2021 г. по частно гражданско дело №
17271/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав.
В отговора на исковата молба ответницата поддържа, че за вземанията
по същия договор е била вече издадена заповед за незабавно изпълнение през
2012 г., във връзка с която страните са имали споразумение. При извършена
служебна справка на съда по частно гражданско дело № 32375/2012 г. на
Софийския районен съд, 47. състав, приложено към настоящото е установено,
че вземанията – предмет на исковата молба, са част от вземанията, за които
срещу ищцата е издадена заповед за изпълнение по последното посочено
дело, като ищецът има изпълнителен лист, който е взел на 06.08.2012 г. за
същия договор за кредит за сумите от 11 774,26 лева главница, ведно с
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за периода от
06.07.2012 г. до окончателното плащане; 1009,64 лева – възнаградителна лихва
за периода от 10.01.2012 г. до 05.07.2012 г., и 385,86 лева – „наказателна
лихва“ за периода от 08.03.2012 г. до 05.07.2012 г., както и разноски. В
извлечението от счетоводни книги е записано, че кредитът е обявен за
предсрочно изискуем.
При това положение ищецът изглежда, че ищецът вече има
изпълнителен титул за вземането още от 2012 г. и не би следвало да иска
1
издаване на нова заповед за незабавно изпълнение през 2021 г. Освен това с
отговора на исковата молба ответницата представя споразумение между
страните от 29.10.2012 г., в която ответницата е подписала, че е узнала за
съществуването на издадената заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист. При това положение съгласно систематичното тълкуване
на чл. 439, ал. 2 ГПК и чл. 424, ал. 1 ГПК, като се има предвид логическото
тълкуване на последния, заповедта от 2012 г. е влязла в сила, като се има
предвид правилото на чл. 54 ГПК – заповедта се смята връчена от деня на
узнаването от длъжницата, на 15-ия ден от подписването на споразумението
между страните, или на 13.11.2012 г. При това положение съдът изглежда не
може да пререшава въпроса дали съществуват вземания на ищеца към датата
на издаване на заповедта за незабавно изпълнение от 2021 г., тъй като ищецът
има вече изпълнителен титул за някои от тях, който не може да се оспори от
самия него, влязъл в сила на 13.11.2012 г., а и тогава е признал, че кредитът е
предсрочно изискуем. Спорове относно валидността на този титул и дали
същият удостоверява към 2021 г. изпълняемо вземане може да се повдигат
само от длъжника по заповедта – ответницата, въз основа на факти,
възникнали след 2012 г. по аргумент от чл. 439, ал. 2 ГПК.
Поради това на ищеца следва да се дадат указания да обоснове интереса
си от предявяване за втори път на установителен иск за вземания, за които
изглежда да има влязла в сила заповед за изпълнение, както и да даде
становище дали смята кредита за предсрочно изискуем, вкл. на коя дата е
обявена предсрочната изискуемост, както и да посочи дали според него има
съвпадение между вземанията – предмет на иска, и тези по влязлата в сила
заповед за изпълнение от 2012 г.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ищеца препис от отговора на исковата молба, както
и от Заповед за изпълнение от 06.08.2012 г. по частно гражданско дело №
32375/2012 г. на Софийския районен съд, 47. състав (и двете страни).
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 233811/17.07.2024 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца „Б.Д“ АД в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да
уточни с молба с препис за насрещната страна, а ако е подадена електронно –
с платена такса за копиране по чл. 102з, ал. 3 ГПК според броя на
страниците:
1. какъв е интересът му да установява повторно дължимост на суми с
иск при наличие на влязла в сила заповед за изпълнение;
2. да заяви обявявана ли е предсрочна изискеумост на кредита, за
който се води делото, и ако да – на коя дата, и
3. да посочи има ли съвпадение между вземанията – предмет на
настоящия иск и тези по заповед за изпълнение по частно гражданско дело
2
№ 32375/2012 г. на Софийския районен съд, 47. състав, и между кои
вземания, т.е. кои вземания са различни.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3