РЕШЕНИЕ
№……………. 15.04.2022 г. гр.
Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На двадесет
и девети март през две хиляди
двадесет и втора година
В публично
съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина
Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от
районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 265 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от Н.Я.П. с ЕГН ********** *** срещу
Х. С.Х. ЕГН:********** *** и А. Я Х. със същия адрес:
1. за обявяване нищожност на договор за продажба,
обективиран в нот. акт 160 т.5 д.908/2018 г. на СВ при Районен съд – Балчик,
поради противоречие със Закона, а
именно: неспазване императивната норма на чл.38 ЗЗД, липса на съгласие и нарушение на добрите нрави;
2. за
признаване за недействителен на договор за продажба, обективиран в нот. акт 160
т.5 д.908/2018 г. на СВ при Районен съд – Балчик, поради това, че е сключен без
пълномощника да е бил овластен да договаря сам със себе си;
3. за
признаване за установено недействителността на договора като сключен в резултат на споразумение във вреда на
ищцата – иск във вр.чл.40 ЗЗД;
4. за
връщане на даденото по договора;
5. в
условията на евентуалност за заплащане сумата в размер на 9 900 лв.,
представляваща продажна цена по договора – иск с правно основание чл.79 ЗЗД.
Ответниците оспорват
исковете като неоснователни.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства, и съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе
предвид наведените доводи и възражения прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Ищцата
твърди, че е собственик на недвижим имот в ГР.б. УЛ.С.П.№*, което удостоверява
с нот. акт № 56, том Ш, дело № 623 от 2003г. на СВ при Районен съд - Балчик.
Имотът представлява дворно място с идентификатор № 02508.74.26 с площ от 790
кв. м., ведно с едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 93 кв. м. и
идентификатор №02508.74.26.1.
През
2012 г. ищцата предоставя на сестра си А. Я Х. пълномощно, по силата на което
тя да я представлява и да продаде собствения ѝ недвижим имот на който намери
за добре, както и да договоря условията и да получи продажната цена.
Впоследствие,
ищцата установява, че сестра ѝ е продала дворното място и изградената в
нея къща на съпруга си Х.С.Х. без да я уведоми за това. По този начин и тя е
станала собственик на имота, за което не е била надлежно упълномощена. Имотът е
продаден за сумата от 9 900 лв., т.е. за цена три пъти и половина по–ниска от
данъчната оценка на имота. Ищцата твърди, и че продажната цена не ѝ е предадена.
Намира, че сделката злепоставя във висока степен имуществените интереси на
продавача и е в изпълнение на споразумение за вреда на представлявания.
Ответникът А. Я Х. оспорва, че е договаряла сама
със себе си, както и да е представлявала друго лице по сделката. Представеното
пълномощно е с конкретно, изрично определено съдържание на този вид пълномощно
- за продажба на конкретно посочен недвижим имот, ясно индивидуализиран.
Ответникът Х.С.Х. ЕГН**********,***, оспорва,
че ответницата е нямала право да договаря сама със себе си. Заявява, че в
случая пълномощникът е действал с правомощия дадени му от представлявания.
Оспорва, че ответниците са действали във вреда на ищцата.
Правна
квалификация на искове е по чл. 26, ал.1, предл.1,3 и ал. 2, пр.2 ЗЗД, чл. 79
от ЗЗД и чл. 34 ЗЗД.
Не се спори между страните, че същите са в
роднински отношения(ищцата
и ответницата са сестри),
както и че ответниците към момента на сделката са били съпрузи.
По силата на съдебната практика, при
заявени с една искова молба при условията на кумулативност няколко иска, ако
въведените основания не могат да съществуват едновременно, съдът следва да разгледа исковете в поредност, съответна на
естеството на правоотношението.(определение
№494/05.08.2011 г. по ч.гр.д. № 267/2011 г. на 4 г.о.) и ако са налице основанията на закона да приеме, че
въпреки кумулативното предявяване на част или всички искове, същите не могат да
съществуват едновременно и ги разгледа в условията на алтернативност или
евентуалност.
По отношение на иска за прогласяване на
нищожност на договора, поради липса на съгласие:
Липсата
на съгласие, предполага липса на воля, или изявление направено на шега, при
мислена уговорка или насилие, като и в двете групи случаи отсъствието на воля
трябва да е съзнавано. В
случая следва да е налице пълна липса на съгласие за продажба при отсъствие на формалното изискване на дееспособност. (В тоя смисъл Ив. Русчев, За съотношението между чл.
26, ал. 2 и чл. 31 от ЗЗД – 10 години по-късно, news.lex.bg)
Не са
наведени такива твърдения по делото. Обстоятелството, че евентуално
упълномощеният не е разполагал с представителна власт да продава не прави
сделката нищожно поради липса на съгласие.
Искът
като неоснователен следва да се отхвърли.
По отношение на иска за прогласяване на
договора за нищожен поради противоречие на закона:
В особеното мнение по т. 1 от тълкувателно
решение № 4/2009 г. на ОСГК на ВКС се обръща внимание върху това, че
разпоредбите на закона, установяващи различни основания за нищожност не се
отнасят една към друга като обща към специална. В отделните разпоредби законодателят
обхваща по-широк или по-тесен кръг хипотези, които не се конкурират. В
разглеждания случая не се касае за нищожност поради противоречие със Закона,
тъй като са наведени твърдения за недействителност поради липса на
представителна власт у упълномощения да договаря сам със себе си, което е друга
хипотеза в правото за недействителност на сделките. Противоречи на закона
договорът, когато неговото основание (причина) не е позволено от
закона и когато неговият предмет е забранен от закона.
В случая липсват такива твърдения.
Искът
като неоснователен следва да се отхвърли.
По отношение на иска за прогласяване на
недействителността на договора поради липса на представителна власт на
упълномощения да договаря сам със себе си:
Безспорно
между страните е обстоятелството, че към момента на изповядване на атакуваната
сделка приобретателят е бил съпруг на представляващия продавача. В тоя смисъл
при прехвърляне на сделката и по силата на чл. 21 от СК, той е станал носител
на правото на собственост върху предмета на сделката, като семейна имуществена
общност.
Съобразно
ТР №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като
представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност
и не поражда целените с него правни последици. На него може да се позове само
лицето, от името на което е договаряно, както е в настоящия казус.
Характерът на придобитото имущество - съпружеска
имуществена общност, налага прогласяване изцяло на недействителността на
атакувания договор, а не само на част от него.
Предвид
основателността на иска, съдът следва да го уважи.
Ищецът
претендира разноски, които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.Я.П. с ЕГН ********** ***
срещу Х. С.Х. ЕГН:********** *** и А. Я Х. ЕГН ********** със същия адрес за
обявяване нищожност на договор за продажба, обективиран в нот. акт 160 т.5
д.908/2018 г. на СВ при Районен съд – Балчик, с продавач Н.Я.П., чрез
пълномощник А. Я Х. и купувач Х.С.Х. по време на гражданския му брак с А. Я Х.,
поради липса на съгласие.
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.Я.П. с ЕГН ********** ***
срещу Х. С.Х. ЕГН:********** *** и А. Я Х. със същия адрес за обявяване
нищожност на договор за продажба, обективиран в нот. акт 160 т.5 д.908/2018 г.
на СВ при Районен съд – Балчик, с продавач Н.Я.П., чрез пълномощник А. Я Х. и
купувач Х.С.Х. по време на гражданския му брак с А. Я Х., поради противоречие
със Закона, а именно: неспазване императивната норма на чл. 38 ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА за недействителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт 160, т. 5, д. 908/2018
г. на СВ при Районен съд – Балчик, с продавач Н.Я.П., чрез пълномощник А. Я Х.
и купувач Х.С.Х. по време на гражданския му брак с А. Я Х., като сключен от
лице без да има право да договаря само със себе си.
ОСЪЖДА Х. С.Х. ЕГН:********** *** и А. Я Х.
ЕГН ********** със същия адрес да заплатят солидарно на Н.Я.П. с ЕГН **********
сумата в размер на 4 224,82 лв.(четири
хиляди двеста двадесет и четири лева и осемдесет и две ст.), представляваща направените по делото съдебно –
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:….