Р Е Ш Е Н И Е
№……………/……… 2019г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд, ХХІІІ-ти състав, в публичното заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от
съдия Н. Дичева адм. дело № 2066/2019г. по описа на Административен
съд - Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 186, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
„Дид
Д**“ ЕООД гр.Варна, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
представлявано от Д.Ю.П., обжалва Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ №260-ФК/ 22.07.2019г., издадена от началник Отдел „Оперативни
дейности“ при Централно управление на Националната Агенция за приходите /ЦУ на
НАП/. С оспорения административен акт, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1
от ЗДДС, на дружеството е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект“ по
смисъла на §1, т.41 от Допълнителните разпоредби на Закона за данък върху
добавената стойност /ДР на ЗДДС/ - снек-бар „Армида“ , находящ се в гр.Варна, ***,
стопанисван от жалбоподателя и е забранен достъпа до същия обект за срок от 14
(четиринадесет) дни.
В жалбата са изложени твърдения, че Заповед
за налагане на ПАМ № 260-ФК/ 22.07.2019г. е издадена в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че търговецът не е извършил нарушение на чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във връзка с чл.118 и
чл.186, ал.1, т.1, б. „А“ от ЗДДС, които са мотивирали ответника да издаде
оспорената в настоящото производство заповед. Сочи се, че заповедта е
немотивирана доколкото в нея органът не е посочил защо налага ПАМ за срок
именно от 14дни. Изразява становище, че налагането на ПАМ не би удовлетворило
нито една от целите на закона, съгласно чл.22 от ЗАНН, и в този смисъл актът е
в противоречие с приложимия материален закон.
Моли
заповедта да бъде отменена. Претендира се присъждане на сторените по делото
съдебно деловодни разноски.
Ответникът – Началник Отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП се представлява по делото от ст. юрисконсулт Апостолова
, която с писмено становище оспорва жалбата, моли съда да постанови решение, с
което да я отхвърли. Иска с решението си съдът да присъди юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника.
Към доказателствата по делото е приложена
цялата административна преписка по издаване на оспорената заповед.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Варна
намира за установено от фактическа страна следното:
В конкретния случай е установено, че на 19.07.2019г.
от 15:20 до 18:00 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §
1, т. 41 от ДР на ЗДДС - снек бар „Армида“ находящ се в гр. Варна, ***,
стопанисван от „ДИД Д**'’ ЕООД с ЕИК *********, при която е констатирано, че
търговецът в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство (ФУ). с което е допуснато нарушение на същата
наредба.
При проверката в обекта са установени 1
бр. ФУ модел. „DATECS DP-25 KL44, per. № 3378221/11.06.2012 г. с инд. № на ФУ
DT484040, инд. № на ФП 02364852; 1 бр. нефискален принтер М129В ..EPSON 24V-1
2А44 с №В9ВК030704; СУПТО - R POS. вер. 3.0.0.59 и 1 бр. POS устройство.
От органите по приходи е извършена
контролна покупка на стоки в на обща стойност 48,70 лв., (в т.ч. храна и напитки)
платена в брой от проверяващия И. С. Т. в 16:24 часа, за която при връщане на ресто в размер на 1,30 лв. е
издадена фискална касова бележка №0037336/19.07.2019 г. (16:32 часа). "
Преди легитимация на органите по приходи в
обекта е извършено на плащане на покупка от чуждестранни лица. Продажбата е
заплатена в брой с банкнота с номинал от 50 лв„ приети от сервитьор, като на
същите е издаден нефискален бон
№014613/19.07.2019 г. (16:25 часа), Снек Бар Армида, оператор: М. Д., Маса: 16. Наблюдаваната покупка е с обща
стойност в размер на 43,90 лв. и включва 1 бр. бира „Каменица“’ с ед. цена 3.50
лв., 2 бр. „Пепси кола" с ед. цена 4,00 лв. и 3 бр. „Талятели с
бекон" с ед. Цена 10,80 лв.
При извършената след легитимация на
органите проверка, от наличното ФУ в обекта е изведен ДФО №0037339/19.07.2019г.
(16:38 часа), като е установено, че регистрираният оборот е в размер на 1336,80
лв. От ФУ е изведен КЛЕН от
№0037330/19.07.2019 г. (15:25 часа) до №*********.07.2019г. (16:38 часа), видно
от който във фискалната памет в 16:25 часа не е регистриран оборот в размер на
43,90 лв., т.е стойността на наблюдаваната покупка на стоки в размер на
43,90 лв. при плащането и в брой не е регистрирана и не е издадена фискална
касова бележка от въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ в обекта, или
касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на
Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
Като доказателство за резултатите от
проверката на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК е
съставен Протокол за извършена проверка cep. А А № 0350374 / 19.07.2019г. (в
присъствието на М. Д. Д. - сервитьор, В.Д.Д. - сервитьор и Д.Ю.П. - представляващ), ведно със събраните към него писмени
доказателства: ДФО №0037339/19.07.2019г., Нефискален бон №014613/19.07.2019 г.,
КЛЕН, ФКБ №0037336/19.07.2019 г. Опис на налични парични средства, справка за
заети лица. В протокола не са направени искания, възражения и бележки от
проверяваното лице.
Предвид установеното, органите по приходи
приемат, че „ДИД Д**"ЕООД не е спазило установения ред и начин за издаване
на съответен документ за продажба. Нарушена е разпоредбата на чл.25, ал. 1 във
връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Установеното нарушение на чл. 25, ал. 1
във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, се явява основание по смисъла на чл. 186, ал.1,
т.1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка на
основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Въз основа на така изложената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За издадената Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № 260-ФК/ 22.07.19г. пълномощника на
жалбоподателя е уведомен на 23.07.19г., видно от представеното в административната
преписка копие от разписка. Жалбата е подадена до съда на 23.07.2019г. Същата е допустима като подадена в срок от лице,
което е адресат на административния акт и при липсата на отрицателни материални
предпоставки за разглеждането ѝ по същество.
При извършване на служебната проверка за
валидност на оспорения административен акт, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.193, ал.1 от ЗДДС,
установяването на нарушенията на този закон и на нормативните актове по
прилагането му, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и
наказания. Съгласно ал.2 от с.р., актовете за нарушение се съставят от органите
по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице.
Видно от Заповед № ЗЦУ –
ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния
директор на НАП, т.1 - началниците на „Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП , са оправомощени да
издават наказателни постановления за нарушения по чл.185 от ЗДДС и да налагат
ПАМ – запечатване на обектите на съответното лице в случаите на констатирани
нарушения по чл.186, ал.1 от ЗДДС, поради което обжалваната заповед е издадена
от компетентен орган и не страда от пороци, водещи до нейната нищожност.
По процесуалната и материалната
законосъобразност на акта и съответствието й с целта на закона:
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006г.
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.7 от Наредбата, лицата по чл.
3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Съгласно §1, т.41 от ДР на ЗДДС,
„търговски обект“ е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии
и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват
продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може
да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други
подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая
или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което
се извършват продажби.
Видно от съдържанието на Заповедта ,
същата е издадена във връзка с констатирано нарушение на ЗДДС, свързано с реда
на отчитане на продажбите, а именно, за нарушение на чл.25,ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ /обн. ДВ бр.106/27.12.2006г./, във връзка с чл.118 от ЗДДС. Съгласно чл. 118, ал. 3, изр. 1 ЗДДС фискалният и системният бон са
хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в
търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна
или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от
въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Издаването на такава фискална бележка е задължение на всяко лице, извършващо
продажби на стоки или услуги в търговски обект по аргумент от чл. 25, ал. 1, т.
1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. За този вид
нарушения, разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагането на глоба
или имуществена санкция. Фактическият състав на нарушението се установява от
събраните с административната преписка документи и данните от протокола за
извършена проверка №0350374/19.07.19г. Установено е, че е извършена покупка на
1 бр. бира „Каменица“’ с ед. цена 3.50 лв., 2 бр. „Пепси кола" с ед. цена
4,00 лв. и 3 бр. „Талятели с бекон"
на обща стойност 43,90лв.
Налице е съответствие между съдържанието
на протокола за извършена проверка и
АУАН № F 501373/23.07.19г. относно издадената нефискална касова бележка
с № 014613/16:25/19.07.19г.
Протоколът за извършена проверка е
официален документ, който има материална доказателствена сила, като
съдържанието му не е било оспорено в съдебното производство. Законодателят не е
обвързал налагането на ПАМ със съставянето на АУАН или съответно с издаване на
наказателно постановление. Това са самостоятелни и независими производства, при
които един и същи фактически състав ангажира различни правни процедури. Едната
по издаване на индивидуален административен акт, а другата за реализиране на
административно-наказателна отговорност. Фактът на извършеното нарушение се
констатира самостоятелно във всяко производство, т.е. достатъчно за
законосъобразността и обосноваността на ПАМ е установяването на нарушението,
което в случая се доказва с официален документ- протокол за извършена проверка,
който не е оспорен от жалбоподателя.
В протокола за извършена проверка №
№0350374/19.07.19г е записано, че
проверката е започнала на 19.07.19г. в 15,20ч. , наблюдаваната покупка е в
16,25ч. и е завършена в 18,00часа.
След като е осъществен фактическият състав
на административно нарушение по чл. 185, ал.1 ЗДДС, административният орган
налага принудителната административна мярка по чл. 186 ЗДДС, като действа при
условията на обвързана компетентност и е независим от хода на
административнонаказателното производство (дали ще бъде издадено наказателно
постановление и дали издаденото такова ще влезе в сила). Принудителната
административна мярка има превантивен характер – да осуети възможността на
дееца да извърши други противоправни деяния, не съставлява административно
наказание и няма санкционен характер.
Настоящата инстанция приема, че при
издаване на оспорената заповед са спазени всички изисквания за форма на
индивидуалния административния акт и оспорената заповед съдържа всички
реквизити, посочени в нормата на чл. 59, ал.2 АПК. Мотивите, са достатъчно изчерпателни, за да може да се
извърши проверката за законосъобразност на оспорената заповед на всички
основания по чл. 146 АПК, включително за съответствието на заповедта с целта на
закона - да не се допускат от страна на жалбоподателя нови административни
нарушения на фискалната дисциплина.
Жалбоподателят не е изложил възражения, не
е приложил убедителни доказателства, които да опровергаят наложената ПАМ. Съдът
приема, че жалбоподателят е предоставил нефискална бележка с цел въвеждане в
заблуждение на клиента. Според приложение № 1 към Наредбата отпечатването на
съобщение „нефискален бон“ е от ФУ до въвеждането му в експлоатация. След това
всички клиентски касови бележки следва да съдържат обозначението „фискален
бон“. На останалите документи се отпечатва съобщение „служебен бон“. Затова и
по хипотеза с касови бележки със съобщение „нефискален бон“ и „служебен бон“ не
се установява извършено плащане.
При тези факти, които установяват, че
изобщо не е издаден касов бон за платената в брой покупка, то разпечатката от
касовия апарат, не може да установи противното. Действително при необходимост
от дубликат/копие на касов бон за минал период се прави разпечатка на КЛЕН за
касовия апарат, в който е монтиран КЛЕН-а, но видно от разпечатката от КЛЕН изобщо не фигурира издаден касов бон на
стойност 43,90лв.
Срокът на принудителната административна
мярка се определя по целесъобразност от органа, като в настоящия случай преценката
по целесъобразност е упражнена в рамките на закона. При издаване на оспорената
заповед са спазени всички изисквания за форма на индивидуалния административния
акт и оспорената заповед съдържа всички реквизити, посочени в нормата на чл.
59, ал.2 АПК. Мотивите, са достатъчно
изчерпателни, за да може да се извърши проверката за законосъобразност на
оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК, включително за
съответствието на заповедта с целта на закона - да не се допускат от страна на
жалбоподателя нови административни нарушения на фискалната дисциплина.
С оглед на изложеното съдът прецени, че
наложената ПАМ е издадена в съответствие с изискванията на материалния и
процесуалния закон и целта на закона и не е налице основание за нейната отмяна по
см. на чл.146 от АПК. Поради това
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и своевременно
заявеното искане на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита пред
настоящата инстанция в размер на 100 лева, на основание чл.143, ал.3 от АПК и
чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ
и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Варненският административен
съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дид Д**“ ЕООД гр.Варна, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, представлявано от Д.Ю.П.,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №260-ФК/
22.07.2019г., издадена от началник Отдел
„Оперативни дейности“ при Централно управление на Националната Агенция за
приходите /ЦУ на НАП/.
ОСЪЖДА „Дид Д**“ ЕООД гр.Варна, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, представлявано от Д.Ю.П. да
заплати на ЦУ на НАП разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от неговото съобщаване на страните.
Административен съдия: