№ 579
гр. Тетевен, 31.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско
дело № 20254330100599 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец С. И. С. редовно призована чрез адв.С. Г., не се явява в съдебна зала. Явява се
АДВ.С. Г. с пълномощно по делото.
Ответник О. Р. Л. редовно призован, не се явява. Явява се АДВ. Х. с пълномощно от
днес.
Вещо лице М. Ч. редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила Молба с вх.№ 7926/22.10.2025 г. от вещо лице инж.М. Ч..
Заявява, че е получил е делото, запознал се е с материалите, направил е справка в Община –
Тетевен, оглед и контролни замервания на терен в с.Галата, но не е успял да изготви и
представи заключението в срок. Моли делото да се отложи за по-късна дата. Посочва дати на
които е ангажиран.
АДВ.Г.: След като в предходното заседание се прие, че е допустимо да се даде ход на
делото, следва и считам, че и сега няма пречка и сега да се даде ход.
АДВ.Х.: Предоставям на съда.
Намира, че не е налице пречка за даване ход на делото, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Съдия, искам да поставя един предварителен въпрос свързан
със свидетелите, тъй като ние сме посочили за какви обстоятелства, а именно: че ответникът
владее и ползва тази част от имота, за която претендираме, че е заел. То е свързано с иска по
чл.108 от ЗС. На ответника са допуснати също свидетели, но в отговора не е посочено за
какви обстоятелства се искат тези свидетели. Ако се уточни, защото пък от друга страна чета
в отговора, че това обстоятелство, кой е премахнал съществуващата ограда, кой е изградил
нова, от отговора разбирам, че не се оспорва и че в момента се ползва там от ответника. Ако
това е така и ако свидетелите които се водят от тяхна страна ще установяват подобни
обстоятелства, считам че можем да го отделим като безспорно това и да не разпитваме
свидетели.
1
АДВ.Х.: Уважаеми г-н Съдия, във връзка с така предявените искове, първо ние
смятаме че са неправилно предявени, тъй като по чл.109а е недопустимо воденето на процес
без установяване на граници, защото това е вторият иск в урбанизирана територия и
практиката на върховният съд е константна. А иска по чл.108, тъй като не са въведени
каквито и да е обстоятелства свързани с това къде е границата между двата имота, защото
ищците са представили едно трасиране, което е по кадастралната карта, а трасирането което
е извършено от доверителят ми О. е по регулационният план, тъй като всички разрешителни
са издават от ПУП. И понеже не се навеждат такива доводи, ние считаме че тия искове са
недопустими от това им качество. Ако сметнете, че иска по чл.108 ще реши въпроса за
собствеността, във връзка с тази грешка в кадастралната карта, то ние сме довели свидетели,
които ще установят къде е имало, имало ли е такава ограда, тази ограда ако знаят къде
попада, кой е изградил и въобще имаме ли претенции, т.е. има ли спор във връзка с
твърдяното от ищците, че ние владеем без правно основание 15 кв.м. от техният имот. За
това ние ще представим и доказателства, за което ще помолим да ги приемете:
удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, което по което са направили преписка, както и приложение към удостоверение за
приемане на проект, заедно със съответния проект, който е неразделна част от това
приемане. Представям копия и за ищцовата страна, така че свидетелите ще свидетелстват за
това от обстоятелствата, които са въведени в тази молба във връзка с изградената ограда.
АДВ.Г.: Следва да се разпитат свидетелите и на двете страни.
АДВ.Х.: Тя процедурата е от преди иска, въпроса е че сега се е произнесъл кадастъра.
АДВ.Г.: В тази връзка с тази преписка на кадастъра беше отправено
искане/съобщение от страна на кадастъра до ищеца. Уведомление изх.№ 24-47279-
03.10.2025 година. Във връзка с това уведомление, аз представям и моля да приемете
възражение, в което ние заявяваме, че заявлението следва да приключи след влизане в сила
на решение по настоящото гражданско дело, каквото е изискването на чл.53, ал.2 от ЗКИР.
АДВ.Х.: Само че в такъв случай, Вие трябва да дадете указания за поправяне на
исковата претенция във връзка с чл.54. Те тогава всички процесуални действия могат да
бъдат обявени за недействителни. По какъв иск работи?
АДВ.Г.: Иска по чл.108 е свързан с иск за материално право за собственост. Трябва да
се докаже собствеността на тези 15 кв.м. и Вие ще получите най-вероятно отказ, свързан с
това наше възражение, че наистина случаят ще бъде решен след приключване на настоящото
дело.
Намира, че следва да се приемат: Удостоверение за приемане на проект за изменение
на кадастрална карта и регистри за посочен поземлен имот, приложение към удостоверение
за приемане на проекта, извлечение от кадастралната координатна система, възражение до
началника на СГКК – Ловеч, същото от дата 14.10.2025 г., да се допуснат водените от
страните свидетели до разпит, след което се предостави нова възможност на вещо лице Ч. да
депозира заключение по назначената експертиза, очевидно уведомявайки съда, че е работил
по възложената експертиза и продължава да работи, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства представени от страните.
ДОПУСКА разпит на водените от страните свидетели.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да изготви заключение по
назначената експертиза, като след разпита на свидетелите в днешното заседание,
обезличен протокол за имената на свидетелите да се предостави на вещо лице Ч., също
2
и да се запознае вещото лице с представените доказателства в днешното съдебно
заседание от пълномощниците на страните.
Съдът призовава в съдебната зала първият от водените свидетели на ищцовата страна.
АДВ.Г.: Водим свидетелите В.С.И. и Г.М.Б..
Снемане самоличността на свидетеля.
Самоличност на свидетеля В.С.И.: 39 години, несемеен, неосъждан, български
гражданин, син на ищеца.
На свидетелят се напомни отговорността по чл.290 от НК и същият обеща да каже
истината.
Разпит на свидетелят В.С.И.:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Г..
На този адрес аз съм отгледан, роден съм в Ловеч, но след това там съм отгледан
реално. Това е имот на нашия прадядо Симо Съйков Дураков бил е първо негов, след което
дядо ми трябваше да го прехвърли на мен, но аз предложих да бъде прехвърлен на баща ми.
Реално там са отгледани три поколения, т.е. дядо ми, баща ми и аз, без да броим прадядо ми.
Точно на граница има орех, който ние отразяхме и от него с лек наклон нагоре, опира в ние и
казваме воденица, но тя мелница. Дядо ми там е мелел брашно на населението в с.Галата,
включително нашите съседи много пъти са си млели брашно там, като прадядо ми ми е
разказвал, че под основата на воденицата, която е бетон, може би над 60-сет години стои
този бетон, така смята и вещото лице, което идва, каза: „Аз съм си оставил малко, около
половин метър може и повече, за да може капката която пада да пада в нашият имот.“ Там
имаше метална мрежа с циментови колове. Дядо ми си е изграждал – Симо Съйков Дураков.
Тази мрежа винаги е била в нашият имот. Който и да попитате, това не е от сега. Аз казах,
три поколения са отгледани там в този имот, ние имаме общ двор, реално моят баща е
отгледан от неговия дядо, който на мен е прадядо. Ние живеем там. Ние не сме се местили
оттам. Тази ограда, аз понеже съм земеделски стопанин и през този период през август бях
изключително ангажиран - 2024 г., с прибиране на сено, имаме много овощни градини, и
сливи брахме тогава, и пчелни семейства, мед вадихме, тъй като в старата къща която е на
прадядо ми и от която е границата на имота, се намират машините с които се изважда меда.
Те и сега са там, понеже се пада заден двор, нямах толкова свободно време, пък и кой си
наглежда границата постоянно. В смисъл тя ни е в задния двор реално и мисля че на
15.08.2024 г., мисля че мед вадихме тогава и просто за нещо отидох до тази воденица и
видях че циментовите колове които са масивни, те не са от тези тънките които се забиват в
лозята, те са много по – масивни просто са изкъртени, в основата им има дори и бетон, с
бетона са извадени и са наклонени, т.е. лежат на земята в нашият имот, мисля че с оградата.
Имаше изкопи и до самата воденица/мелница беше разкопано и поставен бетон, от който
стърчаха арматурни пръчки, като от към самата воденица бетона достига поне метър. Метър
имам предвид изправени. Не знам с каква цел е, дали да се скрие основата по някакъв начин,
или нямам представа, но тя самата воденица е над два метра и нещо бетонира – в смисъл
изградена от бетон и след това нагоре е направена от дърво. Мрежата беше извадена и
наклонена. Аз не мога да си спомня дали извиках О. или се видяхме случайно, не си
спомням, но разговаряхме между самата ограда и случилото се и той ми показа някакъв
хвърчащ лист и ми каза: „Виж какво ми дават.“ и аз му казах: „Добре, ще го прегледам, не
мога да ти отговоря в момента, ще се запозная и ще говорим.“ Той ми отговори, това са
негови думи, цитирам: „Аз вече си имам граница и мога да си стоя спокойно.“ Според този
документ, който той ми показа, той реално искаше да навлезе до след вратата на самата
воденица от горния път, т.е. цялата мелница да влезе при тях. Нищо не съм му говорил. В
3
смисъл за мен беше малко шоково това което ми каза, но замълчах си. Проверих ситуацията
в кадастъра и се оказа, че не е така. Тя си фигурира там и границите както дядо ми ги е
правил са си така, при което потърсих помощ.
Той беше започнал изграждането според мен гараж, но според мен този гараж с
асансьор ли ще слиза, тъй като той е два метра под самия път. За мен са изграждане на стаи -
бетон и бетонни блокове и те са на самата граница, т.е. аз нямам спомен да ни е питал за
разрешение, нито пък от дядо ни, защото прадядо ми, ние бяхме много близки с него и той
ми е казвал, че не им е давал разрешение, даже молеше и ние да не им даваме. Освен това
прадядо ми се подписваше с палец и ако бъде представен някакъв друг документ, според
мен той ще бъде неистински. Ползва се имота от ответника. Те са сложили метални
ламарини под формата на дъга е станало, защото от самите изкопи, цялата пръст е
нахвърляна към нашият имот и той е навлязъл навътре - към метър, метър и нещо е
навлязъл. Той в последствие, когато подадохме жалби до община, прокуратура и полиция и
изправиха оградата, в смисъл да взима ни от имота. Като на 16-ти август дойде инж.К. с още
едно лице, всъщност другото лице извършваше дейностите, първо слязоха в началото на
имота, между двата парцела, на самата улица Христо Ботев, където не са преместени
коловете и каза: „Тук всичко е наред и всичко си е както си е било.“ След това ние се
преместихме по посока мелницата и каза ето е тук точката и от там бяха съборили оградата,
сложи точка, напръскахме с червен спрей. От там аз им отворих мелницата, качиха се по
стълбите, влязоха, минаха през нея, отидоха на горния път, понеже има горен път с чакъл.
Оттам отидоха зад нея и поставиха друга точка, почти до бетона на самата мелница.
Попитаха ме дали имам желязо, забиха едно желязо и ме помоли за канап. Като вързахме
канап каза от долния кол до тук, връзваме канап, опъваме го и всичко което е към вашият
имот, реално е във вашият имот. Така и направихме. Не беше маркирано. От тяхна страна
единствено видях син спрей на самата врата на воденицата, където О. ми показа и казва че
това му се полагало и от там вече брои три метра от границата. Тези ламарини попадат в
имота ни. Не мего да преценя, но според мен тези ламарини са на запад. Не мога да разбера
въпроса. Тези ламарини попадат може би на около метър или метър и нещо на ширина в
най-широката част. Аз не мога да го определя, но може би, около десетина метра.
АДВ.Г.: Аз нямам повече въпроси.
Разпит на свидетелят В.С.И.:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Х.
Не знам кога точно е закупил имота, но преди да почине дядо ми, може би преди 2014
г. , но не съм сигурен в това което казвам.
Предявява се от адв.Х. нотариален акт № 121 Том 2 от 2009 г., който е представен по
делото от ищцовата страна на свидетеля.
Свидетел В.С.И.: Вероятно е този нотариален акт. На копие как да кажа дали е той.
Мелницата е почти на граница, покрита е, циглите са на нея. От мелницата по посока нашия
имот имаше сайвент, който вече се е съборил. Паянтов е, от едно време, който е много стар.
Предявява се от адв.Х. скица, която е представена по делото под № 30/11.06.2012
година от ищцовата страна.
Свидетел В.С.И.: То се вижда - сайвант и отпред е воденицата. По-голямото е
воденицата.
АДВ.Г.: Нека да не задаваме въпроси за регулационната линия, не е вещо лице сега.
Отново се предявява от адв.Х. на свидетеля друга скица на поземления имот, която е
представена от ищеца по делото, издадена от СГКК № 15-833641-15.08.2024 г.
4
Свидетел В.С.И.: На тази скица не виждам отразена тази постройка .
АДВ.Г.: Аз моля да отклоните този въпрос г-н Съдия, той не е свързан с установяване
на свидетелски показания.
Свидетел В.С.И.: Не си спомням кога е нанесена. Знам че в момента е нанесена, за
друго не мога да говоря. Кога и как е нанесена не мога да отговоря. Не мога да отговоря.
Нали ви казах преди малко, че не мога да кажа кога, как, кой е заснел.
АДВ.Г.: Г-н Съдия, моля да отклоните този въпрос.
Свидетел В.С.И.: Не мога да отговоря на въпроса. Тя е една и съща оградата. От
време оно, откакто се помня като дете и нашите съседи много добре знаят. Коя ограда стара
и коя нова. Аз Ви казвам, че оградата дядо ми е правил едно време и е махната, в смисъл
беше съборена за да се излее бетон. След като подадохме жалбите в прокуратура, полиция и
съд, явно уведомиха съседите ми и те изправиха оградата върху бетона. Не тази ограда, тя
не е и правилно изправена, това имам в предвид. В смисъл както е сложена, не върви по
старото трасе. Превзето е от имота с бетона който е сложен. Това имам предвид. Той ще Ви
отговори, идвал е на место, това съм констатирал и видял. Металните тръби съм ги сложил
аз, с цел когато имаше пчели да не тормозят съседите тогава и те са много високи и аз съм ги
слагал. Това което е сложено са само метални пръчки и вдигната някаква ограда. В бетона
са забити. Те премахнаха канапа. К. сложи канап и те го премахнаха. Не съм казал, аз казах,
че идва фирма която поставя точки. Геодезистите които съседите са викали, аз не знам кой са
викали, къде са викали и никой не е присъствал от нас. Точки не съм видял, нито е имало. Не
е имало червени колчета както се прави, единствено на самата воденица, мога да Ви покажа
снимки, в края на нашия имот на воденицата. Ние живеем там от толкова години, как е
възможно това да се премести. Майка им е жива, тя е тук. Тази жена не е ли обяснила на
децата си какво се случва реално. Това не е от сега, не е от вчера, извинявайте, това ни е
наследство все пак.
Съдът освобождава свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала вторият от водените свидетели на ищцовата страна.
Снемане самоличността на свидетеля.
Самоличност на свидетеля Г.М.Б.: 47 години, неомъжена, неосъждана, български
гражданин, без родство със страните.
На свидетелят се напомни отговорността по чл.290 от НК и същият обеща да каже
истината.
Разпит на свидетеля Г.М.Б.:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Г.
Да, знам къде живее С. С.. Да познавам и двете къщи и старата и новата. От едната
страна граничи със съседа му О., от другата страна със С. С.. Миналата година като ходихме
със сестра ми Милка и Ванко в старата къща на прадядо му да почистваме, Ванко ни извика
в градината да видим какво е станало. Видяхме че оградата между воденицата и къщата -
воденицата е в горния край на улицата в двора на С. С. на дядо му. Видяхме, защото
мрежата и циментовите колове бяха изкъртени от воденицата до половината на градината и
бяха хвърлени на земята, като беше нахвърляно върху тях земя, където бяха изкопани изкопи
и беше запълнено с бетон. Този бетон влизаше на С. С. в двора. Аз не разбирам по
широчина, но влизаше навътре в градината на С. С., както и към воденицата. Да, опираше
във воденицата. Между воденицата и съседа му, около един метър имаше, това всичко беше
залято с бетон. Преди оградата беше към О.. Всичко беше налято с бетон и построено на
5
стая с врати и прозорци. Горе от воденицата до повече от половината на градина беше
всичко гътнато. Всичко беше запълнено с бетон. Имаше площадка с колонки, имаше стени с
врати и прозорци. Бетона беше до мелницата. Както по границата, където бяха гътнати
коловете, това всичко беше със стени вдигнато. На другия ден ние отидохме да почистим, да
подготвим там машините за меда, когато пристигна К. с още един човек и започна с един
уред да мери на улицата. Каза че там е добре границата но когато влезе в градината, каза
защото съседа му О. е влязъл на С. С. в градината. Измери с уреда, напръска с боя, тогава се
качи по стълбата във воденицата , излезе вънка на улицата. Каза на Ванко да даде една
метална пръчка, заби я на земята и я напръска и каза на Ванко да му даде канап да изопнат
да видят на къде отива границата. Като изопнаха канапа по границите, канапа влезе на
съседа О. в двора, където бяха построени стените. Пресече постройката, влезе навътре
канапа. По-късно видяхме, че канапа беше хвърлен.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля Г.М.Б.:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Г.
Да, там до мелницата има извършен строеж. На самата граница. Всичко беше
попълнено с бетон. Стената е дигната на самата граница на бетона. В горния край не опира,
но в долния край опира. Постройката е построена на самата ограда – на О. постройката е на
самата ограда, където е изкъртена мрежата. Имаше стара ограда, защото сме копали
градината. Сега не съвпада с оградата, защото съседа О. е влязъл на С. С. в оградата. Когато
измериха, канапа влезе на О. в градината. Това знам, когато идва да мери К.. Не, самата
ограда не съвпада със старата. На еднаква височина са. До мелницата сега няма друга
постройка. Имаше като кокошарнче за кокошки от дъски, това имаше.
Съдът освобождава свидетеля.
АДВ.Х.: Водим свидетелите Р.М.Л. Л.а и Б.Ц.Б..
Съдът призовава в съдебната зала първият от водените от ответната страна
свидетели.
Снемане самоличността на свидетеля.
Самоличност на свидетеля Р.М.Л. Л.А: 72 години, омъжена, неосъждана, български
гражданин, майка на О..
На свидетелят се напомни отговорността по чл.290 от НК и същият обеща да каже
истината.
Разпит на свидетелят Р.М.Л. Л.А:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Х..
Аз живея там от 1969 – 1970 г., само че беше на свекър ми. 2012 г. прехвърлих на
малкия – на О. и 2008-2009 на големия. И на двамата съм го прехвърлила. Аз живея на
първият етаж от къщата. Тази ограда е слагана 1974 г. от дядо му Симо Дураков и моя свекър
М. Л., двамата си я сложиха, пари каквото, двамата си я сложиха. Имаше едно израснало
дърво свирчовина, беше голям дънер и той разклати мрежата. Дървото влязло в мрежата.
Синът ми О. взе да извади този дънер, там има зайчарници, не можеш да минеш, обаче като
извади дънера и мрежата счупи кола. Тя натежа, той голям корен и момчето сложи друга,
защото отатъка всичко е сринато, няма никаква ограда откъм тях. Животни, кучета, има един
щраус, който минава и той към нас. Сложихме друга мрежа, но само че сложихме железен
кол, че нямахме друг, на същото място, същата дупка. Откъм нас сме си го слагали, в
тяхното не сме влизали. Това за оградата. И корена ни помогна, обаче ние не можем да го
6
извадим, пречеше, наистина падна. Тази мелница тогава я нямаше, когато сме се градили,
нямаше туй нещо. Ние сме живели по Троян 38 години и те са си направили мелницата, нито
са ни питали, нито нищо. Както е оградата и са турили мелницата както е сега оградата. Не,
нямаше мелница, по-късно е строена. На дядо Симо Дураков имаше други постройки но са
сринати. Имаше сайвант, сега е сринато на земята всичко. Тази мелница е изградена точно
на оградата. Но не знам кога е построена. Може би има около 27-28 години, да не е и
повече. Точно не мога да кажа кога е сложено. Тя сега не работи, тя се е скапала. Сега е
потягат. Този сайвант вече го няма, всичко е сринато на земята. До петък, мелницата беше в
много лошо състояние. Тя е с фазер. От вятъра и дъждовете всичко е увиснало, обаче в
събота С., аз го видях че влезе вътре във воденицата, видях че нещо чука, но не знам какво.
В неделя малкият му син Митето сложиха листове откъм мен и пак влязоха и са ми
отворили толкова мрежата и не са я сложили. И кучета ще влизат и животни ще влизат. Да си
влезе в мойто място да си коват, потягат си я. Като гараж искаше да си прави. Не е
довършен, защото те му спориха. Те не дават, не иска да подпише. Казва, че е в неговото
място и не иска да подпише.
АДВ.Х.: Нямам други въпроси.
Разпит на свидетелят Р.М.Л. Л.А:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Г..
Надолу не, само откъм пътя горе е изливан бетон. Ние сме подпрели стената. На пътя
изля цимент, подпорна стена. Между гаража и мелницата няма бетон. Направо мелницата.
Даже имаме малко свободно. Мрежата върви точно по линията на мелницата. Наше е, знаем
че е наше, защото моя мъж откупи от дядо му 125 кв.м., но както и да е. Момчето иска да си
прави гараж, обаче даже има и метър свободно, за да могат да си минават, защото ето и
завчера минаха откъм нас, на нашата плоча да си правят там воденицата.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят отговаря на въпрос и на адв.Х..
Свидетел Р.М.Л. Л.А: Беше много отдавна - 1967 г. моя мъж взел парици, но му се
пада на моя свекър там от тяхното място – 124 кв.м. от имота на Симо Дураков и той ми се
кара както сега, там оттатък от тяхното. Той взе парите, отиде в съвета да ги внесе и си го
взехме местото. Тоя орех където е сега, там отгоре имаше черница и дядо Симо помоли моя
свекъра да не слага кравата в мрежата, да му седи там на сянка. И той остави и направи там
воденицата.
Съдът освобождава свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала вторият от водените свидетели на ответната страна.
Снемане самоличността на свидетеля.
Самоличност на свидетеля Б.Ц.Б.: 56 години, неженен, неосъждан, български
гражданин, без родство със страните.
На свидетелят се напомни отговорността по чл.290 от НК и същият обеща да каже
истината.
Разпит на свидетелят Б.Ц.Б.:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Х..
Имал съм служебни отношения във връзка с възложителите. Възложителите по ЗУТ
бяха две лица: О. и Младен Л.и. Защо знам много добре това, по простата причина, че август
2024 г. бях помолен от един от възложителите да направя оглед на место на техният
7
поземлен имот в с.Галата. Молбата беше свързана с това, че те не могат да реализират
разрешен строеж, издаден от главният архитект на Община – Тетевен. Аз по това време 2012
г. съм изпълнявал тази длъжност. С други думи аз бях лицето, което е издало разрешението
за строеж и преди това визите за проектиране. 2011 г., когато направих справка преди да
издам визата за проектиране, 2012 г. са одобрени строителните книжа, издадено е
разрешение на строеж на постройка допълващо застрояване – гараж, откъм ул.“Васил
Левски“ на югоизточна регулационна линия на УПИ намиращ се в с.Галата. Дебело искам да
подчертая, че всички строителни инициативи по ЗУТ се реализират единствено и само въз
основа на действащ регулационен план, какъвто и да е той – дали е план за регулация, дали е
план за застрояване, няма никакво значение. Така са се случвали нещата, още повече, че
тогава в този период, когато са одобряване строителните книжа 2011 г., не е било налице
действаща кадастрална карта за с.Галата. Но това обстоятелство на влизането им в сила не
променя по никакъв начин статута на действие на ПУП на с.Галата. Той ще има правно
действие чисто хипотетично.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Съдия, аз възразявам против обстоятелствата за които
свидетелства г-н Бечев, тъй като това са въпроси свързани за установяване от вещо лице.
Той тук е в качеството си на свидетел, а не на вещо лице.
Свидетел Б.Ц.Б.: Г-н Съдия, това е обективната исктина. Аз си позволих да вляза в
тези подробности по простата причина, че ми се е налагало по служба да изследвам
правното обстоятелство по силата на действие на ЗУТ. Аз не претендирам че съм експерт, но
аз нося наказателна отговорност за действия по служба господине. Така че моето
волеизявление е изключително важно по простата причина, че моето появяване в с.Галата,
беше по повод на това, че аз бях обезпокоен, че там съм издал разрешение за строеж, за
нещо което има проблем. Наистина точно така е. Моето посещение беше свързано с това. Аз
не бях в качеството си на архитект на частна практика, който да има някакви отношения с
някой от възложителите. Аз бях защото на мен ми беше зададен въпроса „Вие сте издали
разрешението за строеж и са ободрени проектите, а ние не можем да си построим гаража.“ И
се оказа точно така. В един момент, когато аз отидох там, констатирах че там на место в
пълно противоречие с одобрените строителни книжа, които бяха налице там на обекта, там
се беше появила воденица, която въобще я нямаше в правния мир. Какво направих аз,
изпаднах наистина в страхотно притеснение, защото виждам една съществуваща,
полусъборена постройка, която се намира там където трябва да бъде реализиран строежа,
който аз съм одобрил и разрешил. Какво направих - отворих действаща кадастрална карта, тя
е налична онлайн, и видях че тази постройка която виждам пред мен, която се намира в
техен УПИ – на възложителите, нея въобще я нямаше в кадастрална карта. Погледнах я в
строителните книжа, където имаше копие от действащият регулационен план на с.Галата и
видях че и в нея е няма и се успокоих, за себе си, защото си дадох сметка, че всъщност аз
съм разрешил строеж на място където няма заварена сграда. Нито е имало в действащият
кадастър, който е влязъл в сила 2018 г., нито я има в действащият регулационен план. Всичко
за мене беше спокойно. Посъветвах възложите, както се полага в една такава ситуация, да
извикат геодезист с проектанска правоспобност, който да направят геодезическо заснемане,
да отложи на терен всичко което има в одобрените строителни книжа, за да могат те да
реализират одобрения строеж. Това е чисто и просто. Аз пак повтарям, държа дебело да
подчертая, че когато аз гледам тези имоти, не гледам на тях, винаги прецезирам. Дали става
въпрос за поземлен имот или става въпрос за УПИ. Това е изключително съществено, само
нотариусите си позволяват да не правят разлика между едното и другото. Одобрените
строителни книжа, които аз държах в ръката си, в тях нямаше никакви поземлени имоти,
първо защото кадастрална карта се появява в правния мир, 8 /осем/ години по-късно. Второ,
8
защото всички строежи се разрешават под ЗУТ, действал тогава и сега действащ завинаги в
съответствие с предвижданията на действащият ПУП, не с кадастрална карта. Само в нивите
и ливадите, където няма урбанизирана територия се позволява такава практика. Имаше
ограда, защото аз си скъсах тениската, когато ходих там да погледна на место, на терен, се
закачих в един тел – телена ограда. Мога да направя една скоба – аз си позволих да цитирам
чл.151 от ЗУТ който позволява на всеки гражданин на Република България собственик на
ПИ, на УПИ да изгражда лека ограда, с плътна част до 60 см. от прилежащ терен и с
височина до 2,20 м., без разрешение за строеж. В случая те нямаха нужда от ползването на
тази правна норма, по простата причина, че там си имаше някаква ограда. Там имаше, как да
ги опиша аз, като лозе ли, като домати ли колове, то беше трудно и за достъп, макар че
строежа който се реализираше с одобрени строителни книжа и с разрешение за строеж се
случваше в непосредствена близост до описанието което се прави на тази ограда.
Аз ви казах, преди малко казах и сега го повтарям ясно и точно. Това са обективни
факти, които могат да бъдат проверени и те произхождат в одобрените строителни книжа.
Даже ще се върна по-назад. В издадената виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ, която
позволява изработването на въпросните строителни книжа, които в последствие бъдат
съгласувани и ободрени или давано разрешение на строеж, в нея въобще не присъства
никакво застрояване в УПИ на двамата възложители които цитирам. Въобще не присъстват,
което автоматично означава, че когато е влизал в сила регулационния план на с.Галата,
каквото и да е имало там, защото аз не знам какво е имало, то е изключено от режима на
застрояване. Повтарям и друго нещо, че август месец, когато бях на място на обекта, аз в
кадастрална карта не видях дори да е отбелязана въпросната мелница. Тя отсъстваше.
Спокоен съм за думите си, по простата причина, че яз видях без да е разпечатано. Видях е
онлайн. АГКК съдържа пълен архив на всички преписки и след като е влязла кадастрална
карта, там всички изменения по дати и часове се съхраняват. С други думи моите документи
могат да бъдат проверени документално, дали там е имало мелница или е нямало мелница.
Сигурен съм ведно, че е имало ограда и ще Ви кажа защо, защото сигнатурата в кадастрална
карта, която отбелязва съществуваща ограда, когато е правено заснемането, изработване на
проекта за кадастрална карта, влизането в сила, сигнатурата е едни стрелкички. Присъстват
ли тези стрелкички, това безспорно доказва, че когато се прави поправка в кадастрална
карта и съответно данни за влизането й в сила, там на место, геодезическата фирма която е
изработвала кадастралната карта е констатирала наличие на ограда. Тя няма никакво
допълнително описание, но задължително се отбелязва с едни стрелкички. Тези стрелкички
бяха налице в кадастрална карта август месец, когато аз я видях и пак повтарям, въпреки
това че имаше ограда, липсваше мелница. Но имаше и нещо друго и това нещо друго беше
изключително обезпокоително, че в действащата кадастрална карта, пак повтарям август
месец 2024 г., не беше отбелязано УПИ, а бяха отбелязани съществуващите имотни граници
във вид на огради. Това между другото е практика съгласно ЗКИР при изработване на
първична кадастрална карта, като АГКК не се интересувал от това какви са предвижданията
на ПУП, а на место отбелязва строежа по смисъла на ЗУТ – огради с такива строежи
категорично /геодезически елементи/, но щом като тази воденица не е била отбелязана,
очевидно е имало основание.
АДВ.Г.: Аз отново ще се намеся с искане към съда да ограничи свидетеля да говори
за факти и обстоятелства, които не са свързани с конкретни наблюдения върху това което е.
Всичко това е една лекция. Има назначено вещо лице, което ще отговори на тези въпроси.
АДВ.Х.: Това са факти и обстоятелства.
Свидетел Б.Ц.Б.: Господине, аз разказвах моето посещение на този августовски ден и
мога да продължа, че аз даже си позволих лично да се обадя на заинтересованите лица по
9
131, имам предвид съседите на двамата възложители. Лично се обадих по телефона и
направих кореспонденция по вайбър, която разбира се съхранява, в която ги уведомих, че на
место, на следващият ден ще бъде изпратена геодезическа фирма, която геодезическа фирма,
съгласно ЗУТ трябва да отложи на место регулационните линии в техния имот, за да могат
те да реализират разрешение строеж. Аз не съм издавал разрешение за строеж на ограда.
АДВ.Г.: Аз не говоря въобще за Вашето разрешение за строеж.
Свидетел Б.Ц.Б.: Имате някакви претенции към мен ли?
АДВ.Г.: Извинявайте, Вие защо комуникирате по този начин? Аз съм адвокат и имам
право да задавам въпроси, да правя възражения и т.н. Аз имам въпроси свързани с работата
му на место.
АДВ.Х.: Нямам други въпроси.
Разпит на свидетелят Б.Ц.Б.:
Свидетелят отговаря на въпроси задавани от адв.Г..
Свидетел Б.Ц.Б.: Аз не съм бил на работа господине.
АДВ.Г. – въпрос: Нали са Ви възложили някаква работа.
Свидетел Б.Ц.Б. - отговор: Никой не ми е възложил нищо. Бъркате господине.
Възложител съм по смисъла на ЗУТ. Аз дебело подчертах.
АДВ.Г. – въпрос: По какъв начин Вие установихте реалната граница между двата
имота, с какви уреди или измервания?
Свидетел Б.Ц.Б. - отговор: Какво имате предвид? Бихте ли конкретизирали какво
имате предвид под реална граница? Реална граница на УПИ или имотната граница по
действаща кадастрална карта, кое от двете?
АДВ.Г. – въпрос: По какъв начин установихте граница между двата имота?
Свидетел Б.Ц.Б. - отговор: Границата, коя граница на поземленият имот или на
регулационната линия, защото има две действащи граници.
АДВ.Г.: Г-н съдия, моля да ми запишете въпроса. Тук влизаме в една полемика.
Свидетел Б.Ц.Б. - отговор: Това не е полемика, а конкретика. Вие задавате въпрос за
граница – граница на Република България, граница на поземленият имот . Има две граници.
АДВ.Г.: Г-н Съдия, моля направете забележка на свидетеля.
Съдът запитва свидетеля дали може да отговори на този въпрос.
Свидетел Б.Ц.Б. - отговор: Мога. Аз установих и двете. Аз исках да обърна внимание,
заради наличието на трайни репери. Трайни репери са заварени строежи на место., които са
трайни репери. Те са налице, дали са незаконни или не е въпрос на изследване по ЗУТ. Те са
трайни.
АДВ.Г. – въпрос: Този гараж, за който е издадено строително разрешение влиза ли в
част от имота на съседния имот или не?
Свидетел Б.Ц.Б. - отговор: За това се е произнесла нарочна комисия от Община
Тетевен, която след това е направила проверка относно законността.
АДВ.Г.: Има и друга комисия която се е произнесла в противния смисъл.
Свидетел Б.Ц.Б.: За нея не знам. Аз говоря за това, че към този момент, въобще не
присъстваше воденицата като сграда, но е имаше на место. И отговора ми е – Как с
геодезически уреди, нали ви казах че се обадих веднага да се направи геодезическо
10
заснемане.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля.
АДВ.Г.: Моля за препис от протокола на електронната поща.
АДВ.Х.: Аз мога на 26.11.2025 г.
АДВ.Г.: За 26.11. имам наказателно дело в Троянският районен съд.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА следващо съдебно заседание за дата 28.11.2025 г. от 10:00
часа, за която дата и час страните се считат за редовно призовани.
Протоколът се написа в съдебно заседание и то се закри в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
Секретар: _______________________
11