ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Ямбол , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20202330102276 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Молителката Д. С. С., редовно уведомена за днeшното съдебно заседание
от предходното такова, не се явява. За нея в качеството на процесуален
представител по пълномощие се явява адв. М. от АК-гр.Я., редовно
преупълномощен по делото от адв. Р. Ж. от АК гр. Я.. Последният е редовно
упълномощен от молителката от по-рано.
Ответникът по молбата П. Ч. У. С., редовно уведомен за днешното
съдебно заседание, не се явява. За него в качеството на процесуален
представител по пълномощие се явява адв. Г. от АК - гр. К., редовно
упълномощена по делото от по-рано.
В съдебно заседание се явява воденият от ответната страна в лицето на
О.С.Д. П..
В съдебно заседание се явява и Д.Г.К. от гр. Я. в качеството на
преводач от английски на български език и обратно.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпи към разпит на свидетеля.
С оглед необходимостта от назначаване на преводач, който да извърши
превод от български на английски език и обратно при разпита на воденият от
ответната страна свидетел, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Д.Г.К., с ЕГН *** от гр. Я. за преводач по делото за
разпита в качеството на свидетел лицето О.С.Д.П., която да извърши в
съдебно заседание превод от български на английски език и обратно при
разпита на свидетеля.
Съдът предупреди преводача за отговорността, която носи при неверен
превод.
Преводачът К. - Обещавам да извърша точен превод на разпита на
свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и конституира в качеството на свидетел лицето О.С.Д.П.,
2
чиято самоличност снема, както следва:
О.С.Д.П. – с ЛНЧ ***, гражданство И., роден на *** г. № на документ за
самоличност – ***, с адрес: гр. С., ж.к „***“ № ***, ет.***, ап.***.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
при лъжесвидетелстване.
Същият заяви, че разбира задълженията си. Обещава да говори
истината.
Свидетелят П. – Да. Познавам много добре П. и Д.. През 2014 г. се
срещнах с тях в К.. Те *** на моята сватба и многократно сме се срещали за
бизнес срещи, както и неформални срещи, за излизане по ресторанти,
социални срещи. Преди 2019 г. отношенията им бяха нормални. Доколкото
разбрах имало е някакви пари, които са изтеглени от банкови сметки и
похарчени от Д., което е засегнало П., тъй като доколкото разбрах тези пари
не е трябвало да бъдат похарчвани. Също така Д. спря да работи в края на
2019 г. и отношенията им станаха много напрегнати през 2020 г. П. се
опитваше всячески да оправи, да намери решение за брака им. До към средата
на 2020 г. стана ясно, че Д. няма никакъв интерес да П.ожи усилия за техния
брак. Не. П. никога не е бил груб. Той е много чувствителен човек. Всяка
седмица се чуваме и между м.07.2020 г. темата на нашите срещи беше какво
можем да направим, за да оправим брака му с Д. Опитвах се деликатно да го
убедя да приеме професионален съвет. Той похарчи 1200 лв. за консултация.
Аз също П.учавах консултации свързани с бившите ни връзки. П. се опитваше
наистина много упорито да развие, да подобри връзката си с Д. Опитах се да
му помогна, посъветвах го да потърси професионална консултация.
Предлагах му друга гледна точка. Но Д. нямаше интерес. От м.07.2020 г.
нататък абсолютно никакъв интерес. И от съседа разбрах, че в периодите,
когато П. идваше при мен да се срещнем и заедно да се опитаме да намерим
3
решение за техния брак, Д. си е поканила мъж, който да живее с нея в
семейното жилище. Изключила е всички камери. Когато той идваше при мен
имах подземен гараж. Д. имаше мобилно приложение, с което се
проследяваше местоП.ожението на автомобила. И тъй като когато
автомобилът влезеше в подземния гараж сигнала изчезваше от радара и
когато тя изгуби връзка с автомобила му, звънеше на П. незабавно и го
питаше защо е изключил алармата и къде си, къде се намираш. Аз бях с
него в такива случай. Разбира се П. не знаеше нищо за присъствието на
другия мъж. П. продължи да П.ага усилия върху тяхната връзка с имейли, но
Д. се изнесе от семейното жилище през м.06 или м.07 и се премести в друго
помещение в къщата с различна външна врата. И не разговаряла с П.. Винаги
си държала вратата затворена и П. е трябвало да й носи кафе и да й го подава
през вратата и веднъж когато вратата била отворена, П. видял, че тя скрила
телефона, на който писала тогава и той направо седнал върху телефона. Била
много нервна и му се скарала: „Защо влизаш тук”. Тя имаше много пари в
собствени банкови сметки и в съвместни банкови сметки и тя ги харчеше
през цялото време. Всеки ден пристигали пакети с покупки. Всеки ден
пристигали пратки с куриери. Не работела. Не, не е споделял П. никога не е
споделя с мен, че ще ограничи финансите на Д.. Виждал съм имейли между
тях през това време комуникираха основно с имейли и не съм виждал такава
заплаха в тези имейли. Това е взето извън контекста. Доколкото ми е известно
на 04. и 05.09. П. се опитвал да разбере дали има начин да нормализират
отношенията си. Няколко дена по-късно не мога да си спомня точната дата
имам записки наизуст не мога да си спомня точната дата Д. се опитвала да
изП.зва неговия опит да възстанови връзката си с жена си, в този случай на
домашно насилие. По това време не знаехме защо, но след това разбрахме. По
онова време той не разбираше. На 07.09. Д. заплаши П. ако той не прави това,
което тя иска, П.ицията ще го прибере. Историята е по-голяма, но в основни
линии П. отишъл до съседа. Той казал на Д.: „Заминавам си за А.“, но
всъщност отишъл в къщата на съседа, която е на видимо разстояние до
тяхната къща. П. бил много притеснен, тъй като жена му искала ключовете на
автомобилите и казала, че ако не й даде пари, щяла да извика П.иция. Той
бил притеснен. Не знаел на какво е способна жена му. За съжаление за
разлика от мен той не говори много български и като е чужденец се
притеснявал, че неговата гледна точка няма да бъде чута. И след като
4
напуснала си тръгнали П.ицаите, мъжа, който идвал да посещава Д.
пристигнал. Мисля, че името му е А. и е паркирал пред портата блокирайки
входа към гаражите. В този момент съседа казал на П., че тази кола е идвала
тук и друг път, като е оставал и за през нощта. Единственият случай, в който
П. е настоявал, е когато се опитвал да накара Д да подобрят връзката си.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори:
Съдът прецезира въпроса на процесуалният представител на
молителката дали срещу свидетеля е имало дело по извършено домашно
насилие, по което П. да е бил свидетел.
Свидетелят отговори: П. не е бил свидетел. Аз пръв заведох дело за
домашно насилие, а делото срещу мен беше като ответната реакция. П. не е
бил свидетел в моето дело. В съда не си спомням датата. Виждал съм я в Я.,
но не си спомням точната дата евентуално през 2019 г. С П. отношенията ни
са изключително професионални от както го познавам. С Д. в началото бяха в
професионални отношения. Имаше проблеми между съпругата ми и Д., но
бяха спорове между две жени, които излязоха извън професионалните
отношения. Ненужни неразбирателства. Д. работеше. Изглеждаше, че
професионално работи, но повече работех с П., защото той се занимаваше с
организирането на работните ни срещи и работата, която трябваше да се
свърши. Д. обичаше животни. Имаше много котки. По едно време почти 100 и
често прекарваше голямата част от времето с животните, докато аз и П.
работехме. Работехме заедно, обсъждахме бизнес модел и аз бях много
заинтригуван. Смятах и вярвах, че е добър човек П. и той започна да ме
обучава. Не мога да говоря за това, защото има друг случай. П. живееше в с.
П. без приятели. Съпругата му не разговаряше с него. Вече бяхме развили
работно приятелство за 7 години. Всяка седмица говорихме и разговаряхме
за поне 2-3 часа в продължение на 7 години всяка седмица като цяло и за
толкова време опознаваш човека. Мисля, че вече отговорих на този въпрос.
Тогава бяха заедно когато се видяхме с Д. и П. за последен път 2019 г. Не си
спомням точната дата. Става въпрос за преди 2 години. Не си спомням какво
съм ял за вечеря. Той ми е запаметен като напише буквата „***” и той ми
5
излиза автоматично. Не съм сигурен на 100 процента, но по принцип П.зва
един адрес.
Адв. М. - Моля съда да предяви намиращия се по делото от
кореспонденцията на страните имейл адрес на свидетеля.
Адв. Г. – Намирам, че относимо по делото е имейл адрес между страните
по делото, т.е. между Д. и П., а не между свидетеля и П. и в този смисъл
намирам, че е некоректен въпроса и моля да оставите това искане без
уважение.
Свидетелят – Фасмейл и мисля, че да мога да го различа.
С оглед отговора на свидетеля
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля с оглед отговора на свидетеля на страница,
намираща се на стр.*** в превод от „Класик Груп“ ООД ел.кореспонденция
съдържаща имейл адрес.
Свидетелят – Да, разпознавам го. Да, този имейл мисля, че да е на П..
Свидетелят показа на стр.*** имейл адрес за който казва, че е на П.. Да,
на П. е. Тъй като те живееха като мъж и жена заедно може и двамата да са го
изП.звали.
Свидетелят – Мисля, че беше по същото време. Не съм сигурен, не
мисля, може би. Не вътре в къщата. Да, това което П. ми даваше слагах в Буса
в черни торби. Къщата вече беше изпразнена и само някои неща бяха
6
останали. Мисля, че Д. и другият мъж са били там с много голям камион на
три пъти и са товарили неща от къщата. Взели са и две коли, като са ги
натоварили без да изП.зват ключовете за автомобилите на платформа на
„Пътна помощ“. Когато аз пристигнах, къщата беше почти празна. Не знам
защо не са изП.звали ключовете на колите. П. влезе да си вземе собствените
вещи, но повече от нещата вече бяха изнесени. Всичките лични неща, той
беше много разстроен. Не мисля, че тогава имаше издадена заповед
доколкото знам. Не разбирам въпроса. Това са неща, които съседа ми е
казвал. Знам само това, което вече казах. Аз не познавам законите в страната,
за да мога да съветвам П.. Попита ме само дали ще мога да бъда свидетел,
дали ще свидетелствам например днес и да кажа истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЛЯ възнаграждение на преводача за извършеният превод от
български и английски и обратно в размер на 20 лв.
УКАЗВА на ответната страна, че следва да внесе депозит в размер на 20
лв. за възнаграждение на преводача до изтичане на работния ден.
Адв. М. - Няма да сочим други доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Г. - Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните нямат други доказателствени
искания, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ състезания:
Адв. М. - Уважаеми г-н Председател, ние сме тука по молба на една
българска гражданка да бъде защитена чрез издаването на заповед за защита
по реда от ЗЗДН. Ние считаме, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, вкл. и чрез разпита на свидетеля разпит в днешното съдебно
заседание по един безспорен и категоричен начин се установява, че
твърденият от нас конкретен акт на домашно насилие е бил осъществен по
подробно описания от нас начин.
Категорично се установи, че имейла, който е бил изпратен от П. С. на
съпругата му Д. С. С. е автентичен, в смисъл, че е изпратен от имейл адреса
на ответника.
Категорично се установи, че защитната теза на ответника изразена
многократно и от неговият процесуален представител не издържа, в смисъл
П. С. неговият процесуален представител твърди, че същият е жертва на
схема предварително измислена, планирана и осъществена в последствие от
Д.С. с цел същият да бъде изнудван за пари, вещи, действия.
Аз категорично попитах неговият най-близък човек в Б. – свидетеля С.
дали по някакъв начин П. е търсил неговото съдействие, не казвам конкретна
помощ, за да се яви, той пред съответните правоохранителни органи на Р Б.,
П.иция, прокуратура и обясни неговата гледна точка. Напротив, категорично
се установи по делото, че той не само не е търсил такъв контакт с Българската
прокуратура и П.иция, а той се е укривал, както да П.учи издадената заповед
за незабавна защита, така и се укривал от какъвто и да е контакт с П.ицията.
Свидетелят Д.Д. категорично установи, че ответникът се е намирал ден или
няколко дни в неговата къща, която е в непосредствена близост до дома на
семейството, но при идването на П.ицията той се е страхувал и се укривал, не
е желаел изобщо да се покаже и това при П.ожение, че свидетеля Д. твърди,
че той знае английски език изцяло вярва на защитната теза на П., в смисъл, че
8
същият е жертва на някаква схема и изнудване и е бил готов да му съдейства,
т.е. да го заведе пред П.иция да даде показания в неговата защита, които в
някаква степен да докажат твърдяната схема на изнудване. Нищо такова не се
доказа по делото. П. не се яви нито веднъж и в съдебното заседание по
настоящото дело, за да се опита да обясни на Уважаемия съд поне в
съдебната фаза на производството лично неговата защитна теза, гледна
точка, да обясни лично действията си, и съответно да изложи факти и
обстоятелства относно действията на съпругата си. Напротив, доверителката
ми се явяваше с изключение на днешното съдебно заседание, за което лично е
възпрепятствана и на всяко едно от съдебните заседания се явяваше лично,
искаше да присъства лично, да дава обяснения, да изпитва нови и нови факти
и обстоятелства чрез обясненията си и чрез показанията на разпитаните по
делото свидетели.
В този смисъл аз смитам, че чрез цялото си процесуално поведение както
преди образуването на настоящото дело, така и в хода на същото, П. С. даде
недвусмислени намеци в насока, че действително обстоятелствата, които ние
сочим в молбата си на съда са верни, отговарят на обективната
действителност и се доказват както от разпитите на водените от нас
свидетели, така и от разпита на водения от ответника свидетел.
Ето защо Ви моля да приемете, че от събраните по делото доказателства
по един безспорен и категоричен начин се установява, че акта на домашно
насилие, подробно описан в молбата за защита действително е осъществен от
ответника, да издадете заповедта за закрила с изрично посочените в молбата
ни аргументи и основания, като по Ваша преценка наложите в един
справедлив размер глобата предвидена в Закона, което не е някаква самоцел
от наша страна, а ние желаем действително Д.С. да продължи да бъде
защитена до края на бракоразводния процес, който е във фаза на възз.
производство, да не се чувства застрашена и да води един нормален социален
живот, без това по някакъв начин да ограничава свободата и на ответника, а
само възможност да не доближава и да влиза в каквито и да е контакти с
доверителката ми.
Адв. Г. – Уважаеми г-н съдия, от името на моят доверител ще Ви моля да
9
постановите решение, с което да отхвърлите така предявеният иск, съответно
да отмените постановена заповед за незабавна защита, която е издадена само
и единствено въз основа на Декларация по чл.9 от ЗЗДН. Тя съдържа
едностранно волеизявление тази декларация, а заповедта е издадена на база
едностранно заявление към онзи момент без участието на други страни, без
проведено главно и пълно доказване. Считам същата за необоснована,
несъстоятелна и незаконосъобразна.
Намирам, че с тази молба и току-що изразеното се търси защита на една
българка. Аз бих довършила фразата, че се търси защита от една българка,
която в продължение на 20 години източва средствата на един чужденец и
видите ли когато той е разбрал за това, за този факт, българката вече е
жертва на насилие. Сочи се, че е жертва на икономическо насилие и, че била
ограничавана.
Видно от показанията на двамата свидетели разпитани по делото както и
свидетеля Д.Д. и Д.П. се съдържат и признания в тази насока от молителката,
че същата е разП.агала с паролите и данните на банковите сметки на П. С. и
същата се е разпореждала със средствата вместо него на територията на Р Б.
и както самата се изразява: „Аз му бях *** за съществуването му на
територията на Р Б.“. Видите ли в молбата за търсената защита се сочи, че
молителката е останала ***и си няма никой. Госпожа молителката на 41
години, след 16 години брак се е почувствала като ***, а в същото време на
зададен от мен въпрос - „Кога е починала майка й?“, тя отговори, че е
починала преди година и П.овина. Нито едно от изложеното обстоятелство в
молбата не отговаря на действителното П.ожение. Видно от показанията на
свидетеля О.С., че Д. никога не била лишавана от средства за храна и
домашно съществуване, за да се каже, че същата е била поставена при трудни
социални условия, а същата вместо да упражнява труд, за който П. й е подал
ръка, да упражняват съвместна дейност със свидетеля О.С., същата поради
неизпълнение на задълженията е преустановила работата по този общ договор
за партньорство.
Д.С. е предпочела да гледа от порядъка различно в период във времето
над 100 котки домашни вместо да изпълнява своите семейни задължения
или правото на труд и това за нея е израз на ограничение на нейната свобода.
10
Видно от показанията на двамата свидетели Д. О.С. е, че насочените
данни за насилие да упражнява *** ако има пари е точно схема измислена от
молителката и това се случва в периода след м.07. когато в семейното
жилище за една седмица е пребивавал друг разпитаният по делото свидетел
А. М..
Същият свидетел е пребивавал и през м.09 в дните преди фактическата
раздяла на съпрузите отново в семейното жилище, а в същото време
свидетелят не е имал ключ както видно от другия свидетел съобщи, че тя се
изнесла да живее в друг обект от наетата от тях сграда и не осигурявала
достъп на съпруга си, т.е., тя категорично е взела своето решение по
отношение на *** в брака и е пълна лъжа това, че е била лишена като време и
*** кога да прави със съпруга си *** и нейното право на избор не е кога да
упражнява ***, а с кой субект да упражнява ***, тя вече е била направила
своя избор и се е насочила към свидетеля А. М.. Очевидно, че отношенията
между двамата са били охладнели, но начина за уреждане на този въпрос не е
като обвиняваш брачния си партньор в ***за това кога и как да има ***. По
повод предявеното днес на свидетеля О.С. да разпознае от кога е този имейл,
беше изказано от свидетеля съмнение, че не знае от кой се е П.звал този мейл
и кой е имал парола и достъп до нето. Няма данни и не може по категоричен
начин да се каже дали и молителката като знае паролите и за банковите
сметки и има мейла на съпруга си и често правила кореспонденции от него,
дали сама не е изпратила определен мейл до себе си, за да принизи брачния
си партньор П. С..
На въпроса дали доверителят ми е търсил съдействие от свидетеля О. С.,
въпросът беше некоректно зададен, а същият е потърсил съдействието на
свидетеля Д., който го е завел на 07.09.2020 г. при адвокат, за да П.учи
правилен съвет и в същият ден доверителя ми е предявил както ИМ за развод,
така и сигнал до прокуратурата за извършени неправомерни действия от
молителката Д.С.. Разбира се, че това е извън периметъра и възможностите на
О. С. да окаже такова съдействие и да се търси под вола теле, дали от него е
потърсена такава помощ, факта, че моят доверител е оказал съдействие на П.,
като след напускане на семейното жилище му е дал възможност да пребивава
в собственото му жилище това е приятелството, за което се търсеше индиция
дали само икономически интереси свързват доверителя ми със свидетеля
11
О.С.. Намирам, че нито едно от наведените твърдения за насилие не беше
доказано по надлежния ред и с надлежни средства. Нито веднъж и от самата
Д. не се твърди за конкретно физическо *** от страна на доверителя ми към
нея. Такова *** и израз е било направено едва след като доверителят ми е
предявил ИМ за прекратяване на брака и както в отговора на тази молба сме
изложили и съображения, че делото за насилие е било образувано, за да може
да подпомогне брачното производство. Поддържам това искане и видно от
номерата на делата е, че това дело е образувано по-късно отколкото делото за
прекратяване на брака, инициирано по молба на моят доверител. Факт е, че
до този момент, до иницииране на брачното производство молителката не и е
изразява по никакъв повод оплаквания в насока домашно насилие под каквато
и да е форма. Факт е, че това производство не можа да укаже исканото от
молителката съдействие за брачното производство. Факт е и недопустимо
твърдението, че доверителят ми се е укривал да П.учи заповедта за домашно
насилие, тъй като след 07.09. и двамата са напуснали семейното жилище и
доверителят ми няма как да знае поставеният съдебен акт в закрито съдебно
заседание, че да може и да отива и да го П.учи. Факт е, че молителката е
поискала да остане в семейното жилище и е стояла в семейното жилище
въпреки нейните мисли, че същата е ***, макар, че това семейно жилище е
било наето и поддържано от моят доверител. Факт е, че искането в тази
насока не се поддържа и е изпразнено от съдържание поради прекратяването
на договора за наем, което действие също е извършено от моят доверител.
Молителката нито е събирала данни в тази насока, нито е изразила
становище, че поддържа това искане, вкл. и днес до приключване на устните
състезания и даване ход на делото по същество.
Факт е, че нито едно от изложенията в молбата не бе доказано по
надлежен ред. Напротив, точно обратното. От двамата свидетели - свидетеля
Д. и свидетеля О.С. забележете, които познават и двете страни по делото не
бе установен акт на насилие какъвто молителката се опитва да докаже.
Обратното – и двамата свидетели твърдят и посочиха като факти такива
фактически действия, които молителката е осъществявала точно в този
период, за който се твърди м.09 2020 г., че върху нея е упражнено ***,
същата е изнесла с приятеля си А. М. двата семейни автомобила без
съгласието и знанието на доверителя ми, без да се изП.зват ключовете на
колите, с „Пътна помощ“ до В.. Факт е, че на зададеният от мен въпрос „Къде
12
живее в момента молителката?“, нито тя съобщи на съда, нито нейния
приятел А. М.. Отговорът беше: „*** В. знае“, но П. В. си има друга задача и
води друга Преписка. Такива данни не могат да бъдат обсъждани в
настоящото дело след като не се намират в кориците на делото. Е питам аз:
„Кой се укрива в продължение на почти една година и не казва къде
пребивава – молителката, или моят доверител и от какви действия се
укриват?“. Несъстоятелно е и отправям категорична реплика на това, че
доверителят ми не се е явил в нито едно съдебно заседание. Първо, делото не
е от характер да е задължително неговото участие, с което той не нарушава
закона и не може да му се вменява неправомерно поведение. Същият не
владее добре български знае малко и от гледна точка на това да не бъде
назначаван преводач за всяко съдебно заседание преценката ни е била, а и той
е възложил на мен пълномощие да изразявам от негово име това, което се
развива в производството по делото, като същият намери начин с
професионален преводач да разбере какво точно се случва в съдебно
заседание и най- отговорно казвам, че съм му предоставила протоколите от
съдебните заседания, които аз П.учавам, за да бъде запознат с това, което се е
случило в производството по делото. Намирам също и изтъкването, че
молителката се явила в съдебно заседание, видите ли и, че това трябва да
бъде някакво поощрение за нейното поведение по делото. Тя е българка, тя
може и тя е заинтересована да разкрие лъжите си и за представи нейната теза
пред съда. Това не я прави надявам се и в очите на състава, в нашите не я
прави герой, че тя е създала П.ожително П.ожение сред участниците в
производството. Намирам също, че търсенето на някакви морални доводи не е
закононарушение и не е насилие по смисъла на ЗЗДН, което да бъде
вменявано на моят доверител нито *** насилие, нито икономическо насилие и
свобода, а по отношение на ревност или други изказвания в тази насока. В
обстоятелствената част на молбата, на Декларацията по чл.9 намирам, че това
са факти, които са относими за производството за прекратяване на брака, на
брачния съюз. Те не са относими касателно настоящото производство по
делото. В този смисъл, ще моля, да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло така предявеният иск, като намирам, че са засегнати
правата на моят доверител, тъй като самата молителка заяви в производството
по делото: “Ще те видим какво ще правиш след м.05 и изтече срока за ***“.
Очевидно и от казаното от свидетеля О.С. молителката е изказвала явни
13
заплахи срещу доверителя ми, а същевременно е правила себе си на жертва.
Това е бих казала определено поведение, което следва да бъде изследвано от
други специалисти, а не да бъде обсъждано от нас участниците в
производството по делото.
Претендирам разноски по делото от името на доверителя ми съгласно
списък, който представям на съда.
Моля, и пояснявам, че разноските ни са определи на база на това, че
имаше едно съдебно заседание по тяхна причина отложено. Производството е
протекло мисля, че в 4 по ред съдебни заседания и относно сложността на
производството по делото, доколкото комуникацията между мен и
доверителят ми касаят постоянна връзка с преводач, най-малкото за това, че
аз не разбирам английски език.
Адв. М. – По отношение на размера на възнаграждението възразявам
като прекомерен.
Адв. Г. - забележка - Правя възражение съдът да предоставя възможност
на колегата да представя списък на разноските в съдебно заседание, тъй като
след като приключи своята пледоария, не е направил такова искане.
Адв. М. - реплика - Относно размера на адв. хонорар на процесуалния
представител на ответника правя възражение срещу размера и на 2-ро място -
възразявам по начина на оформянето на хонорара като разписка. В закона
съществува договор за правна защита и пълномощно.
Моля да ми дадете възможност да представя списък на разноските, както
и да погледна колко е възнаграждението на колегата Ж., за да мога да го
претендирам.
14
Адв. Г. - Нямам възражение като размер. Имам възражение, че не е
направено такова искане, а се прави постфактум.
Отделно от това колегата е местен, а аз пътувам от С..
Адв. М. - реплика по същество - Явно стила на процесуалния
представител на ответника е, че ако едно нещо се повтори 100 пъти,
евентуално може да се твърди, че е истина. Ще обърна внимание на
Уважаемият съд, че писменото доказателство представено от нас като
доказателство по делото - имейл от кореспонденция между ответника и
доверителката ми не е оспорено в нито една фаза на този процес – имам
предвид истинността на същия, нито в една фаза, прието е като такова по
делото и във връзка с това, че не е направено оспорване на това писмено
доказателство не е откривано такова производство, всички съображения
относно изказани в заключителната пледоария и, че следвало да бъде прието
от съда като неистинско и твърдения в тази насока считам за голословни.
Напротив свидетелят О.С. потвърди, че имейл адреса, от който изхожда тази
ел.кореспонденция е на неговия познат П. С..
Дуплика адв. Г. - Разбира се, че не е открито производство по оспорване
на този документ и сме изразили становище в отговора на молбата, че това не
е документ, това не носи нито подпис, нито е оформено като някакъв
документ, не представяла и ел. съобщение, не е с ел. подпис и не може да
бъде и доколко същото да бъде кредитирано в правилна посока, и които ще
насочат съда да преценява с останалите доказателства и не случайно обърнах
внимание, което свидетеля каза – „Да, това е мейла“, но той каза, че не знае
от кой се П.зва и, че дали двамата не са го П.звали?. Това разколебава. На 2-
ро място, от този документ и свидетелят не е потвърдил съдържанието и
текста на мейла. Той не знае за какво става дума. Беше му предявен като
адресат, от там нататъка свидетеля нищо друго не е изразил по това
доказателство. Репликата за това, че не е открито производство е
несъстоятелно.
15
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноски по чл.80 от ГПК
представените от страните по делото.
Адв. Г. - Ще моля да ми бъде предоставен препис от протокола на ел.
поща.
Съдът след приключване на съдебното дирене, в присъствието на
процесуалните представители на страните се произнесе с решение, ведно с
мотивите към него.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
16