Определение по дело №798/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на предявен иск от Ж. А. Д., ЕГН *, от гр. Б., ул.”К. Ш.” № 5, срещу К. М., на адрес: град Б., ул.”..” № и С. К., от град град Б., ул.”..” №

Като правно основание на искането в исковата молба е посочена нормата на чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата твърди че между нея и ответниците К. М. и С. К. е възникнал спор, тъй като същите в качеството им на длъжностни лица, са назначили бившия съпруг на ищцата – Емил Котев, на работа в болницата в град Б., въпреки че той страда от „биполярно афективно разстройство”, което не му позволява да работи в качеството на доктор и да застрашава живота и здравето на пациентите. Въпреки направените от ищцата постъпления пред ответниците - К. М. и С. К., същите не са предприели необходимите мерки, като Емил Котев е оставен на работа.

Изложеното дава основание на ищцата да счете, че ответниците и дължат обезщетение поради липсата на дължимите действия от тяхната страна, поради което тя моли съда да ги осъди да и заплатят солидарно сумата 100 000лв., съставляващи нанесени на ищцата имуществени и неимуществени вреди.

Съдът с Определение № 4911/04.12.2013г. по гр.д. № 533/2013г. е оставил без движение исковата молба от Ж. А. Д., ЕГН *, от гр. Б., ул.”К. Ш.” № 5, срещу К. М., на адрес: град Б., ул.”..” № и С. К., от град град Б., ул.”..” №, с указания за отстраняване на нередовностите на същата- внасяне на допълнителна държавна такса в размер на 806.64лв. и вписването на исковата молба в службата по вписванията, по местонахождението на недвижимите имоти.

Дал е възможност на ищцата по делото, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за постановеното определение, да внесе дължимата държавна такса и да представи по делото документ за доказване на внасянето и, както и да представи изправена искова молба, съобразно дадените от съда подробни указания, като е предупредил ищцата, че в случай на неизпълнение на това наложено от съда задължение в посочения срок, исковата молба на основание чл. 129 ал.3 от ГПК ще бъде върната на подателя и.

Ищцата е получила съобщение за определението с което съдът е оставил исковата молба без движение, лично и на адреса посочен от нея в исковата молба, на 05.12.2013г.

В срока по чл.129 ал.1 от ГПК по делото е депозирана молба от ищцата Ж. А. Д., с което е направено искане с правно основание чл. 63 от ГПК- за удължаване на законовия едноседмичен срок, предвиден в ГПК за отстраняване на нередовностите на исковата молба, с още една седмица. Излагат се съображения, че са възникнали внезапни и непреодолими обстоятелства- насилственото настаняване на ищцата на 06.12.2013г. в Психиатрично отделение на МБАЛ Б., поради което за Д. е било обективно невъзможно да изпълни указанията на съда.

С Определение № 5110/19.12.2013г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е уважил искането за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба с 1 месец, считано от изтичането на законно определения срок. Съобщението за това определение на съда, ищцата Д. не е получила, тъй като при опит същото да и бъде връчено, призовкарят е установил че същата не пребивава за определен период от време на адреса посочен от нея в исковата молба, тъй като е настанена за лечение в ЦПЗ- Б..

Съдът счита, че както в срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК, така и в удължения от съда срок се един месец по реда на чл. 63 от ГПК, нередовностите на исковата молба не са отстранени, като ищцата не е изпълнила задължението си да внесе дължимата държавна такса по делото съобразно определението на съда, с което исковата молба е била оставена без движение, както и да изправи останалите нередовности на исковата молба. Изтекли са законните срокове за отстраняване на нередовностите на исковата молба, за които ищцата е била надлежно уведомена от съда, както и предупредена за последиците от неизпълнението на задължението за отстраняване на нередностите на исковата молба в посочени срокове. Едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 13.12.2013г., като ведно с допуснатото от съда едномесечно негово удължаване, той е изтекъл окончателно на 14.01.2014г.

Тъй като нередовностите на исковата молба не са отстранени в посочения в разпоредбата на чл. 129 ал.2 от ГПК законов срок и през време на удължения от съда срок, следва производството по делото да бъде прекратено, като определението на съда за прекратяването подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението на ищеца, с частна жалба, пред САС.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 и 3 от ГПК във връзка с чл. 128 т .2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №533/2013г. по описа на ОС Б., поради неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл. 129 ал.2 от ГПК.

Определението на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на ищеца за него, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: