Р Е Ш Е Н И Е
№ 285
гр. Пловдив, 10 февруари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и осми януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №11 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.13, ал.3 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).
Д.М.Ф., ЕГН **********,***, представляван от адвокати С.К. и Петър К.- пълномощници, обжалва решение, прието с Протокол №168 от 04.08.2020г. на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), потвърдено с решение по точка 5 от дневния ред, прието с Протокол №7 от 19.11.2020г. на Контролния съвет (КС) на КИИП, с което е отказано вписването на Д.М.Ф. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ (“ОВКХТТГ“).
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт, съобразно направеното от жалбоподателя заявление, както и присъждане на направените по делото разноски. На 04.02.2021г. по електронна поща по делото постъпват писмени бележки с Вх.№2183 (листи 191-192) от адвокат С.К., подкрепящи изложеното в жалбата.
Ответникът- УС на КИИП, чрез адвокат М.Я.- пълномощник (лист 20), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на разноските (лист 183а). На 09.02.2021г. по електронна поща по делото постъпва защита с Вх.№2425 (листи 195-198) от адвокат Я., в която се излагат съображения, свързани с изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
За решението, прието с Протокол №7 от 19.11.2020г. (листи 171-177) на КС на КИИП, жалбоподателят е уведомен по пощата с писмо с Изх.№КИИП-КС-028 от 17.11.2020г. (листи 178-179) на председателя на КС на КИИП, получено на 21.12.2020г., според приетото по делото заверено копие на нарочна бланка (лист 180). От своя страна, жалбата (листи 3-6) е подадена по електронна поща до съда на 04.01.2021г. (лист 2) или в рамките на законоустановения срок и след проведено обжалване на процесното решение по административен ред. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От жалбоподателя Ф. е подадено Заявление за членство в КИИП към секция “ОВКХТТГ“ (лист 22), адресирано до председателя на УС на КИИП, чрез Регионална колегия на КИИП- Пловдив. Подадено е Заявление за вписването на жалбоподателя в РПОПП към секция “ОВКХТТГ“ с Рег.№29248 (лист 21). Като приложение към заявленията са представени: платежно нареждане за заплатен членски внос (лист 23); лична карта (лист 24); Анкетна карта №С7-06 от 09.02.2016г. (лист 25); свидетелство за съдимост (лист 26); Диплома за висше образование (листи 27-30), издадена от Университет по хранителни технологии, гр. Пловдив, Технически факултет (УХТ- Пловдив, ТФ), удостоверяваща придобита образователно-квалификационна степен (ОКС) “магистър” по специалността “топлотехника” и придобита професионална квалификация “магистър инженер”, което висше образование е завършено през 2015г.; Диплома за висше образование (листи 31-34), издадена от УХТ- Пловдив, Стопански факултет, удостоверяваща придобита ОКС “бакалавър” по специалността “индустриален мениджмънт” и придобита професионална квалификация “инженер-мениджър”, което висше образование е завършено през 2013г.
С решение, прието с Протокол №127 от 26.02.2016г. (листи 35-37) на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“.
С писмо Изх.№КИИП-ЦУ-??? от 07.03.2016г. (лист 38) на председателя на УС на КИИП се уведомява жалбоподателят, че е отказано вписването му в РПОПП по част “ОВКХТТГ“, тъй като е налице несъответствие между завършеното от него висше образование и изискванията на квалификационната характеристика на национална професионална секция (НПС) “ОВКХТТГ“. За да придобие право на ограничена проектантска правоспособност, завършеното висше образование от Ф. по ОКС “бакалавър“ и ОКС “магистър“ трябва да са по едно и също професионално направление… Изучаваните от Ф. дисциплини по време на бакалавърското му обучение не съответстват на горепосоченото.
На 23.03.2016г. в КИИП постъпва възражение (жалба) с Вх.№КИИП-ЦУ-308 (листи 39-41) от Ф. против постановения отказ на УС на КИИП.
Като приложение към възражението (жалбата) е представено заверено копие на Програмна акредитация с Изх.№1368 от 20.11.2014г. (лист 42) на Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА), с която на УХТ- Пловдив се дава програмна акредитация на професионално направление 5.4 Енергетика, редовна и задочна форма на обучение, за ОКС “бакалавър“ по “Топлотехника“, както и за ОКС “магистър“ по “Топлотехника“, “Енергийна ефективност“, “Хладилна и климатична техника“, “Енергиен мениджмънт“.
С протоколно решение (лист 44), прието с Протокол №3 от 01.04.2016г. (листи 43-46) на КС на КИИП, преписката по заявлението на Ф. се връща за преразглеждане в КР (комисията по регистри).
С протоколно решение (лист 49), прието с Протокол №129 от 27.05.2016г. (листи 48-49) на УС на КИИП, се гласува отказ за вписване на жалбоподателя в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“, тъй като е налице несъответствие на завършеното от него образование и квалификационните характеристики на секция “ОВКХТТГ“.
С писмо Изх.№КИИП-ЦУ-133 от 03.06.2016г. (лист 53) на председателя на КР се уведомява жалбоподателят, че е отказано вписването му в РПОПП по част “ОВКХТТГ“ поради несъответствие между завършеното от Ф. висше образование и изискванията на квалификационната характеристика на НПС “ОВКХТТГ“. За да придобие право на ограничена проектантска правоспособност, завършеното висше образование от Ф. по ОКС “бакалавър“ и ОКС “магистър“ трябва да са по едно и също професионално направление… Изучаваните от Ф. дисциплини по време на бакалавърското му обучение не съответстват на гореизложеното изискване.
На 23.06.2016г. в КИИП постъпва жалба с Вх.№КС-043 (листи 51-52) от Ф., адресирана до КС на КИИП против отказа на УС на КИИП.
С протоколно решение (лист 55), прието с Протокол №7 от 22.07.2016г. (листи 54-55) на КС на КИИП, се потвърждава решението на УС на КИИП от 27.05.2016г. за отказ за вписване на жалбоподателя в регистъра за ОПП (ограничена проектантска правоспособност) на КИИП.
До Ф. е изпратено писмо с Изх.№КС-015 от 27.07.2016г. (лист 57) на председателя на КС на КИИП, за взетото решение от КС на КИИП на 22.07.2016г.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 58), посоченото писмо е получено от Ф. на 02.08.2016г.
Подадено е Заявление за членство в КИИП към секция “ОВКХТТГ“ на 18.01.2017г. (лист 62), адресирано до председателя на УС на КИИП, чрез Регионална колегия на КИИП- Пловдив. Подадено е Заявление за вписването на жалбоподателя в РПОПП към секция “ОВКХТТГ“ с Рег.№29248 от 18.01.2017г. (лист 59). Като приложение към заявленията са представени: платежно нареждане за заплатен членски внос (лист 61); лична карта (лист 64); Анкетна карта №С7-04 от 18.01.2017г. (лист 63); свидетелство за съдимост (лист 60); Диплома за висше образование (листи 65-68), издадена от УХТ- Пловдив, ТФ, удостоверяваща придобита ОКС “магистър” по специалността “топлотехника” и придобита професионална квалификация “магистър инженер”; Диплома за висше образование (листи 69-72), издадена от УХТ- Пловдив, Стопански факултет, удостоверяваща придобита ОКС “бакалавър” по специалността “индустриален мениджмънт” и придобита професионална квалификация “инженер-мениджър.”
С решение, прието с Протокол №135 от 24.02.2017г. (листи 73-74) на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в регистрите на проектантите с ППП (пълна проектантска правоспособност, вероятно печатна грешка), рег.№20248 (също грешен №), секция “ОВКХТТГ“. Случаят е особен, тъй като вече има отказ, освен това като основание за отказа се посочва и чл.9, ал.1 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени “бакалавър“, “магистър“ и “специалист“.
До Ф. е изпратено писмо с Изх.№КИИП-ЦУ-114 от 09.05.2017г. (лист 76, 116), на председателя на УС на КИИП, за взетото решение от УС на КИИП на 24.02.2017г. Според чл.9, ал.1 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени “бакалавър“, “магистър“ и “специалист“, завършеното от Ф. образование по ОКС “бакалавър“ и ОКС “магистър“ трябва да са по едно и също професионално направление, които изисквания се налагат от обстоятелството, че професията на “инженер в инвестиционното проектиране“ е “регулирана професия“ по смисъла на §4в от ДР на Закона за висшето образование (ЗВО). Ф. е завършил ОКС “бакалавър“ – инженер-мениджър със специалност “индустриален мениджмънт“ в УХТ- Пловдив и “магистър-инженер“ със специалност “Топлотехника“ в същия университет; посочените ОКС “бакалавър“ и “магистър“ са от различни професионални направления и не е преминал изравняващо обучение.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 77), посоченото писмо е получено от Ф. на 15.05.2017г.
По жалба на Ф. против отказа на УС на КИИП е образувано административно дело №1229 по описа на Административен съд- Пловдив за 2017г., XV-ти състав.
С Определение №1069 от 31.05.2017г. (листи 79-80) производството по дело №1229/2017г. е прекратено, а жалбата на Ф. е изпратена по подведомственост на КС на КИИП.
С решение (лист 101), прието с Протокол №139 от 30.06.2017г. (листи 97-101) на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в регистрите на проектантите с ОПП (ограничена проектантска правоспособност), рег.№29248, на основание чл.229 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.9, ал.1, т.3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени “бакалавър“, “магистър“ и “специалист“ и във връзка с чл.13 от ЗКАИИП.
На 03.08.2017г. в КИИП постъпва жалба с Вх.№КС-017 (листи 102-104), от Ф., адресирана до КС на КИИП против отказа на УС на КИИП, обективиран в Протокол №139 от 30.06.2017г.
С протоколно решение (лист 85), прието с Протокол №8 от 21.09.2017г. (листи 81-85) на КС на КИИП, се отменя решението на УС на КИИП от Протокол №139 от 30.06.2017г. и преписката се връща за ново произнасяне със задължителни указания Ф. да бъде вписан в РПОПП по част “ОВКХТТГ“.
До Ф. е изпратено писмо с Изх.№КИИП-КС-019 от 29.09.2017г. (лист 87, 108, 117) на председателя на КС на КИИП, за взетото решение от КС на КИИП на 21.09.2017г.
С решение по точка 2 (листи 90-91), прието с Протокол №142 от 27.10.2017г. (листи 88-91) на УС на КИИП, “УС не подлага на повторно гласуване заявлението на инж. Д.М.Ф. за признаване на ОПП, въпреки указанията на КС, тъй като инж. Ф. не се позовава на нови обстоятелства, не посочва нови доказателства и по отношение на него е налице пречка по чл.27, ал.1, т.1 от АПК“.
До Ф. е изпратено писмо с Изх.№КИИП-КС-293 от 23.11.2017г. (листи 94-95, 118-119) на председателя на УС на КИИП, за взетото решение от УС на КИИП на 27.10.2017г. На 16.08.2016г. е изтекъл срокът за обжалване на протоколното решение, прието с Протокол №129 от 27.05.2016г. на УС на КИИП, с което е отказано вписване на жалбоподателя в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“. Последващо заявление, без да са налице нови обстоятелства и нови доказателства, е недопустимо за разглеждане.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 96, 120), посоченото писмо е получено от Ф. на 30.11.2017г.
По жалба на Ф. (листи 110-115) против Решение на УС на КИИП, обективирано в писмо с Изх.№23.11.2017г. (Изх.№КИИП-КС-293/23.11.2017г.) е образувано административно дело №3586 по описа на Административен съд- Пловдив за 2017г., XXV-ти състав.
С Определение №99 от 16.01.2018г. по дело №3586/2017г. (неприложено по делото) се отменя отказът за повторно гласуване на заявление на инж.Д.М.Ф. за признаване на ОПП поради наличие на пречка по чл.27, ал.1, т.1 от АПК, обективиран в решение на УС на КИИП по Протокол №142/27.10.2017г., съобщен с писмо изх.№23/11.2017г. и преписката се връща на УС на КИИП за решаване на искането по Заявление за членство в КИИП от 24.01.2017г. на Д.М.Ф., ЕГН ********** по същество.
С Определение №327 от 14.02.2018г. (листи 127-128) КИИП е осъдена да заплати на Ф. сумата от 10,00 лв. разноски.
По частни жалби на Ф. и на УС на КИИП против Определение №99 от 16.01.2018г. и Определение №327 от 14.02.2018г. е образувано административно дело №4451 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2018г., Второ отделение.
С Определение №6339 от 15.05.2018г. на ВАС, Второ отделение, се отменят Определение №99 от 16.01.2018г. и Определение №327 от 14.02.2018г. и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Пловдив, за произнасяне по същество по жалбата на Ф. срещу отказ на УС на КИИП по протокол №142/27.10.2017г., за повторно гласуване на заявлението му за признаване на ограничена проектантска правоспособност, поради наличие на пречка по чл.27, ал.1, т.1 АПК, съобразно дадените в определението указания.
По жалбата на Ф. е образувано административно дело №1475 по описа на Административен съд- Пловдив за 2018г., IX-ти състав.
С Решение №1676 от 19.07.2018г. (листи 129-136) жалбата на Ф. е отхвърлена и е осъден да заплати на КИИП сумата от 500,00 лв., представляваща направени по делото разноски.
С Решение №1669 от 31.07.2018г. (листи 145-148), на основание чл.175 от АПК, е направена поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №1676 от 19.07.2018г.
По касационна жалба (листи 138-143) на Ф. против Решение №1676 от 19.07.2018г. е образувано административно дело №11951 по описа на ВАС за 2019г., Второ отделение.
С Решение №9637 от 15.07.2020г. (листи 150-153) на ВАС, Второ отделение, се отменя Решение №1676 от 19.07.2018г.; отменя се решение по т.2 от протокол №142/27.10.2017г. на УС на КИИП. Делото се връща като преписка на УС на КИИП за произнасяне по същество по исканията, направени със заявления от Д. Ф. от 24.01.2017г. за вписването му в Регистъра на проектантите с ограничена правоспособност и за приемането му за член на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране в секция „Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“.
Преписката по заявленията на Ф. е разгледана от УС на КИИП, в чийто Протокол №168 от 04.08.2020г. (листи 154-161), е обективирано оспореното по делото решение (листи 157-158).
До Ф. е изпратено писмо с Изх.№КИИП-ЦУ-184 от 17.09.2020г. (листи 162-163) на председателя на УС на КИИП, за взетото решение от УС на КИИП на 04.08.2020г. Отказът да бъде вписан Ф. в РПОПП по част “ОВКХТТГ“ е на основание чл.1, ал.6 от Наредба №2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП (Наредба №2, достъпна в интернет на страницата на КИИП, на адрес: http://www.kiip.bg/documents/rf/141_Naredba%202-%D0%A3%D0%A1%20162-28.02.2020.pdf), както и поради липса на доказателства за изпълнение на условието по чл.3, ал.2, т.3 от Наредба №2. Видно от документите, представени от Ф., придобитата квалификация не е в резултат на обучение, отговарящо на изискванията на чл.9, ал.1, т.3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени “бакалавър“, “магистър“ и “специалист“.
По-подробни мотиви: Не е придобита широкопрофилна и интердисциплинарна подготовка. Не са изучавани общоинженерни дисциплини: Висша математика, Химия, Материалознание, Механика, Съпротивление на материалите, Машинни елементи…
“Кандидатурата Ви не отговаря и на изискването на чл.1, ал.6 от Наредба №2, тъй като придобитото образование не покрива изискванията на квалификационните характеристики на НПС “ОВКХТТГ“ от 2018г.“
Според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 164), посоченото писмо е получено от Ф. на 22.10.2020г., а жалбата до КС на КИИП (листи 165-168) постъпва в КИИП на 29.10.2020г., видно от поставения върху същата входящ номер.
Тук е мястото да се посочи, че според чл.1, ал.6 от Наредба №2, Квалификационните характеристики на Националните професионални секции (НПС) са дадени в информационно приложение. Същите се актуализират по предложение на НПС и се приемат с решение на УС.
По делото не са представени квалификационните характеристики на НПС “ОВКХТТГ“, като при служебно извършено издирване в интернет, настоящият състав на съда достъпи до КВАЛИФИКАЦИОННА ХАРАКТЕРИСТИКА на инженера – проектант със специалност ”Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника топло- и газоснабдяване” (листи 199-200), на страницата на КИИП в интернет на адрес:
http://www.kiip.bg/site/regulatoryFramework/4?name=prieta-normativna-uredba&page=4.
На първо място, настоящият състав на съда приема за установено, че оспореният по делото отказ е постановен от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
Според чл.13, ал.1 от ЗКАИИП, УС проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност и в тримесечен срок от подаването на заявлението се произнася с решение. В случай на отказ решението се мотивира.
Видно от Протокол №168 от 04.08.2020г. от заседанието на УС на КИИП, съставът на УС на КИИП е от общо 39 членове, като на заседанието, проведено на 04.08.2020г., присъстват 28 членове, тъй като 11 от членовете отсъстват. Оспореното решение е прието след гласували „За“- 23-ма членове и „Против“- 0 членове. Според чл.5.10, ал.2, изр.2 от Устава на КИИП (УКИИП, достъпен в интернет на адрес: http://www.kiip.bg/documents/rf/133_USTAV_promyana_OC2019_site.pdf), УС може да приеме решения само ако е налице кворум от половината от всички членове +1.
А според чл.5.10., ал.3, т.3, изр.2 от УКИИП, Решенията (на УС) се вземат с обикновено мнозинство.
На следващо място, според чл.7, ал.1 от ЗКАИИП, лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация “архитект“, “ландшафтен архитект“, “урбанист“, “строителен инженер“ или “инженер“ с ОКС “магистър“, притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара.
В случая, жалбоподателят Ф. е лице, получило диплома от акредитираното висше училище УХТ- Пловдив, с професионална квалификация “магистър инженер“ и ОКС “магистър“ по специалността “топлотехника“, с оглед на което и предвид посочената норма на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП, Ф. притежава ОПП.
Съответно, заявеното от жалбоподателя вписване в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“ е с оглед реализиране на предвидената от закона възможност за предоставяне на проектантски услуги, съгласно чл.7, ал.3 от ЗКАИИП.
Процедурата за вписване в РПООП (чл.6, т.3 от ЗКАИИП) е уредена в нормите на чл.12 от закона, като 1) За вписване в регистрите по чл.6, т.1 и 3 кандидатите подават заявление по образец, утвърден от УС на съответната камара. Заявлението се подава чрез регионалната колегия, която в 7-дневен срок го изпраща заедно с приложените документи на управителния съвет на камарата. 2) Към заявлението по ал.1 се прилагат:
1. копие от документ за самоличност; 2. копие от диплома за завършено висше образование; 3. доказателства за стаж по специалността, когато такъв се изисква за придобиване на съответната правоспособност, по образец, утвърден от УС на съответната камара; 4. свидетелство за съдимост; 5. документ за платена такса за вписване и за издаване на удостоверение за проектантска правоспособност и личен печат в размер, определен от УС на съответната камара.
Няма спор между страните, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че подаденото от Ф. Заявление за вписване в РПОПП към секция “ОВКХТТГ“ с Рег.№29248 от 18.01.2017г. отговаря на изискванията за целта, както и че към същото са приложени изискуемите от закона документи.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореният по делото отказ е незаконосъобразен акт, доколкото в нормите на ЗКАИИП няма предвидена възможност за извършване на преценка от УС на съответната камара, доколко притежаваните ОКС и професионална квалификация, респективно на академичната квалификация, на подалото за вписване заявление лице в РПООП отговарят на изисквания, неупоменати в закона, каквато преценка е извършена от УС на КИИП, на база Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени “бакалавър“, “магистър“ и “специалист“, Наредба №2, КВАЛИФИКАЦИОННА ХАРАКТЕРИСТИКА на инженера – проектант със специалност ”Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника топло- и газоснабдяване” и ЗВО.
Нужно е да се посочи също така, че за предоставянето на проектантски услуги от лица, притежаващи ОПП и съответно вписани в РПООП, не е задължително тези лица да членуват в КИИП (чл.9, ал.3 от ЗКАИИП).
Най-сетне, настоящият състав на съда намира, че жалбоподателят отговаря на установените от закона изисквания за бъде вписан в РПООП, секция “ОВКХТТГ“.
Предвид гореизложеното, оспореният в настоящето производство акт следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на компетентния орган, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и такива следва да му се присъдят до размера, в който са доказано направени. Такива в случая се констатират в общ размер от 610,00 лв., от които 10,00лв.- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист 11), както и 600,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие (лист 6а) с адвокат С.К.. За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява КИИП.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение, прието с Протокол №168 от 04.08.2020г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, потвърдено с решение по точка 5 от дневния ред, прието с Протокол №7 от 19.11.2020г. на Контролния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, с което е отказано вписването на Д.М.Ф. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“.
ИЗПРАЩА преписката на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране за постановяване на решение по заявлението на Д.М.Ф. за вписването му в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“.
ОПРЕДЕЛЯ срок за издаване на акта от 3 месеца, считано от влизане в сила на настоящето решение.
ОСЪЖДА Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, ЕИК *********, да заплати на Д.М.Ф., ЕГН **********,***, сумата от общо 610,00 (шестстотин и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.../п/......................
/Н.Бекиров/