РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 523/25.2.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Недялко Бекиров
Александър Митрев
при
секретаря Р.Агаларева и с участието на прокурор
М.Христев, като разгледа докладваното от съдия Диева
касационно административно дело № 3985 / 2019г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Пловдив към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
обжалва Решение № 2059 / 09.11.2019г., постановено по АНД № 4473 по описа за
2019г. на Районен съд-Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/
№ 36-0000279/14.06.2019г. изд. от и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив, за наложена на П.П.П.
глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.24а ал.2 т.3 б.”б” от Наредба № 37
/ 02.08.2002г. на МТС, на основание чл.178б ал.5 т.3 б.”б” от Закона за
движение по пътищата /ЗДв.П/.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с твърдение за установени по безспорен начин извършване на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, при съобразяване чл.57 ЗАНН. Поискана е отмяна на решението и с произнасяне по същество –
потвърждаване на НП.
Ответникът П. П.П.
с пълномощник адв.А. оспорва касационната жалба в
писмено становище. Счита я за недопустима и алтернативно – неоснователна.
Поддържа отсъствие на заявено касационно основание по чл.348 ал.1 НПК и
законосъобразност на касираното решение. Правилно е констатирана некоректност
от страна на проверяващите органи при извършване на проверката, което е довело
до неправилен извод за наличието на осъществен състав на административно
нарушение. Поискано е жалбата да бъде оставена без уважение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Христев предлага касационната жалба да бъде уважена с отмяна на
решението на ПРС.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно
производство против неблагоприятно съдебно решение. По делото на ПРС ответник е
Областен отдел „Автомобилна администрация” – Пловдив, представляван от и.д.
началник. Авторство на органа – издател не е оспорено. Касационната жалба е
подадена именно от Областен отдел „Автомобилна администрация” – Пловдив към
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
1. НП е издадено от орган,
административно наказателната компетентност на който произтича от упълномощаване
със Заповед № РД-08-249/15.05.2015г., приложена в адм.нак.преписка /чл.92 ал.2 от ЗАвт.П/.
АУАН № 261720 от 14.05.2019г. e съставен от длъжностно лице /инспектор/ при РД
„АА“-Пловдив, поради което разполага с правомощия от обхвата на/чл.92 ал.1 ЗАвт.П.
Според текстовата част на НП : Нарушението
на П. П. П.,*** – ръководител на учебната дейност в „П.” ЕООД, което дружество
притежава разрешение № 3842 /
Фактическата установеност, съдържаща
се в обстоятелствената част на НП е обвързана с правна квалификация – нарушение
на чл.24а ал.2 т.3 б.”б” от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС, за което е
наложена санкция по чл.178б ал.5 т.3 б.”б” ЗДв.П.
Съгл. чл.24а ал.2 т.3 б.”б” от Наредба
№ 37/02.08.2002г. на МТС за условията и реда за обучение на кандидатите за придобИ.е на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното
обучение: „Ръководителят на учебната дейност в учебните центрове за обучение на
кандидатите за придобИ.е на правоспособност за
управление на МПС е длъжен : 3. при организиране на обучението да осигури спазването
на:б) дневната натовареност на преподавателите;”. Съответно, според чл.178б
ал.5 т.3 б.”б” ЗДв.П : „Наказва се с глоба 500 лв.
ръководител на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите
за придобИ.е на правоспособност за управление на
моторно превозно средство, който: 3. при организиране на обучението разпореди
или допусне нарушение на: б) дневната натовареност на преподавателите;”.
2. Решението е законосъобразно. Изводите
на ПРС произтичат от фактите, съдържащи се в преписката.
Районен съд – Пловдив приел Списък към
разрешение № 3842/27.07.2015г. на преподавателите в П. ЕООД, в обхвата на който
е и П. П. П. /л.19/; Разрешение № 3842/27.07.2015г.; График за практическо
обучение на преподавател И. И. – от 17.09.2018г. до 23.09.2018г., изготвен от
Пл.П.П. на 14.09.2018г. Разпитан като свидетел, И.
потвърдил месторабота в П. ЕООД – преподава практически часове на кандидати за придобИ.е на правоспособност за управление на МПС. Уточнил
е, че един учебен час продължава около
45-50 минути. Св. И. е потвърдил подпис, изпълнен от него – за преподавател, на
съответните редове в предявените му учебни картони №№ 3523916/23.04.2018г.,
3377089/12.04.2017г., 3492446/30.01.2018г., 3461069/30.10.2017г., 3527630/30.04.2018г.,
3521321/16.04.2018г., 3548009/22.06.2018г., както и дейност по изготвения от П.
график – първият работен ден бил 18.09.2018г.
ПРС проверил отразените учебни часове
на всеки от описаните в НП учебни картони, съдържащи се в преписката и
констатирал, че на 18.09.2018г. И.
провел практическо обучение през учебните часове : от 7,30ч. до 8.20ч. с
кандидат Г.Динев /учебен картон № 3523916 от 23.04.2018г./; от 8.20ч. до 9.10ч.
с кандидат Г.Динев / учебен картон № 3523916 от 23.04.2018г./; от 9.10 до
10.00ч. с кандидат В.Д. /учебен картон 3377089/12.04.2017г./; от 10.20ч. до
11.10ч. с кандидат Г.П. /учебен картон № 3492446/30.01.2018г./; от 11.10ч. до
12.00ч. с кандидат Г.П. /учебен картон № 3492446/30.01.2018г./; от 13.00ч. до
13.50ч. с кандидат Р.А. /учебен картон № 3461069/30.10.2017г./; от 13.50ч. до
14.40ч. с кандидат Р.А. /учебен картон № 3461069/30.10.2017г./; от 14.40ч. до
15.30ч. с кандидата Д.Д. /учебен картон №
3527630/30.04.2018г./; от 15.30ч. до 16.40ч. с кандидат М.Т. /учебен картон №
3521321/16.04.2018г.; от 16.40ч. до 17.30ч. с кандидат Й.В. /учебен картон №
3548009/22.06.2018г./. В учебния картон на В.Д. са отразени часове от 9.10 до
10ч. и от 10.20 до 11.10ч. Времето от 10.20ч. до 11.10ч. е отразено и в учебния
картон на кандидата Г.П..
Свидетелските показания на актосъставителя са преценени при съпоставка с останалите
събрани доказателства и правилно не са кредитирани в частта им за проведени 11
учебни часа по практическо обучение от един и същ преподавател, предвид
информацията от приложените учебни картони, график за практическо обучение и
показанията на св.И.. Съобразено е, че според графика на преподавателя И., за
периода от 18.09.2018г. до 21.09.2018г., са определени 10 учебни часа /от 7.30
до 17.30ч./. Наказаното лице Пл.П. е заемал длъжност – ръководител на учебната
дейност в учебен център П. ЕООД – на 18.09.2018г., на която дата е прието да е
извършено административното нарушение.
При тези данни ПРС е приел с
основание, че проведеното практическо обучение от И. на 18.09.2018г. е в общ
размер на 10 учебни часа, а не 11 учебни часа. Установеното припокрИ.е
в учебните картони на две различни лица във времевия порядък от 10.20ч. до
11.10ч. и причината за това /допусната техническа грешка или съвместно
проведено обучение на двамата/ не е с последици за спора, тъй като дори в
учебните картони да са отразени 11 бр. обучения, същите са в рамките на общо 10
часа, поради което обосновано ПРС приема, че отсъства превишение
на дневната натовареност на преподавателя според правилото на чл.24 ал.1 от Наредба
№ 37/02.08.2002г.
В случая волеизявлението на административнонаказващият орган е ясно изразено, предвид
посочен конкретен период от време – 1 час, с който е прието да е надвишена
установената дневна натовареност и отразени в обстоятелствената част на НП –
всички проверени учебни картони. Същите са част от преписката, което позволява
проверка на възприетата фактическа установеност. Привръзка
с чл.24 ал.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. – „Дневната натовареност на
преподавателите не може да надвишава десет учебни часа по теоретично и/или
практическо обучение.“ – при посочване правната квалификация на деянието
действително би била прецизна, но отсъствието й при конкретните факти, не би
могло да бъде определено за нарушение на чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН. От значение е, че
НП съдържа нарушената разпоредба от цитираната наредба.
Описанието на нарушението в достатъчна
степен разкрива проверените от контролните органи данни, поради което не е
допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като – както бе посочено, е
налице изрично позоваване на учебните картони, които са част от преписката.
Правилен е изводът на ПРС за
недоказано административно нарушение от страна на административнонаказващият
орган. Прякото доказателство, което е относимо към
отговорността на Пл.П. е графикът, изготвен от П. за съответния преподавател. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението
си, произтичащо от чл.52 ал.4 ЗАНН – НП не е обосновано с преценка на
приложените доказателства, изискваща съпоставка между изготвения от П. график и
съдържанието на учебните картони за дата 18.09.2018г. При извършване на
съпоставка, би се установило несъответствието между данните в двата вида документи
и същото би могло да бъде преодоляно посредством събиране на допълнителни
доказателства. В тази насока ПРС е извършил необходимите процесуални действия
за разкрИ.е на обективната истина и фактическите и
правни изводи на съда изцяло съответстват на събраните доказателства.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
XXIII състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 2059 / 09.11.2019г.,
постановено по АНД № 4473 по описа за 2019г. на Районен съд-Пловдив .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :