РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Бургас, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120108841 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. ..представлявано от А..В..Д..- Главен
изпълнителен директор и М..М..- Изпълнителен директор чрез пълномощник
юрисконсулт М. К., Електронен адрес: .... -желаевръчване на адреса, Мобилен номер:
....Срещу:„КОЛУМБИАНА ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: Бургас 8000, ...., представлявано от Г..Л..И...
От съда се иска да постанови решение, въз основа на което да се приеме за установено,
на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца „А 1 България“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ...., че ответникът
„КОЛУМБИАНА ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...,
представлявано от .Г..Л..И.., му дължи сума в размер от 403,72 лв. (четиристотин и три
лева и 72 ст.), представляваща неплатен остатък от начислена неустойка за
прекратяването на Договор № ...за предоставяне на електронни съобщителни услуги
със системен партиден номер ....и приложения към него, по вина на абоната, поради
пренасянето на услугите в мрежата на друг оператор, както и законната лихва върху
сумата 403,72 лв. (четиристотин и три лева и 72 ст.), от датата на образуване на ч. гр. д.
№ 6474/2020 г. на 5-ти състав на PC - Бургас до окончателното изплащане на
задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
6474/2020 г. на 5-ти състав на PC - Бургас.
1
Представени са доказателства. Отправени са доказателствени искания.
В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител, но в
писмена молба поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като се претендира
и присъждане на разноските в заповедното и в исковото производство. С молбата е
направено от ищеца възражение за прекомерност на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, ответникът моли съда да отхвърли исковата претенция
като неоснователна. Твърди се неравноправност на клаузата за неустойка.
Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 92, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД, вр.
с чл. 86 ЗЗД.
От приложеното по делото ч. гр. д. № 6474/2020 г. по описа на БРС е видно,
че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК съдът е
разпоредил ответникът да заплати сумата 403,72 лева /четиристотин и три лева,
седемдесет и две стотинки/, представляваща неустойка, начислена договор М
.....поради това, че услугата, предоставяна по този договор е пренесена в мрежата на
друг оператор и след приспадане на извършено частично плащане на това
задължение,договор М ...., като е посочено, че на основание чл.54, 12 от ОУ
неустойката е начислена поради неизпълнение на договорни задължения на абоната в
срок.
Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е връчена на длъжника редовно,
който е депозирал писмено възражение в срока по чл. 414 ГПК и в едномесечния срок
по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК заявителят е предявил настоящия установителен иск по чл.
422 ГПК, поради което същият е процесуално допустим.
По делото е представен сключен между страните договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги.
Ответникът не представя доказателства.
При така установените факти, съдът намира предявеният иск за
неоснователен.
Договорът за услуга срещу възнаграждение, каквито са договорите с
мобилните оператори, се подчиняват на правилата, уредени в чл. 258 ЗЗД и сл. ЗЗД
относно договора за изработка. Затова в тежест на ищеца е да докаже, както
възникването на валидно правоотношение по договор за предоставяне на мобилни
услуги, така и тяхното предоставяне на ответника.
2
От представения договор за мобилни услуги, ведно с приложенията към него,
подписани от страните, се установява възникналото облигационно правоотношение
помежду им.Същото е датирано на 04.04.2017 с договор с наименование kibriteva.
Представено е и Приложение №1 към друг договор с наименование ....от 09.01.2019г. и
приложение №2 към договор ....от 09.01.2019г. Представена е и „сметка“ с №....с
посочена дата на издаване 11.12.2019г. в която са инкорпорирани пет точки с
наименование „Неустойка“ с различни посочени единични цени на обща стойност 780
лева.Претенцията е за 403.72 лева, като се твърди, че сумата е неизплатен остатък от
неустойка.
За съда е категорично неясно нито от какъв акт произхожда задължението,
нито по какъв начин е формиран размера на претенцията, нито периода за който е
относима, изискуема ли и ликвидна.
Относно претендираната неустойка:
Неустойката е акцесорно съглашение, с предмет задължението на неизправна
страна по правна сделка да престира определена или определяема парична сума, като
обезщетение за вредите от неизпълнението на породено главно задължение, без да е
необходимо вредите да бъдат доказвани. Следователно, за да възникне вземането за
неустойка е необходимо да са осъществени следните предпоставки – наличие на
валидно главно задължение, договорено акцесорно задължение за неустойка, което е
действително, както и неизпълнение на главното задължение. В съответствие с
разпределението на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже наличието на
клауза за неустойка за твърдяното неизпълнение и настъпване на обстоятелствата,
които пораждат вземането – прекратяване на договора по вина на ответника, както и
размера на дължимата неустойка.
Съдът намира, че в случая, предпоставките за възникване на вземане за
неустойка в полза на ищцовото дружество не са налице, като с оглед доказателствата
по делото приема, че договорът между страните не е прекратен по вина на ответника.
Ето защо, предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „А1 България“ ЕАД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. .. .., представлявано от А..В..Д..- Главен
изпълнителен директор и М..М..- Изпълнителен директор чрез пълномощник
юрисконсулт М. К., Електронен адрес: ...@al .bg за приемане за установено, че
„КОЛУМБИАНА ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: .. ..,
3
представлявано от Г..Л..И.., , дължи на ищеца следните суми: сума в размер от 403,72
лв. (четиристотин и три лева и 72 ст.), представляваща неплатен остатък от начислена
неустойка за прекратяването на Договор № ...за предоставяне на електронни
съобщителни услуги със системен партиден номер ...и приложения към него, по вина
на абоната, както и законната лихва върху сумата 403,72 лв. (четиристотин и три лева и
72 ст.), от датата на образуване на ч. гр. д. № 6474/2020 г. на 5-ти състав на PC - Бургас
до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 6474/2020 г. на 5-ти състав на PC - Бургас.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ...,
представлявано от А..В..Д..- Главен изпълнителен директор и М..М..- Изпълнителен
директор чрез пълномощник юрисконсулт М. К., Електронен адрес: ...@al .bg ДА
ЗАПЛАТИ НА „КОЛУМБИАНА ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: ..., представлявано от Г..Л..И..сума в размер на 300 лева, разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4