О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№……………../18.03.2021г.
гр. София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Василев ч.гр.д. № 5285 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436 и сл.
От ГПК.
Образувано
е по жалба на Г.С.М., ЕГН **********, с адрес ***, длъжник по изп.д. №
20198580401558 по описа на ЧСИ У.Д., срещу действията на ЧСИ по налагане на запор на
банковите му сметки и отказ да се прекрати изпълнителното производство.
Излагат
се твърдения, че на 03.02.2020г след влизане в сила на решение
№379632/05.04.2018г постановено по гр.д. №78469/2017 по описа на СРС, ГО, 34-ти
състав, жалбоподателят е заплатил по указаната му от служители на „Топлофикация
София“ ЕАД сметка сумата, дължима съгласно съдебното решение в общ размер на
1549,53 лева, с което дългът е изцяло погасен. Твърди, че впоследствие е узнал
за образуваното спрямо него изпълнително производство и наложените запори на
банковите му сметки в Банка ДСК ЕАД и УниКредит Булбанк АД, като ЧСИ е отказал
да прекрати изпълнителното дело.
В срока по чл. 436, ал.
3 ГПК след като е връчен препис от жалбата на длъжника
е подадено възражение по нея от взискателя „Топлофикация
София“ ЕАД, в което оспорва жалбата. Взискателят признава
направеното плащане, но посочва, че след него са останали непогасени суми,
както следва: непогасена главница в размер на 327,89 лева; законна лихва за
забава в размер на 7,11 лева; 108,00 лева - съдебни разноски за изпълнителното
производство и 100,00 лева – юрисконсултско възнаграждение за изпълнителното
производство.
В срока и на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК съдебният изпълнител е изложил
мотиви, в които излага, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като не е
насочена срещу действие което е допустимо да бъде обжалвано от длъжника
съгласно чл. 43 ГПК.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното от фактическа и правна страна.
Изпълнително дело № 20198580401558 по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 КЧСИ, с
район на действие СГС е било образувано по молба от 19.12.2019 год. на „Топлофикация
София“ ЕАД - взискател срещу Г.С.М. -длъжник, въз основа на
изпълнителен лист от 02.12.2019 г. по гр. д. № 78469/2017 г. по описа на СРС, 134-ти
състав, с който длъжникът е осъден да заплати на взискателя следните суми: 1144,13 лева – доставена топлинна енергия и
сума за дялово разпределение за периода 01.05.2013 г. до 30.04.2015 г., ведно
със законната лихва от 07.08.2017 г. до окончателното плащане на вземането,
както и сума в размер на 279,77 лева – обезщетение за забава за периода от 14.09.2014
г. до 25.07.2017г.
По изпълнителното дело е приложено съобщение за образувано изпълнително
дело с изх. № 3212/21.01.2020 г., връчено чрез залепване на уведомление. По
делото са приложени и три запорни съобщения, както следва: Запорно съобщение до
„Банка ДСК“ ЕАД, депозирано с рег. № 1У-10-009841 от 23.01.2020 г., Запорно съобщение
до „Уникредит Булбанк“ АД, депозирано на 23.01.2020 г. и Запорно съобщение до
„Централна кооперативна банка“, депозирано на 23.01.2020 г.
С процесната жалба, Г.М. е приложил платежно нареждане от 03.02.2020 г., съгласно
което е наредил на обслужващата го банка да заплати по 0метка на „Топлофикация
София“ ЕАД за сумата от 1549,53 лева; представени са и медицински документи
относно здравословното му състояние.
По делото е депозирано становище от взискателя, с вх. № 10327/29.04.2020
г., в което е посочено, че с направеното от длъжника плащане дългът е погасен
само частично, като
са останали непогасени суми, както следва: непогасена главница в размер на
327,89 лева; законна лихва за забава в размер на 7,11 лева; 108,00 лева -
съдебни разноски за изпълнителното производство и 100,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение за изпълнителното производство.
Настоящият състав намира подадената жалба за процесуално недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.
2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал.
4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.
2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.
1, т. 1 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява с
постановление, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена,
или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че
сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди
образуване на изпълнителното производство.
В случая по делото липсва отправено искане от страна на длъжника за
прекратяване на делото поради погасяване на задължението. Липсва и
постановление на ЧСИ за отказ да прекрати изпълнителното дело. С оглед горното,
не е налице постановен от
ЧСИ отказ, който да подлежи на обжалване на основание чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. 2 от ГПК.
По отношение на искането за отмяна на наложения върху банковата сметка на
длъжника запор: Запорът
и възбраната, като изпълнителни действия са изключени от обхвата на действията
на ЧСИ, подлежащи на обжалване. На обжалване подлежи насочването на
изпълнението върху несеквестируемо имущество, но в жалбата на длъжника не са наведени доводи за насочване на изпълнението срещу несеквестируемо
имущество на длъжника.
В жалбата не се твърди и не са ангажирани доказателства за това наложения запор
да нарушава несеквестируема част на пенсията на жалбоподателя или друго, с
оглед на което тя се явява недопустима като насочена срещу действие на съдебния
изпълнител, което не подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност от
съда.
С оглед изложеното
жалбата следва да се остави без разглеждане.
При тези мотиви, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Г.С.М., ЕГН **********, с адрес ***, длъжник по изп.д. № 20198580401558 по
описа на ЧСИ У.Д., срещу действията по налагане на запор на банковите му сметки
и отказ да се прекрати изпълнителното производство.
Определението
може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в седмичен срок то връчването
на преписа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.