№ 8562
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110156845 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „В“ ЕООД срещу ЗАД „О З“ АД.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между него и ответната страна имало сключена имуществена
застраховка „Каско“ на МПС марка „Мерцедес“, модел „Атего”, с рег. № .........., в срока на
застрахователното покритие, по която на 14.05.2019г. в гр. Варна, ул. „Парижка комуна“,
настъпило застрахователно събитие, представляващо ПТП (при маневра да паркира
автомобила е закачил задния десен калник в насип от пясък и чакъл), в резултат на което
било увредено процесното МПС. Посочва, че инцидента представлява покрит риск по
имуществена застраховка „Каско“. Заявява, че е уведомил застрахователя веднага след
настъпване на застрахователното събитие, образувана е щета № 0020-130-0154/2019 г., по
която застрахователят е извършил опис на увредените детайли в МПС, но е отказал да
заплати застрахователно обезщетение. Намира отказът за неоснователен. Моли да бъде
установено по отношение на ответника, че дължи сумата от 654,43 лв., представляваща
незаплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 12.04.2022г. до окончателното
плащане на дължимата сума, за която твърди да има издадена в негова полза заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Възразява срещу активната
1
легитимация на ищеца с твърденията, че собственик по документи на процесното МПС е
„Уникредит Лизинг“ ЕАД – клон Варна. Оспорва настъпването на твърдяното
застрахователно събитие от 14.05.2019 г., в т.ч. механизма на настъпване на уврежданията и
размера на претендираните вреди. Посочва, че при него имало образувани 4 бр. щети за
настъпили застрахователни събития на 10.05, 11.05, 13.05 и 14.05.2019 г., като за всяка от
тях нямало представени документи, доказващи събитията, а се установява само декларация
на ищеца. По тази причина счита, че е налице хипотезата на чл. 20 от общите условия, при
която застрахователят има право да откаже заплащане на застрахователно обезщетение.
Счита още че причиняването на вреди, причинени от товаро-разтоварителна дейност е
изключен риск съгласно раздел II, чл. 5, ал. 1, т. 10 от Общите условия. Релевира
възражение за изтекла 3-годишна давност по чл. 378, ал. 1 КЗ. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
3. Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 405, ал.
1 КЗ.
4. За възникване на вземането за обезщетение по чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е
да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че са
осъществени обстоятелствата по чл. 20 от Общите условия за отказ (т.е. че ищецът е
получил обезщетение за две отделни застрахователни събития, настъпили през срока на
застраховката, за които е прието, че са доказани само въз основа на уведомление от
застрахования), респ. че е налице изключен риск по чл. 5, ал. 1, т. 10 от Общите условия (т.е.
че вредите са настъпили при товаро-разтоварни действия).
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в 1-месечен срок от
съобщението да представи (с препис за другата страна) заверен препис от образуваната
при него щета.
3. ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в 1-месечен срок от съобщението да
представи (с препис за другата страна) заверен препис от свидетелството за
регистрация на процесното МПС.
4. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ответника в отговора на исковата молба
(К Ж Г).
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото
вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка на Районен съд – Варна,
2
представляваща депозит за разпит на поискания от него свидетел, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания определението, с
което е допуснат разпит на поискания свидетел ще бъде отменено.
УКАЗВА на двете страни, че в същия срок следва да представят въпросен лист относно
изготвянето на съдебна поръчка за разпита на допуснатия свидетел.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Варна на 17.05.2023г. от 14:00
часа в сградата на Районен съд – Варна, за която дата и час да бъдат призовани страните,
както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне по делото на
вносната бележка за внесен депозит), която следва да съдържа: списък на призованите лица,
който да бъде ползван от РС-Варна; съответно придружително писмо с опис на изпратените
документи; постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото определение.
2. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите, поставени
в исковата молба, както и по въпросите за механизма на ПТП и стойността на вредите,
в резултат на ПТП съгласно средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по депозитна сметка на Софийски районен съд и в същия срок да
представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в
срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно
допускане на експертизата по посочените от нея задачи.
УКАЗВА на страните, че вещо лице ще бъде назначено след представяне на доказателства за
платен депозит и след събиране на допуснатите свидетелски показания.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
3
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5