№ 1740
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500504 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по подадената от адв.П.Т. като пълномощник на
ищцата по делото Д. Д. П. частна жалба вх.№ 261524/13.10.2021 срещу определението на
РС-Провадия, Vс-в № 261012/4.10.2021г по гр.д.№ 479/2020, с което е прекратено
производството по делото поради неотстраняване в срок дадените от съда указания, на
осн.чл.129 ал.3 ГПК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт, като се твърди,
че са били изпълнени своевременно всички дадени указания и затова моли за отмяната на
постановеното прекратително определение.
Ответната страна по ч.жалба С.Н. Шакиров, ЕМ. Ш. Н., Г. К. Г., СТ. Б. СТ., КР.
Б. СТ., редовно уведомени, не изразяват становище по жалбата.
СЪДЪТ, след преценка, че подадената ч.жалба е депозирана в срок и са спазени
изискванията на чл.275 ГПК, намира същата за допустима, а разгледана по същество – за
основателна по следните съображения:
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество е основателна, като постановеното от ВРС прекратително
определение подлежи на отмяна по съображения,
По образуваното пред РС-Провадия дело направеният проекто- доклад по делото е
бил обявен за окончателен и съдът е приел, че е сезиран с положителен иск установителен
иск за собственост на ищцата, като иска да се постанови решение, с което да се признае за
1
установено по отношение на ответниците, че е собственик на недвижим имот по силата на
давностно владение, осъществявано от нея лично от 9.11.2008г до подаването на ИМ през
2020г, като се позовава и на присъединяване владението, осъществявано и от нейния баща
от 1.06.1990г.
След провеждане първото по делото с.з. и след отвод на първоначалният докладчик
по делото, новият съдия-докладчик с Разпореждане от 10.09.2021г е оставил производството
по делото без движение за уточняване фактическите твърдения по исковата молба и
индивидуализацията на процесния имот.
Съобщението за това до процесуалния представител на ищцата – адв.П.Т. и
адв.Кр.Костов е било получено в офиса на същите от техен колега – адв.В.Василева на
21.09.2020г.
За да постанови разпореждането за връщане на ИМ и прекратяване на
производството, РС е приел, че не е постъпила уточняваща молба в указания седемдневен
срок от получаване на съобщението.
От данните по настоящото дело се установява, че адв.П.Т. своевременно е изпратил
уточняващата молба по ел.поща на 28..09.2021, с което своевременно е отстранил
нередовностите по ИМ съобразно дадените указания. От изисканите от съдията-докладчик и
приложени по делото писмени обяснения от съдебния служител се установява, че
изпратената по ел.поща уточняваща молба не е била своевременно докладвана на съдията;
това е станало едва след като вече е бил изтекъл срокът за отстраняване на нередовностите.
Така несвоевременното администриране на подадената от адв.П.Т. молба е станало причина
за прекратяването на производството по делото, от което процесуално опущение на съда
страната не следва да търпи негативни последици.
Гореизложеното налага отмяна на постановеното прекратително определение и
връщане на делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на РС-Провадия, Vс-в № 261012/4.10.2021г по гр.д.№
479/2020, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок
2
дадените от съда указания, на осн.чл.129 ал.3 ГПК.
ВРЪЩА делото на РС-Провадия, Vс-в за продължаване на съдопроизводствените
действия при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото определение указания.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3