№ 12892
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110166532 по описа за 2023 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде допусната поисканата СМЕ със задачи, поставени в
исковата молба.
Следва да бъде допусната поисканата ССчЕ със задачи, поставени в
исковата молба.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца за
изискване и прилагане на преписките по НОХД № ***/2021 РС- Царево,
НОХД № ***/2021г. РС – Царево и НПХД № ****/2022г. на СРС, 108 състав,
доколкото преписи от одобрените споразумения по отношение на М. М. и Д.
С., както и присъда по отношение на М. Н. са представени в заверени преписи
по настоящото дело, с отбелязване за датата на влизането им в сила, като
същите са относимите документи от наказателното производство с оглед
разпоредбата на чл. 300 ГПК.
Искането на ответника- М. М. за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетел при режим на довеждане за установяване на
различна от изложената в исковата молба, както и за установяване на болки и
1
страдания, които ответникът М. търпял от нанесени му от ищеца
наранявания, следва да се остави без уважение, доколкото при наличие на
влязла в сила присъда (споразумение) на наказателния съд по посочените
факти, те не следва да бъдат пререшавани от гражданския съд.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на
ответника М. М. писмени доказателства.
ДОПУСКА искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., платими
от бюджета на съда, доколкото ищецът е лице, освободено от такси и
разноски по смисъла на чл.83, ал.1,т.4 от ГПК
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ********.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв.,
платими от ищеца в едноседмичен срок, доколкото по отношение на
претендираните имуществени вреди, ищецът не е лице, освободено от такси и
разноски по смисъла на чл.83, ал.1,т.4 от ГПК
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
изискване и прилагане на преписките по НОХД № ***/2021 РС- Царево,
2
НОХД № ***/2021г. РС – Царево и НПХД № ****/2022г. на СРС, 108 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника
М. М. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
НАСРОЧВА о.с.з за 25.04. 2024г. – 10.10 часа , за когато да се
призоват страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове
от Б. В. М. с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за
солидарно осъждане за сумите както следва :
сумата от 16 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от противоправното поведение на ответниците
(нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долна челюст)
Д. С., М. М. и М. Н. и, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане;
сумата от 5874, 53 лева – мораторна лихва за периода от 15.08.2020г.
до 04.12.2023г., дължима за главницата от 16000 лева;
сумата от 1364.86 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди от характера на пропуснати ползи за периода от 17.08.2020г. до
19.11.2020г. – разлика между реално получено трудово възнаграждение за
ищеца и обезщетение по ДОО;
сумата от 742, 25 лева - представляваща обезщетение за имуществени
вреди от характера на претърпени загуби, за закупуване на медицинско
изделие за фиксиране на челюстта, за заплащане на прегледи, за престой в
болница – медицински разходи, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане;
сумата от 263,27 лева – мораторна лихва върху главницата за
медицински разход за периода от датата на тяхното извършване до
предявяване на иска.
Ищецът твърди, че на 15.08.2020 г. около 05:00 ч. пред дискотека
„*****“, гр. ******* му е нанесен от ответниците побой, в следствие на който
била счупена долната му челюст. Претърпял операция на челюстта си за
извършване на репозиция на фрагментите на долната челюст, както и са
3
поставени 4 винта за фиксация. Била поставена и еластична фиксация.
Ищецът бил изписан от болницата на 21.08.2020г за домашно лечение от 30
дни. Търпял множество болки и страдания в следствие на нараняването на
челюстта. Не можел да говори и да се храни месец, докато не били отстранени
винтовете от челюстта. Можел да се харни само със сламка. За болките
постоянно приемал болкоуспокояващи. За около седмица майка му се
грижила за него, готвела му течна храна.
По лицето му имало много синини и отоци, от които се притеснявал а
се яви пред хора и те му напомняли силно за случилото се. В този вид – със
шина и синини по лицето се наложило да посещава очно занятия в ЮЗУ
********* – ******.
В следствие на вида си, ищецът се отдръпнал от хората, не искал да
общува, станал раздразнителен и сърдит.
Случилото се се отразило и на работата му. В този период бил
назначен като „Консултант на бизнес приложения“ и се налагало да води
телефонни консултации, които заради болките в челюстта и фиксацията й, не
можел.
Случилото се се отразило и на спорта, който практикувал ищецът
допреди това – тренирал карате, което прекъснал, т.к. се страхувал да не бъде
ударен по челюстта, която е фиксирана. През времето, в което се хранел само
с течна храна заради нараняването, отслабнал с близо 15 кг., което се
отразило негативно на спортната му форма.
За извършване на лечението си ищецът сторил посочените разходи, а
през времето от 17.08.2020. до 19.11.2020г. бил в болничен, заради което от
НОИ получил по – ниско от месечната си заплата обезщетение.
Ответникът М. М., оспорва исковете, като счита предявените размери
на обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди за прекомерен и
несъответен на реално претърпените физически и психически увреждания и
принципа за справедливост. Навежда твърдения за различна фактическа
обстановка от изложената в исковата молба. Прави възражение за изтекла за
вземанията погасителна давност.
Ответниците М. Н. и Д. С. оспорват исковете както по основание, така
и по размер. Заявяват че единственото съставомерно деяние, за което е било
4
одобрено споразумение е средна телесна повреда.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да
докаже, че е претърпял твърдените неимуществени и имуществени вреди в
претендирания размер, настъпили в причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на ответниците, така също и, по наведеното
възражение за давност – да установи факти или обстоятелства, довели до
прекъсване/спиране на погасителната давност.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да
установят погасяване на паричното си задължение.
Няма спор между страните по обстоятелството, че срещу ответниците
има приключили наказателни производство по НОХД № ***/2021 РС-
Царево, НОХД № ***/2021г. РС – Царево и НПХД № ****/2022г. на СРС, 108
състав, с които ответниците са били признати за виновни за това, че на
15.08.2020, около 5:00 ч. чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в
областта на лицето в съучастие са причинили на ищеца средна телесна
повреда.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5