№ 19
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско
дело № 20221110138755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕООД се представлява от АДВ. Д. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. К. се представлява от АДВ. С. с пълномощно по
делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА Определение от 28.11.2022 г., с което е насрочено заседание
по искането за възстановяване на срок.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 07.12.2022 г., с която заявява, че
свидетелите ще бъдат доведени.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.12.2022 г., с която намира за
неоснователна молбата за възстановяване на срок и иска да не се допуска
разпит.
Страните (поотделно): Запознати сме с молбите. По разпита
предоставяме на съда.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед даване възможност на ответника да докаже
твърдените обстоятелства в тяхната конкретика, разпитът се явява
необходим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетелите С. З. и Ема Т..
Пристъпва се към разпит на свидетелите.
В залата се въведе свидетелят З..
Снема се самоличността на свидетеля: С. З. З., ЕГН **********, л.к.№
***(00)*****, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със
страните, средно образование.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
Свидетелят З. на въпроси на съда: Работя в „ФИРМА“ ЕООД от
03.10.2022 г. на длъжност „офис асистент“ на рецепция. Само аз съм на
рецепция, с работно време от 08:30 ч. до 17:30 ч. Знам, че трябва да
свидетелствам пред Вас във връзка с документи, приети от мен за дело. При
мен редовно идват куриери, аз само приемам документите, не ги преглеждат и
отварям, предавам ги на отдел „Човешки ресурси“. Лично ги нося на отдел
„Човешки ресурси“. Получавала съм документите във връзка с дело на М. К.
след 17:30 ч. на 14.10.2022 г. Занесох ги веднага след приемането, но
служителите от отдел „Човешки ресурси“ си бяха тръгнали. Беше петък.
Имената на служителите от отдел „Човешки ресурси“ са Диана Петрова,
Деница Лещакова и Ема Т.. Те не работят събота и неделя. По принцип тези
документи трябва да ги приеме Ема Т., а тя дойде на работа във вторник, на
18.10.2022 г. Не съм видяла самото идване. Разговаряхме за документите,
попита ме кога са пристигнали, но понеже в понеделник и вторник постъпиха
още документи, аз се обърках и казах „днес“. Това се случи на 18.10.2022 г. на
обяд. Тя дойде след мен на работа на 18.10.2022 г. Мисля, че го обсъждахме
към 14 ч. В попълнената от мен декларация „под лични причини“ разбирам
това, че не съм потърсила Т. веднага след постъпване на документите, тъй
2
като трябваше да си тръгна след идването на куриера. Имам предвид, че не
съм я потърсила в системата „Тиймс“.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси.
Свидетелят З. се изведе от залата.
В залата се въведе свидетелят Т..
Снема се самоличността на свидетеля: Ема Т. Т., ЕГН **********, л.к.№
***************, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със
страните, висше образование.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
Свидетелят Т. на въпроси на съда: Работя в „ФИРМА“ на длъжност
директор „Човешки ресурси“ от м. 02.2022 г. Упълномощена съм да
представлявам фирмата в съда, Инспекция по труда, НОИ, НАП и други.
Единственият начин, по който стигат документите до мен, е чрез рецепция.
Там получават всички пратки и след това ги оставят в обособената стая на
отдела. Не винаги се знае за кого са документите, понякога пише само отдела.
Случвало се е да получавам книжа за М. К.. В този конкретен случай на
18.10.2022 г. съм получавала, защото тогава бях в офиса. Преди това …
имахме объркване с моята колежка, тя е получила писма предварително, аз
съм ги получила обаче по-късно, защото не съм била в офиса, и обикновено
има писма.
Аз не ходя всеки ден в офиса, обикновено петък и понеделник не съм в
офиса. Общо взето през половината време ходя, понеделник и петък – не.
Знам че колежката е получила документите в петък на 14.10.2022 г., а аз
тогава в офиса със сигурност не съм била, в понеделник – също. Аз отидох
във вторник. Те бяха на моето бюро. Понякога оставят бележки, ако нещо е
получено; в този случай нямаше бележка и затова попитах С. кога са дошли.
Тя беше 4. или 5. седмица при нас по това време, така че е нормално да не е
знаела кое за кого е и къде точно да го остави. Попитах я кога го е получила и
тя каза „днес“, т.е. вторник, 18.10.2022 г. Но след това аз разбрах от нашия
3
адвокат, че това е грешна дата. Това разбрах, след като вече му я бях предала
и на него.
Макар да не присъстваме ежедневно, си комуникираме с колегите, но ние
получаваме много неща всеки ден, ние имаме 1500 служители в София само.
И за тях получаваме пратки. Няма как винаги да следим какво е дошло всеки
ден. Това е проблем в нашия процес и сега се опитваме да подобрим.
Свидетелят Т. на въпроси на ответника: Установих, че е налице грешка в
датата, когато адвокат С. ми каза. Не си спомням кога беше, няколко дни след
18.10.2022 г…. (чува се, че адв. С. понечва да каже „ммм“). Поправям се,
когато подадохме самите доказателства, тогава разбрахме. Аз първоначално
се опитвах да разбера как е възможно да се случи. Първо говорих със С., тя
смяташе, във вторник ги е получила, но тъй като имаше разминаване, аз
говорих с екипа по информационни технологии и разгледах камерите от 14.,
17. и 18.10. и видях, че ги е получила някъде след 17:30 ч. на 14.10.2022 г. От
камерата се вижда, че идва представител от съда и връчва нещо. На
18.10.2022 г. С. ми предаде и други документи.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. С.: Поддържам молбата. Моля да ни бъде възстановен срокът за
отговор.
Адв. Д.: Считаме, че не е основателна молбата. От събраните гласни
доказателства е явно, че става дума за лоша организация, което не може да
обоснове някакви извънредни обстоятелства. Поддържаме нашето становище,
че не следва да бъде възстановен срокът.
СЪДЪТ намира молбата за възстановяване на срока за неоснователна.
На първо място, съдът не се доверява на показанията на свидетелите, тъй
като същите са служители на ответника, вкл. пълномощник и са
заинтересовани. В показанията на свидетеля Т. се забеляза известно
противоречие, както и използване преизказно наклонение за обстоятелства, на
4
които тя би следвало да е пряк очевидец. Показанията не се потвърждават от
други обективни (негласни) доказателства.
На второ място, твърдяното в молбата и декларацията обстоятелство
„лични причини“ е различно от това, което се съдържа в свидетелските
показания, а именно объркване на свид. З.. Забавеното уведомяване не
обяснява грешката в датата при уведомяването.
На трето място, дори показанията да бяха достоверни, то грешката на
свид. З. не представлява особено непредвидено обстоятелство. По смисъла на
чл. 64 ГПК пречките за спазване на срока би следвало да са едновременно
нетипични и непредвидени, а от друга страна, да не е могло да бъдат
преодолени. В случая се касае за слабости в организацията на предприятието
на ответника, която е рутинна. Отбелязването на датата на получаване и други
мерки за документиране на дейността на рецепцията не могат да се тълкуват
като нещо непредвидено и непреодолимо. Подборът, организацията и
контролът на кадрите зависят изцяло от ответника, а задължението е ключово
за рецепционист, тъй че стажът от 20 дни не оправдава грешката.
От съображения за изчерпателност следва да се посочи, че съдът не се
съгласява с доводите на ищеца, че ответникът се бил запознал с делото преди
връчването. Напротив, той е подал частната си жалба си въз основа на
извършено от съда погрешка връчване на определение по обезпечението.
Също за пълнота се отбелязва, че не всички твърдения и искания на ответника
се обхващат от настъпващата с отговора преклузия.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за възстановяване на
срока за подаване на отговор на искова молба.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес с частна
жалба чрез СРС пред Софийския градски съд.
Адв. Д.: Представям трудова книжка на ищцата.
Пристъпи се към оглед на трудовата книжка.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същата е № 105, серия К, бланков № *******
5
на М. М. К.. На стр. 12 - 13 е отбелязано трудово правоотношение между
ищцата и ответника за периода от 14.01.2020 г. до 19.05.2022 г. при дневно
брутно възнаграждение 2769,49 лв., след което има отбелязване за общата
продължителност на трудовия стаж, като данните са заверени от Инспекция
по труда. На стр. 12 и 13 няма други отбелязвания. На стр. 14 -15 е отразено
трудово правоотношение с „ФИРМА“ ООД, започнало на 26.09.2022 г. при 8-
часов работен ден, продължило до 17.10.2022 г. при заплата 3420 лв., както и
следващо правоотношение със същия работодател, започнало на 17.10.2022 г.
при 6-часов работен ден и 2565 лв. без данни за прекратяване, като на
страницата няма други отразявания. Страници 16 - 31 са непопълнени.
Книжката се предяви на ответника и се върна на ищеца.
Страните (поотделно): Нямаме възражение по огледа. Моля да
определите датата на следващо заседание, ако до 10.02.2023 г. не подадем
молба за сключено споразумение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след получаване на пощата от 10.02.2023 г. в
закрито заседание за насрочване.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6