№ 189
гр. Перник, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720201838 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 795831-F792932/06.ХІ.2024год. на
Нач. Отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на
НАП на основание чл.53, вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185,
ал.2, вр. ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ за
нарушение на чл.7а, ал.1 от ““Наредба Н-18/13.ХІІ.2006г. на МФ “НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин“/ на „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД - ЕИК:********* /седалище: гр. Перник, ул.
“***“ Бл.44, Ап.20,Вх.“А“, Ет.7 с Управител-А.К.К./ е наложена “Имуществена санкция” в
размер 1 300 /хиляда и триста/лева за това, че на 05.Х.2024г. в 15:45часа при
извършена проверка на Търговски обект по Смисъла на &1, т.41 от ДР на
ЗДДС–„Драгановска Кръчма“/находящ се в гр. Перник, ул. ”***”, между Блок № 35 и Блок № 37/
стопанисван от „ЕВИ-РЕН-Е“ЕООД- ЕИК:********* е установено, че за
извършена ПОКУПКА, преди легитимиране от органите по приходите-
консумация на 2Броя Безалкохолни напитки и 2Броя Гофрети с обща стойност
14,60лева е извършено плащане в брой в 15:20часа от Е. А. В.а-ИП, за което
плащане, НЕ е издадена ФИСКАЛАЛНА Касова бележка от ЕВИ-РЕН-Е“
ЕООД - ЕИК: *********, а е ИЗДАДЕНА-БЕЛЕЖКА от НЕфискален
принтер, модел „EPSON„ в която се съдържа наименование на стоката,
единична цена обща сума, дата и час-НАПОДОБАВЯЩ визуално и по
съдържание Фискален бон.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
Жалба от „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД - ЕИК: *********/седалище: гр. Перник, ул. “***“ Бл.44,
Ап.20,Вх.“А“, Ет.7 с Управител-А.К.К./ в която се оспорва законосъобразността и
обосноваността на издаденото наказателно постановление, като се застъпва
1
становище за не коректно вменено деяние.
РазвИ.т се доводи и се моли наказателното постановление да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно и необосновано и алтернативно
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
АНО, редовно призована изпраща ЮК Петков, като изразява
становище по същество.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е НЕоснователна.
Със АУАН № F792932/09.Х.2024год. съставен от Е. А. В.а/инспектор
при ТД на НАП-София/ в присъствието на свидетеля М. А. Ж. е посочено, че
на 05.Х.2024г. в 15:45часа при извършена проверка на Търговски обект по
Смисъла на &1, т.41 от ДР на ЗДДС– „Драгановска Кръчма“ /находящ се в гр. Перник,
ул. ”***”, между Блок № 35 и Блок № 37/ стопанисван от „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД - ЕИК:
********* е установено, че за извършена ПОКУПКА, преди легитимиране от
органите по приходите-консумация на 2Броя Безалкохолни напитки и 2Броя
Гофрети с обща стойност 14,60лева е извършено плащане в брой в 15:20часа
от Е. А. В.а-ИП, за което плащане, НЕ е издадена ФИСКАЛАЛНА Касова
бележка от ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД - ЕИК: *********, а е
ИЗДАДЕНА-БЕЛЕЖКА от от НЕфискален принтер, модел „EPSON„ в
която се съдържа наименование на стоката, единична цена, обща сума, дата и
час- НАПОДОБАВЯЩ визуално и по съдържание Фискален бон-- нарушение
на чл.7а, ал.1 от ““Наредба Н-18/13.ХІІ.2006г. на МФ“ НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин“/ /чл.7а.(1) Не се допуска лице
по чл.3 да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ
визуално или по съдържание на фискален, системен или служебен бон. (2) Не се
допуска издаване на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски
поръчки. (3) Не се допуска лице по чл.3 при извършване на продажби да предоставя на клиентите си
документи, различни от фискален бон, които съдържат думите "Фискален", "Фискална", "Фискално", "Фискални"
или производни словосъчетания. Изискването не се отнася до наименованието на лицето по чл.3, което при
отпечатване се придружава от правно-организационната му форма и неговия ЕИК, както и до вида на
закупуваната стока./.
На осн. чл.110, ал.4 от ДОПК е съставен Протокол за извършена
проверка Обр. Кд 184 Серия АА № 0131664/05.Х.2024г.-л.12.
АУАН бил предявен за запознаване и подписване, при което
жалбоподателя представляващ „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД - ЕИК: *********
/седалище: гр. Перник, ул. “***“ Бл.44, Ап.20,Вх.“А“, Ет.7 с Управител - А.К.К./, НЕ е
вписано възражение.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис от съставения акт за
нарушение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД
- ЕИК: ********* е упражнил правото си на ПИСМЕНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ,
срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган
2
приел, че са налице и на основание чл.53, вр. чл.27/83/ от ЗАНН, поради което
на на основание чл.53, вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185,
ал.2, вр. ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ /чл. 185.
(1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция-за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв . Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. (3) В случаите по ал. 1 физическото лице, което
фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от
100 до 500 лв.(4) При повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата е от 200 до 1000 лв., а на имуществената санкция - от 1000 до
4000 лв.(5) При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000
лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал. 4.(6) На лице, което не изпълни
задължението си да съхрани документа по чл. 118, ал. 1 до напускането на обекта, се налага глоба в размер 5 лв., която се събира на
място с квитанция.”/ за нарушение чл.7а, ал.1 от ““Наредба Н-18/13.ХІІ.2006г. на
МФ“ НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин/ на „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД- ЕИК: ********* /седалище:
гр. Перник, ул. “***“ Бл.44, Ап.20,Вх.“А“, Ет.7 с Управител - А.К.К./ е наложена
“Имуществена санкция” в размер 1 300 /хиляда и триста/лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F792932/09.Х.2024год., Протокол
за извършена проверка обр. Кд 184 Серия АА № 0131664/05.Х.2024г.-л.12,
Опис на парите в касата, Декларация, Заповед относно компетентност-л.24,
както и показанията на свидетелите Е. А. В.а/инспектор при ТД на НАП-
София/ в присъствието на свидетеля М. А. Ж..
Съобразно установената фактическа при извършване на служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на
страните, съдът НЕ констатира допуснати съществени нарушения на
административно наказателната процедура, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи
отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от посоченото
в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като
тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
3
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха конкретни такИ..
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която жалбоподателя СЕ е възползвал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган.
Изводът на състава е, че при запознаване със всички налични
материали както и относно съставяне на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление СА спазени установените към съдържанието
им императивни изисквания в чл.42 и съответно чл.57, ал.1 от ЗАНН .
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС /чл.118.(1)Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта………(3) Фискалният и
системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в
търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи
парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. В случаите на продажби на стоки или услуги, които
се предоставят от автомати на самообслужване с електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални устройства,
вградени в автоматите на самообслужване, с изключение на услуги по обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ продажбата,
може да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по ред и начин, определени с наредбата по ал. 4. В случаите
на продажби на стоки или услуги чрез електронен магазин фискалният/системният бон, регистриращ продажбата, може да се генерира
в електронен вид и автоматично да се предостави на електронен адрес на получателя, без да се издава хартиен документ, по ред и по
начин, определени с наредбата по ал.4.(3а) В случаите на неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта по продажби/доставки
на стоки или услуги се допуска вместо фискален или системен бон да се издава и предоставя на получателя по електронен път документ
за продажбата, който не е издаден от фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност. Условията за прилагане на тази разпоредба, формата и съдържанието на документа, както и редът и
начинът за издаване на документа и задълженията за предоставяне на данни от документа към Националната агенция за приходите се
определят с наредбата по ал.4……../, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговските обекти чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ.
В настоящият случай не е спорно, че административно наказаното
лице е търговец по смисъла на чл.2 от „Търговския закон“ и на посочената в
АУАН и НП дата е продал стоки на обща стойност 14,60лева, която е била
заплатена на служителя му /писмени обяснения-л.16/, който като НЕ е издал
4
ФИСКАЛАЛНА Касова бележка от надлежния касов апарат на ЕВИ-РЕН-Е“
ЕООД- ЕИК:*********, а е ИЗДАЛ-БЕЛЕЖКА от НЕфискален принтер,
модел „EPSON„ / в която се съдържа наименование на стоката, единична цена,
обща сума,дата и час-НАПОДОБАВЯЩ визуално и по съдържание Фискален
бон е осъществил състава на нарушение на чл.7а, ал.1 от ““Наредба Н-
18/13.ХІІ.2006г. на МФ“ НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/ /чл.7а.(1) Не се допуска лице по чл.3
да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално
или по съдържание на фискален, системен или служебен бон.……/ за което правилно е
и санкциониран съобразно предвидената в процесната разпоредба за санкция.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за неизпълнение на задължението по чл.7а, ал.1 от
““Наредба Н-18/13.ХІІ.2006г. на МФ“ НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/ е
предвидена в разпоредба на чл.185, ал.2, вр. ал.1 от “ЗАКОН за данък върху
добавената стойност”/ЗДДС/ /чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал.1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция-за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв .
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. (3)
В случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да
издаде такъв документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.(4) При повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата е от 200 до 1000
лв., а на имуществената санкция - от 1000 до 4000 лв.(5) При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 600 до 2000 лв., а на
имуществената санкция - от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал.
4.(6) На лице, което не изпълни задължението си да съхрани документа по чл. 118, ал. 1 до напускането на обекта, се налага глоба в
размер 5 лв., която се събира на място с квитанция.”/ , където е посочено, че се налага „Имуществена
санкция“-за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 500 до 2
000лв.
В случая над средния размер /немотивирано според състава/ е
определено административното наказание, наложено на санкционираното
лице, поради което и същият подлежи на съдебен контрол, с оглед на което и
обжалваното НП, следва да бъде изменено в тази насока, според състава,
поради липса на адекватна мотИ.ция касаеща определения размер. Липсват
доказателства за други действия в процесната насока, размера на процесната
сума е относително неголям /налице е значителна диспропорция/, поради
което съда намира, че същия НЕ е съобразен в пълен обем с правилата на
чл.27/”чл. 27. (1) Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието,
предвидено за извършеното нарушение.(2) При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.(3) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание.(4)
Засеняването на предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се допуска освен в случаите, предвидени в чл. 15, алинея
2.(5) Не се допуска също така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и временно лишаване от
право да се упражнява опредЕ. професия или дейност.”/ и разпоредбата на чл.12 /”чл.12.Административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.“/ от ЗАНН при определяне на процесната
санкция в случая в рамките на над средния-към максимума /липсват данни за
други нарушения, настъпили неблагоприятни последици и др./, поради което
състава намира същото за НЕоправдано и в който смисъл счита за
необходимо, наложената санкция в размер на 1 300/хиляда и триста/лева да
бъде редуцирана на 600/шестстотин/лева в която насока процесното НП,
следва да бъде изменено.
Що се отнася до евентуално наличие предпоставките на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, изхождайки от значителния размер на
5
определените санкции предвидени от законодателя, ясно изразяващи
отношението което отдава той на процесното нарушение, намира, че не са
налице предпоставките за прилагане на тази разпоредба. Съображения в тази
насока е засегнал и АНО, макар и не в подробен обем, поради което НЕ следва
да намери приложение хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като установените
по делото обстоятелства не налагат извод, че се касае за маловажен случай по
смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.93, т.9 от НК.
Нарушението на чл.7а, ал.1 от ““Наредба Н-18/13.ХІІ.2006г. на
МФ“ НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин/ рефлектира върху сигурността на документооборота
и коректната дейност на търговеца и обществената му опасност НЕ е явно
незначителна. Същото е от изключителен обществен интерес, тъй като
неиздаването на надлежни фискални документи води принципно до укрИ.не
оборота на търговските дружества респ. увреждане на фиска.
Действително сумата, за която не е издаден фискален бон е
малка–16,40лева, но законодателят квалифицирайки неиздаването на
надлежен фискален бон, като административно нарушение, не е фиксирал
минимален и максимален размер на извършена продажба в търговски обект,
тъй като административното нарушение се смята за извършено с факта на
неиздаването на съответния надлежен фискалния бон, а не зависи от размера
на сумата. Именно такава е и целта на закона- да не се извършват продажби,
които не са отчетени коректно за целите на данъчното облагане.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е
осъществено, като е намален само размера на „Имуществена санкция“, съдът
дължи произнасяне съгласно чл.144, от АПК вр. чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК по
направените искания от процесуалните представители на АНО за присъждане
в тяхна полза на сторени по делото разноски, по отношение на които намира
за установено следното:
Изхода на делото обосновава направеното искане за присъждане на
разноски на АНО, тъй като е представлявана от ЮРИСКОНСУЛТ, който
своевременно направи ИСКАНЕ за присъждане на разноски, съобразно
правото в чл.63, ал.3 от ЗАНН /чл.63.(1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и
се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш.
Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да
прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. (3) В съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.(4) Ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ./
Поради това на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на Национална
Агенция по приходите“/НАП/–гр. София, бул. “Христо Ботев“ № 17, следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
„Закона за правната помощ“ /чл.37.(1.Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.(2) За недобросъвестно или
некомпетентно извършена правна помощ и при непредставяне на отчет в срока по чл. 38, ал. 4, независимо от други санкции, адвокатът
не получава възнаграждение по конкретния случай. (3) Когато адвокатът е получил възнаграждение, при установена недобросъвестно
или некомпетентно извършена правна помощ, той връща платеното въз основа на решение на председателя на НБПП./
Съгласно чл.37 от „Закона за правната помощ“ заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
6
В случая приложима е нормата на чл.27е от „Наредбата за
заплащане на правната помощ“ /чл.27е.Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв./, която предвижда, че възнаграждението
за защита в производства по „Закона за административните нарушения и
наказания“ е от 80лв. до 120лв.
При определяне на възнаграждението на правоимащата страна, съдът
взе предвид, че делото не се отличава с фактическа или правна сложност и е
разгледано в едно съдебно заседание, което мотивира присъждане на
възнаграждение в минимален размер, а именно-80лева.
В случая обаче, тъй като наказателното постановление е изменено,
като наложеното административно наказание е намалено от 1300 на 600лв., то
възнаграждение се дължи съразмерно на уважената част на жалбата.
Доколкото разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК/чл. 143. (1) Когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт
или отказ.(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него
административен акт.(3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административният акт е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли
жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един
адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./, урежда
присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалваното
НП, но не и по отношение на изменение на същото, то на основание чл.144 от
АПК/чл.144 За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс./ субсидиарно
приложение намира ГПК.
В нормата на чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК /чл.78.(1)Заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.(3)
Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.(4) Ответникът
има право на разноски и при прекратяване на делото.(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-
нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата. (6) Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството,
осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.(7) Ако
претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на
Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето, получило
правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. (8) В полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.(9) При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.(10) На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които
е причинило със своите процесуални действия.(11) Когато в делото участва като страна прокурорът, дължащите се разноски се
присъждат на държавата или се заплащат от нея./ се сочи, че ищецът съответно ответникът имат
право на присъждане на разноските, направени по делото съразмерно на
уважената част от иска. Приложена към конкретния казус нормата дава
основание за уважаване претенцията на процесуалния представител на АНО
по съразмерност, пропорционално съобразно изменения размер на
административното наказание с около 1/2, а именно за сумата от 40лева,
което следва да се присъди в тежест на жалбоподателя „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД -
ЕИК: *********/седалище: гр. Перник, ул. “***“ Бл.44, Ап.20,Вх.“А“, Ет.7 с Управител- А.К.К./ .
Предвид всички изложени съображения по посоченото нарушение и
направени изводи съдът намира, че издаденото наказателно постановление,
следва да бъде изменено, като на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.1, вр.
чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 795831-
F792932/06.ХІ.2024год. на Нач. Отдел „Оперативни дейности“-София в
Централно управление/ЦУ/ на НАП на основание чл.53, вр. чл.27/83 ЗАНН и
чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от “ЗАКОН за данък върху
добавената стойност”/ЗДДС/ за нарушение на чл.7а, ал.1 от ““Наредба Н-
18/13.ХІІ.2006г. на МФ“ НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин“/ с което на „ЕВИ-РЕН-Е“ЕООД-
ЕИК: ********* е наложена “Имуществена санкция” в размер 1 300 /хиляда и
триста/лева, като НАМАЛЯВА наложената “ Имуществена санкция ”,
относно същото нарушение в размер на 600/шестстотин/лева.
ОСЪЖДА „ЕВИ-РЕН-Е“ ЕООД - ЕИК: ********* /седалище: гр.
Перник, ул. “***“ Бл.44, Ап.20,Вх.“А“, Ет.7 с Управител-А.К.К./, да ЗАПЛАТИ на
Централно управление/ЦУ/ на НАП-София, ЮРИСТконсултско
възнаграждение в размер на 40 /четиридесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8