Решение по дело №393/2013 на Районен съд - Етрополе

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   

гр.Етрополе, 07.10.2015 год.

в   името   на   народа

Етрополски районен съд  в ЗАКРИТО заседание на седми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Мая Николова

при секретаря: ................. и в присъствието на р.прокурор:………………

като разгледа докладваното от Председателя гр. дело № 393 по описа за 2013 година  и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по молба за поправка на очевидна фактическа грешка - чл.247 от ГПК.

С молбата си М.Ц.И. и М. А. И., чрез пълномощника си адвокат С. Я. И. от САК, твърди, че в решението от 19.06.2015г., с което е допусната съдебна делба са допуснати очевидни фактическо грешки. Делбата е допусната между П.П.П., В.Х.П., М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И. върху следния недвижим имот, находящ се в гр.Е., ул.”Д. Г.” № 26, представляващ УПИ ХVІІ-277 с площ от 665 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 113 кв.м., които се предават от имот пл.№ 1854, при граници на имота по скица: ул.”Д. Г.”, УПИ І-278, УПИ ІІ-1854, УПИ ІІІ-1855 и УПИ ХVІ-276 заедно с построените върху имота едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 48.75 кв.м. и двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 32 кв.м., ., при дялове: 6/12 идеални части общо за ищците П.П.П. и В.Х.П. и по 2/12 идеална част за ответниците -  Е. И. П. И ПО ¼ ИДЕАЛНА ЧАСТ ЗА ОТВЕТНИЦИТЕ - М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И..Твърди, че от обстоятелствената част на решението правилно е прието, че притежаваните от страните идеални части от недвижимия имот са съответно: 6/12 ид.части общо за ищците П. и В. П. и по 2/12 ид.части за ответниците – М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И.. Твърди, че неправилно в мотивационната част на решението и в диспозитива текстът: “Е. И. П. и по ¼ ид.част за ответниците” следва да бъде заличи и да не се чете. Твърди, че е допусната явна фактическа грешка в диспозитива на решението, като е посочено, че жилищната сграда е “едноетажна”, вместо правилното – “двуетажна”.

Ищците по делото, чрез пълномощника си адв.В.Х. ***, твърдят в пишсмения си отговор, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е частишчно осножватеилна. Основателна е относно искането да бъде залшчен като съэделител лишцето Е. И. П.. Твъэрдят, че от представените по делото писмени доказателства е безспорно устанжовено, че построената в процесния имот жилищна сграда е едноетажна, а не както се твърди – двуетажна, поради което молят в тази част молбата да се остави без уважение.

Ответникът И.Ц.И. не е подал писмен отговор на молбата за поправка на ЯФГ.

            Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, намери че молбата, в частта за поправка на очевидна фактическа грешка с включването и на лице, което не е съделител по делото – Е. И. П.а, е основателна и ще следва да бъде уважена, по следните съображения:

Законосъобразно съдът е приел, че делбата следва да се допусне между съделителите П.П.П., В.Х.П., М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И., при дялове: 6/12 ид.части общо за ищците П. и В. Петкови и по 2/12 ид.части за ответниците – М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И..

Ще следва да се допусне поправка на ЯФГ в решението за допускане на съдебна делба, като на страница последна, на ред 19 /от горе на долу/ и на ред 16 /от горе на долу/ в диспозитива се заличава е не се чете следния текст: “Е.И. П. и по ¼ ид.част за ответниците”.

 За неоснователна съдът намери молбата, с която се иска допусната до делба жилищна сграда да се посочи, че е двуетажна, а не както е посочено в диспозитива на решението, че е едноетажна.

От събраните по делото доказателства е безспорно, че жилищната сграда е ЕДНОЕТАЖНА, а ДВУЕТАЖНА е стопанската сграда.

            По изложените съображения и на основание чл.247 от ГПК съдът

Р    Е    Ш    И :

ДОПУСКА поправка на допусната явна фактическа грешка в решението от 19.06.2015 по гр.д.№ 393/2013г. по описа на ЕРС, като на страница последна, на ред 19 /от горе на долу/ и на ред 16 /от горе на долу/ в диспозитива се заличава е не се чете следния текст: “Е. И. П. и по ¼ ид.част за ответниците”.

            ОСТАВЯ без уважение молбата на М.Ц.И. и М.А.И. за поправка на ЯФГ в посоченото по-горе решение, в диспозитива, като жилищната сграда вместо “едноетажна”, да се запише -  “двуетажна.

            РЕШЕНИЕТО може да са обжалва в двуседмичен срок, считано от получаване на преписи от страните, пред С. О. С..

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: