№ 13939
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20231110113578 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. Х. К. – редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от гл. юрк. Ц.
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 25.04.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени
искания. Единствено моля да приложите три решения на СГС по същия казус,
които представям само за сведение. Запознат съм с направения проект за
доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за
окончателен.
ЮРК. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Искам да представя по реда на чл. 190 ГПК доказателствата, които
бяха поискани. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
АДВ. П.: Ще направя корекция на периода, за който се търси
обезщетение, но да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 25.04.2023 год., по който същите не
са заявили възражения с уточнението, че надлежният ответник е ..., а не ...,
както Съдът погрешно е вписал в Определението.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите с
определенито по чл.140 от ГПК такива, а именно представените от ищеца с
исковата молба и тези, представени от ответника с писмения му отговор.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства днес представените
в изпълнение на задължението си по чл. 190 ГПК от страна на ответника
доказателства – 2 бр. Справки относно наличието на данни за отсъствия на
2
ищеца Г. К. по причини, изброени в чл. 7 от Наредбата за процесния период, в
т.ч. от почивна база „...“.
ПРИЛАГА за сведение представените от страна на ищеца влезли в сила
съдебни актове на въззивната инстанция по подобни казуси.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Определение от 25.04.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ П..
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ П. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 200 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. П.: Имам молба за намаление цената на иска и коригиране периода,
за който се дължи обезщетението и уточнявам периода.
ЮРК. Ц.: Нямам възражения срещу искането за изменение на иска.
СЪДЪТ, на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск и периода, за който
се претендира процесната сума, като същия се счита заявен за сумата от 3 600
лв. и период от 15.03.2020 г. до 15.09.2022 г., т.е. до две години и половина.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на частта от 720 лв., за
която ищецът е заявил отказ от претенцията си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановените решение, с което да уважите иска,
предявен от доверителя ми К. с правно основание чл. 181, ал. 1 ЗМВР като
основателен, да осъдите ответната страна да му заплати дължимата сума от
3 600 лв., ведно със законната лихва за забава считано от 15.03.2023 г. до
датата на издължаването и да присъдите ни разноските по делото. Считам, че
искът е доказан по основание и размер, поради което следва да бъде уважен.
Представям писмени бележки, ведно със списък на разноските.
ЮРК. Ц.: Моля да оставите без уважение исковата молба. Считам, че
за ищеца не е приложима нормата на чл. 181, ал. 1 от Закона за МВР,
доколкото същия е бил служител по Закона за държавния служител. В него
изрично са посочени разпоредбите, приложими към служителите със статут
по Закона за държавния служител и сред тези разпоредби не е тази на чл. 181,
4
ал. 1 от ЗМВР. Отделно от това, от заключението на ССчЕ става ясно, че на
ищеца е заплащана сумата за храна от 120 лв. ежемесечно, макар и да не е
отразено като отделно перо, а тя е включена в общата стойност на заплатата.
Претендирам разноски, за което представям списък и моля за срок за писмени
бележки.
АДВ. П. /реплика/: Несъстоятелни са твърденията на ответната страна,
че сумата 120 лв. била включена в заплатата на доверителя ми. Напротив, от
т. 3 в експертизата е видно, че няма данни в счетоводството на ответника за
изплащане на ищеца на левовата равностойност за храна по чл. 181, ал. 1 от
ЗМВР. Разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от ЗМВР е законова разпоредба и не
може да бъде променяна с наредба на кого да се изплаща и на кого да не се
изплаща обезщетението. Прилага се законов нормативен акт.
ЮРК. Ц. /дуплика/: Да, макар и да не е посочено като отделно перо,
левовата равностойност на храната е изплащана, видно от общата сума на
изплащаната ежемесечна заплата на ищеца.
АДВ. П.: Тази сума от 120 лв. видно от счетоводните документи
представени от ответната страна върху нея не се начислява данък общ доход,
както и осигуровки не са се начислявали, поради което не е част от заплатата
и не може да бъде такава нито по ЗМВР, нито по Закона за държавния
служител, така че не е била включена в заплатата, тъй като не е допустимо да
бъде включена в нея, тъй като не е част от нея.
ЮРК. Ц.: Трябва да се отбележи, че върху заплатата на служителите на
МВР не се начисляват осигуровки. Те се заплащат отделно за сметка на
републиканския бюджет. Относно данъчното облагане, макар и тази сума от
120 лв. като е включена в общата стойност на заплатата да е обложена с
данък, независимо от това, видно от размера на заплатата, която е определена
на ищеца след преобразуване на служебното му правоотношение, това
облагане от 120 лв. на практика се компенсира със значително по-високата
заплата, която му е определена.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски, представени от двете
страни, както и писмените бележки, представени от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за депозиране на писмени бележки
на ответника.
5
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 9:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6