№ 33613
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110132133 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „*******************“, EHK **********,
седалище и адрес на управление: гр.******************, представлявано заедно от Н.Д.Ч. и
И.Г., с посочена банкова см.: ********************************* ЕАД, чрез адв. З. К. от
CAK, с посочен съдебен адрес срещу *************, код по БУЛСТАТ: **********,
представлявана от Кмета В.Т., с адрес: ************************, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск - допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.10.2024 г. от 10.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „*******************“, EHK
**********, седалище и адрес на управление: гр.******************, представлявано
заедно от Н.Д.Ч. и И.Г. срещу *************, код по БУЛСТАТ: **********, с която се иска
да бъде осъден ответника, да заплати на ищеца
- сумата в размер на 406.97 лева - главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **************** по имуществена застраховка
„Каско Стандарт“ ,за която СО отговаря в качеството си на възложител на дейностите по
поддръжка на общинска пътна мрежа, за което виновните длъжностни лица са отговорни,
поради неподдържането й в изправно състояние, от което на 16.01.24г. е настъпило
процесното ПТП с материални щети на л.а. ******* с per. № *********, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и адв.
Хонорар.
Ищецът твърди , че на 16.01.2024r. Ю. Е. К. управлявал л.а. „******* с per. №
********* по ул. ***********. В участъка от пътя срещу ****************, когато водачът
попаднал в несигнализирана дупка на пътното платно, от което получил увреждане на
1
предна лява гума. Свидетел на събитието бил Д. Ю. К., който пътувал в автомобила по
време на настъпване на описаното ІТГП. Посочените обстоятелства са отразени в попълнена
и депозирана пред застрахователя декларация във връзка с настъпилото застрахователно
събитие, както и в заявлението за образуване на щета пред застрахователя.Увреденият
автомобил към датата на ПTП е бил имуществено застрахован в ЗЕАД ********** по силата
на застрахователна полица „Каско Стандарт“ № ****************** и срок на валидност
13.09.2022r. — 12.09.2026r., сключена със собственика ************************* По
заявление на представител на собственика в застрахователното дружество е заведена щета
№ **************** (реф. № ************/24), извършен е оглед и опис на причинените
щети. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на необходимите
резервни части и ремонтни услуги за възстановяване на автомобила е определен по
експертна оценка на застрахователя. С доклад на застрахователя е одобрена за изплащане
сумата 406,97 лв. и с платежно нареждане от 23.01.2024г., същата е преведена по сметкана
застрахования лизингополучател „************“ ЕООД.
Твърди се от ищеца, че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка
“Каско на МПС“ и по силата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането във вр. с чл.
45 ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение е придобил право на регрес срещу
отговорното за настъпване на вредата лице - *************, за сумата от 406.97
лева.Позовава се на чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД, съгласно която възложителят на работата
отговаря за вредите , настъпили от дейността на изпълнителя при осъществяване на
възложената работа. Отговорност за възложителя възниква и когато поради бездействията на
изпълнителя, вещта е остана необезопасена, от което са произтекли вреди за трети
лица.Излага правни доводи за ангажиране отговорността на ответника във връзка с
реализираното пътнотранспортно произшествие на път, стопанисван от
*************.Общинските пътища на територията на ************* са публична
общинска собственост и съгласно чл.31 от Закона за пътищата общината е длъжна да ги
ремонтира и поддържа в изправно състояние, и когато лицата на които е възложила , са
бездействали , общината в качеството си на възложител и собственик носи отговорност за
причинени вреди поради неизправност на пътя. Претендират се разноски. Прилагат се
писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат свидетел при режим на призоваване: Ю. Е. К. - водач на
увреденото МПС, както и свидетелят—очевидец Д. Ю. К. с ЕГН: **********, на посочения
адрес rp. ***********************************
Прави се доказателствено искане да бъде назначена съдебна автотехническа
експертиза, Вещото лице след запознаване с материалите по делото и след разпита на
свидетелите да отговори на следните въпроси: 1) Какъв е механизмът на процесното ПTП; 2)
Какви са вида и степента на увреждане на процесния автомобил; 3) Съществува ли
причинна връзка между установения механизъм на ПTП и констатираните щети по
автомобила; 4) Кахва е средната пазарна стойност на необходимите нови части, труд и
материали за отстраняване на вредите по лекия автомобил към момента на събитието?
Възражения на ответника - В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор, с който ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан, и изразява
становище да се отхвърли претенцията и присъдят сторените разноски. Оспорва, в исковата
молба, като твърди , че не е изяснена фактическата страна, както и не е доказан по
безспорен начин механизмът на процесното ПТП, т.е. причините за щетите по процесния
автомобил. По-конкретно не е доказано, че водачът е преминал по този пътен участък. Не е
2
установено, че единствената причина за процесното ПТП и за щетите по увредения
автомобил е неизправност на пътното платно, поддържано от *************. Следователно
не е доказано, че за ответната страна е възникнало задължение за обезвреда по чл. 49 ЗЗД.
За да бъде ангажирана отговорността на *************, не е достатъчно единствено да се
твърди, че същата чрез своите служители, отговарящи за движението при безопасни
условия, е бездействала в процесния случай. Това твърдение следва да бъде доказано.
Съгласно чл. 184, ал. 3, т. 3 от Кодекса за застраховането, действащ към момента на
събитието, застрахователният договор трябва да съдържа информация относно покритите
застрахователни рискове, а заплащането на застрахователното обезщетение следва да бъде
направено съобразно съответните условия, поставени от застрахователя. Застрахователят
не е доказал, че увреждането е в резултат на покрит застрахователен риск и не представя
преки доказателства за наличието на причинно следствена връзка между твърдяната
дупка на пътното платно и отговорността на *************. Респективно не е доказана
отговорността на ************* за причиняването на вредите, а именно виновно действие
или виновно бездействие. Счита, че не са налице предпоставките за възникване на регресно
право и насочване на искова претенция към *************. Изцяло се оспорва претенцията
на ищеца, тъй като изплащането на обезщетението по щета № **************** е
извършено, а претенцията обоснована, единствено и само въз основа на твърденията на
водача, които не следва да бъдат кредитирани от съда. Застрахователят приема представяне
единствено на писмени показания на водача на автомобила. Именно такъв документ със
субективно съдържание, не следва да бъде кредитиран от съда и оспорвам фактите, които се
удостоверяват с него, тъй като не представлява официален документ и няма тежестта на
такъв. В допълнение към предходното, несигнализирането на органите на Министерство на
вътрешните работи (МВР) пречи за изясняване на фактическата обстановка и пречи за
установяването на един съществен факт, който представлява общо изключение за изплащане
на обезщетение, а именно тестване на водача на автомобила за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества. Застрахователят не е предприел никакви действия по лично
установяване на фактическите обстоятелства по застрахователната преписка - да извърши
оглед и заснемане на мястото на произшествието. Фактическата обстановка не е установена
нито от органите на МВР, нито от Застрахователя и се представя единствено и само от
субективното възприятие на водача на автомобила. Липсва място на настъпване на
застрахователно събитие. Всички останали твърдения са предположение за настъпване на
даден тип увреждане. Няма никакви доказателства, че събитието е настъпило на твърдяното
място и по твърдяния начин. Счита, че при липсата на необходимата конкретика събраните
доказателства не са от естество да обосноват категоричен извод относно настъпването на
процесното ПТП и механизма на реализирането му, както и изплатеното обезщетение за
щети. Доколкото ищецът не е ангажирал други доказателства за установяването на тези
спорни обстоятелства и в приложение на последиците от разпределената му доказателствена
тежест за тяхното пълно и главно доказване, следва да се приеме, че същите остават
недоказани по делото./ в тази връзка и за неустановен механизъм на ПТП се позовава на
посочена съдебна практика / От друга страна оспорва размера на платеното застрахователно
обезщетение, като счита, че същият не е доказан. Няма данни при оценка на щетата да е
отчетена амортизацията на посочените в исковата молба увредени части. Не са представени
доказателства, от които да е видно, че те са били в изрядно състояние и не е било налице
износване/овехтяване, което би улеснило повреждането. Липсват данни кога е закупена
процесната гума и в какво състояние е била тя преди настъпването на събитието. Липсват
доказателства и за скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП, както и дали
тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с
интензивността на движението, с правилата за движението и др.
3
Съгласно чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата задължения на
водачите на пътни превозни средства, а именно при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. Липсват доказателства, които да навеждат
на обективна невъзможност от страна на водача да спре или заобиколи препятствието на
пътя. От представените доказателства не може да се направи обосновано заключение
относно поведението на водача на процесното МПС и дали същият го е управлявал при
спазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП. Безспорно пътната обстановка към
момента на ПТП предполага възможност за реакция на водача, в случай, че последният се
движи със съобразена скорост, подходящи автомобилни гуми и при отдаване на
необходимото внимание спрямо пътната обстановка. Предвид изложеното, алтернативно, се
моли съдът да вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача. Счита,
че поведението на последния е несъобразено с условията на пътното платно и няма
доказателства, навеждащи на противното, поради което е налице съпричиняване от страна на
водача. В т. 7 ППВС № 17/63 г. е прието, че обезщетението за вреди от непозволено
увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като се
преценява единствено наличието на причинна връзка между поведението му и настъпилия
вредоносен резултат. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице винаги, когато с
поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на уврежданото, предизвиквайки по този
начин и самите вреди.
Не се противопоставя на доказателствените искания , като опорва искането за
САТЕ , доколкото се изтъква нейната формалност по този вид дела , и единствено ако
вещото лице е имало възможност да разгледа учредените части на автомобила и самото
място, на което се твърди, че е станало ПТП-то.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ във вр.
чл.45 и 49 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования,покриване на застрахователния риск съгласно
посоченото ПТП , както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер. В
приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи
противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата,
която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде
установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с
това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във
всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
4
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
посочените двама свидетели и адрес.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 60 лв., като
свидетелят да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по делото в
едноседмичен срок
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените документи, тъй като същото е
общо формулирано, не се оспорва такива документи действително да съществуват и не се
сочат конкретни съображения за изискване на оригинали.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото и третото лице,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5