№ 39214
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110142519 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Е..” ЕООД,
ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от управителя Р И М-Та,
ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Р. М., със съдебен адрес в гр. В.., против П. Г.
Д., ЕГН **********, с адрес в гр. С...
Твърди се в исковата молба, че между „У.. Б..“ АД, като кредитодател и ответника, като
заемополучател е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който Банката е
предоставила на П. Д. заем в размер на 7 500 евро. Ответникът се е задължил да върне
предоставената ми в заем парична сума и заплати договорна лихва при годишен лихвен
процент от 10 % на анюитетни вноски в срок от 10.09.2010 г. до 10.08.2020 г.
На 23.11.2015 г. кредиторът „У.. Б..“ АД е прехвърлил вземането си към П. Д. на
ищцовото дружество, за което длъжникът е надлежно уведомен на 09.02.2021 г.
Кредитополучателят не е заплатил дължимите по договора за потребителски кредит
суми нито на цедента, нито на цесионера.
„Е..“ ЕООД е предявило частично (за сумата от 3 000 лв. - главница) вземането си
срещу П. Д.. по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно
гражданско дело № 5924 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162 –ри състав.
Заявлението е уважено и със заповед № 7567 от 15.03.2022 г. е разпоредено П. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес в гр. С.. да заплати на „Е..” ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на
управление в гр. С.., представлявано от управителя Р И М-Та, ЕГН ********** сумата от 3
000 лв. (три хиляди лева) – главница, частично предявена от обща сума от 9 754,84 лв., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 07.02.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, дължима по договор за потребителски кредит,
сключен на 05.08.2010 г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д. и договор за цесия от 23.11.2015 г.
Длъжникът (ответник в настоящето производство) е възразил в срок срещу дължимостта на
сумата по заповедта, поради което с разпореждане № 71097 от 08.06.2023 г. е указано на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. В едномесечния срок по чл. 415
ал. 4 от ГПК „Е..“ ЕООД е предявило иска, въз основа на която е образувано настоящето
производство.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване спрямо ответника, че дължи сумата от заплащане
на сумата от 3 000 лв. (три хиляди лева) – главница, частично предявена от обща сума от 9
754,84 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
1
07.02.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, дължима по договор за
потребителски кредит, сключен на 05.08.2010 г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д. и договор за
цесия от 23.11.2015 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва
предявените срещу него искове по основание и размер. На първо място, твърди, че частта от
претендираната главница е заплатена изцяло, тъй като ответникът е погасил гланица в
размер на 8 968,60 лв. На второ място, П. Д. се позовава на изтекла погасителна давност,
като твърди, че цялото задължение по договора за кредит е обавено за предсрочно
изискуемо с писмо с изх. № МА 00279940 от 11.08.2016 г. и считано от връчването му на
ответника и изтичането на дадения в него срок от пет работни дни за заплащане на
задълженията, е изтекъл срок по-дълъъг от петгодишния общ давностен срок и от краткия
давностен срок, приложим по отношение на лихви и неустойки.
С отговора процесуалният представител на ответника представя писмени
доказателства. Не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата
молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 5924 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва
да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се
в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по допускането им и му осигури възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съдът счита, че с оглед възражението на ответника, че е погасил чрез плащане
претендираното задължение, следва служебно да допусне и назначи съдебно – счетоводна
експертиза, която да даде заключение относно размера на задълженията по процесния
договор, постъпили от страна на ответника плащания и погасяванията, направени с тях по
пера (главница, лихви такси и др.).
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.. И.. Н.., тел. 0886..., специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се
запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото
2
дружество и в „У..б..“ АД да даде заключение по следните въпроси:
1) Какъв е размерът на заплатени от отоветника суми по договор за банков
потребителски кредит на физическо лице № 64/TR02946564, сключен на 05.08.2010 г. между
„У.. Б..“ АД и П. Г. Д.?
2) Какви задължения са погасени от ответника с направените плащания – главница,
лихви и такси и в какви размери всяко едно от тях „по пера“?
3) Отразено ли е в Банката задължението като предсрочно изискуемо, ако – да, на
какво основание и кога?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. (триста лева),
вносими от ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 04.11.2024
г.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 5924 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, като му УКАЗВА възможността в същия срок до
оспори автентичността и/или съдържанието на приложените писмени доказателства.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между „У..
Б..“ АД, като кредитодател и ответника, като заемополучател е сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който Банката е предоставила на П. Д. заем в размер на
7 500 евро; б) ответникът се е задължил да върне предоставената ми в заем парична сума и
заплати договорна лихва при годишен лихвен процент от 10 % на анюитетни вноски в срок
от 10.09.2010 г. до 10.08.2020 г.; в) на 23.11.2015 г. кредиторът „У.. Б..“ АД е прехвърлил
вземането си към П. Д. на ищцовото дружество, за което длъжникът е надлежно уведомен на
09.02.2021 г.; г) кредитополучателят не е заплатил дължимите по договора за потребителски
кредит суми нито на цедента, нито на цесионера.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът е
погасил чрез плащане главница в размер на 8 968,60 лв., част от която е и претендиранат
частично сума от 3 000 лв.; б) от датата на обявяване на предсрочната изискуемост на
задължението по кредита до датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от 5 години.
УКАЗВА на ответника да допълни твърденията си като посочи датата, която му е
връчено писмо с изх. № МА 00279940 от 11.08.2016 г., с което твърди, че кредитът е обявен
за предсрочно изискуем.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр.
чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 63
от ЗЗД, чл.110 ЗЗД и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят
му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, валидно извършване
3
на цесия и съобщаването на ответника; факти, обуславящи спиране или прекъсване на
давностния срок по отношение процесните вземания.
6. В тежест на ответника е да докаже настъпването на предсрочна изискуемост на
цялото задължение по договора преди 07.02.2017 г. и плащането на главница в размер на
8 968,60 лв.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: сключването на
договор за банков потребителски кредит на физическо лице № 64/TR02946564 на 05.08.2010
г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д., по силата на който Банката е предоставила на П. Д. заем в
размер на 7 500 евро; на 23.11.2015 г. кредиторът „У.. Б..“ АД е прехвърлил вземането си към
П. Д. на ищцовото дружество.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4