РЕШЕНИЕ

 

№ 270

 

гр.Червен бряг 07.12.2012 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публично заседание на осми ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Е.П.,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 476 по описа за 2012 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.415  от ГПК

 

Постъпила е искова молба от “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, район “Младост”, ж.к. “Младост 4”, Бизнес парк София, Сграда 14, с ЕИК ********* представлявано от Луик Льо Пишу – Изпълнителен директор, чрез пълномощник Д.И.В. - юрисконсулт за установяване на вземане по издадената заповед за изпълнение срещу А.Д.К., с ЕГН ********** ***– длъжник по ЧГр.д.№ 333 по описа на съда за 2012 г. Претендират се и разноски за настоящето производство. Твърди се, че настоящето производство е образувано по повод на подадено от ответника в законоустановения срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение по ЧГр.д.№ 333 по описа на съда за 2012 г. В исковата молба се Твърди още, че ищецът на 26.11.2008 г. с Договор за потребителски заем PLUS – 01301095 е отпуснал кредит на ответника А.Д.К. за сумата от 5 514,55 лв. На основание чл.3 от договора ищцовото дружество е изпълнило задължението си и е изплатило сумата изцяло. Твърди се още, че от 26.11.2008 г. – датата на сключване на Договора, на основание чл. 3 от него за ответника възниква задължението да погасява заема на 41 месечни вноски, всяка от по 193,50 лв. Твърди се още, че на 09.07.2010 г. А.Д.К. е преустановил плащането на вноските по кредита и продължава виновно да не изпълнява задълженията си. Твърди се още, че съгласно чл.5, изр. 2 от Договора при просрочване на две или повече месечни вноски целия остатък от кредита става предсрочно изискуем и по този начин за ответника възниква задължението да погаси остатъка от заема в размер на: главница от 3 564,85 лв. (три хиляди петстотин шестдесет и четири  лв. и 85 ст.), договорна надбавка, представляваща печалба на кредитора и покриваща разходите на кредитора по подготовка и обслужване на заема в размер на 851,20 лв. (осемстотин петдесет и един лв. и 20 ст.), мораторна лихва  за забава за периода от 10.08.2010 г. до 02.05.2012 г. в размер на 579,04 лв. (петстотин седемдесет и девет лв. и 04 ст.), законната лихва от 14.05.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 199,90 лв. (сто деветдесет и девет лв. и 90 ст. ) разноски направени в заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответника не е депозирал писмен отговор.

ИЩЕЦА – “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, редовно призован не се явява. В писмено становище процесуалният представител юрисконсулт Д.И.В. поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства.

ОТВЕТНИКА – редовно призован се явява лично. Оспорва вземането изцяло, като го намира за неоснователно. Позовава се на чл.5 от ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори, като изказва съображения, че сключения между страните Договор за потребителски заем PLUS – 01301095/26.11.2008 г. нарушава императивни норми на българското и европейското право, които го правят нищожен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

От приложеният като доказателство по делото Договор за потребителски заем PLUS – 01301095 от 26.11.2008 г. и приложеното ЧГр.д.№ 333 по описа на съда за 2012 г., се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Обективно са съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.

            Ищецът, чрез процесуалния си представител юк. Д. В. твърди, че е сключил с ответника Договор за потребителски заем PLUS – 01301095 по силата на който е предоставил на ответника сума в размер на 5 514,55 лв., който от своя страна е следвало да заплаща на 41 броя месечни вноски, всяка от които по 193,50 лв. Последниа от 09.07.2010 г. е преустановил плащане, като към тази дата са погасени само 18 месечни вноски. Поради закъсняло плащане последния дължи и обезщетение за забава, за времето от 10.08.2010 г. до 02.05.2012 г. в размер на 579,04 лева.

Съдът, след преценка доводите на ищеца и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

По делото са приети и приложени като доказателства – Договор за потребителски заем Договор за потребителски заем PLUS – 01301095 от 26.11.2008 г., пълномощно, документ за довнесена държавна такса и е приложено ЧГр.д.№ 333 по описа на съда за 2012 г.

При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:

“БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, чрез процесуалният си представител е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в ЧРС. Образувано било ЧГр.д.№ 333 по описа на съда за 2012 г. по описа на ЧРС (прието като доказателство по делото), по което била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, но в срока за възражение, ответника е подал такова. Съдът намира, че от представените писмени доказателства може да бъде направен извод, че между страните е сключен твърденият от ищеца договор и че правоотношенията между страните се уреждат от него. Ищцовото дружество е изпълнило задължението си и е изправна страна, тъй като е предоставило сума за потребителски заем на ответника. В тежест на последния е било да установи, че е изпълнявал стриктно задълженията си по договора. Ответника не е сторил това и след неплащането на две погасителни месечни вноски кредита е станал предсрочно изискуем, поради което следва да се приеме, че същия дължи на ищцовото дружество претендираните суми в пълен размер. Ответника дължи на ищеца и обезщетение за забава за периода от 10.08.2010 г. до 02.05.2012 г. в размер на 579,04 лева, както и разноските направени в заповедното производство в размер на: 199,90 лв. (сто деветдесет и девет лв. и 90 ст.). По отношение направеното в о.с.з. възражение за нищожност на договора, поради наличието на неравноправните клаузи в потребителските договори, арг. от чл.5 от ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 05.04.1993 г. съдът следва да внесе следните разяснения: Член 5 на посочената Директива гласи, че „При договори, в които всички или определени клаузи се предлагат на потребителя в писмен вид, тези условия се съставят на ясен и разбираем език. При наличие на съмнение за смисъла на определена клауза, тя се тълкува в най-благоприятен за потребителя смисъл.”. Основната разпоредба, на която ответника обосноовава своята теза се съдържа в член 3 и гласи, че „В случаите, когато дадена договорна клауза не е индивидуално договорена, се счита за неравноправна, когато въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Не се счита за индивидуално договорена клауза, която е съставена предварително и следователно потребителят не е имал възможност да влияе на нейното съдържание, по-специално във връзка с договори с общи условия.” – т.е. посочената Директива касае защита на потребител от съществуването на обвързваща го клауза намираща се в Общите условия към договорите, които са част от индивидуалните договори и водят до неблагоприятни за него последици. В настоящия случай претендираното от ищеца вземане се основава единствено на Договор за потребителски заем PLUS – 01301095 от 26.11.2008 г. Същия е валиден и действителен и поради такъв следва да породи целените с него последици. Ответника е усвоил предоставената му сума, но е преустановил плащането по кредита, което го прави неизправна страна с всички произтичащи от това законни последици, а именно – предсрочна изискуемост на кредита и заплащане на обезщетение за забава.   

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящето дело разноски в размер на 99 лв. /деветдесет и девет лв./ доплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.7, ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 100 (сто) лева.

            Мотивиран от гореизложените съображения  съдът

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА за установено по отношение на А.Д.К., с ЕГН ********** ***, че вземането на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район “Младост”, ж.к. “Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 14, представлявано от Лук Льо Пишу – Изпълнителен директор, по Договор за потребителски заем PLUS – 01301095 от 26.11.2008 г. в размер на: главница от 3 564,85 лв. (три хиляди петстотин шестдесет и четири  лв. и 85 ст.), договорна надбавка, представляваща печалба на кредитора и покриваща разходите на кредитора по подготовка и обслужване на заема в размер на 851,20 лв. (осемстотин петдесет и един лв. и 20 ст.), мораторна лихва  за забава за периода от 10.08.2010 г. до 02.05.2012 г. в размер на 579,04 лв. (петстотин седемдесет и девет лв. и 04 ст.), законната лихва от 14.05.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 199,90 лв. (сто деветдесет и девет лв. и 90 ст. ) разноски направени в заповедното производство, за които е издадена Заповед за изпълнение № 694/15.05.2012 г. по ЧГр.д. № 333 по описа на с.с. за 2012 г. СЪЩЕСТВУВА.  

ОСЪЖДА А.Д.К., с ЕГН ********** ***, да заплати на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, район “Младост”, ж.к. “Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 14, с ЕИК ********* представлявано от Луик Льо Пишу – Изпълнителен директор направените съдебни разноски в настоящето производство в размер на 99 лв. /деветдесет и девет лв./ доплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.7, ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 100 (сто) лева.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: