РЕШЕНИЕ
№ 369
гр. Враца, 23 октомври 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 16.10.2018
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ
ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВА КАН дело № 486 по описа за
2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета АПК, във вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е на
основание постъпила касационна жалба от Н.В.К.,*** против Решение № 117/28.06.2018
г., постановено по АНХД № 68/2018 г. на Районен съд – Мездра, с което е потвърдено
НП № 11-01-346/2017 от 24.01.2018 г. на Директор на АДФИ, гр. София. С това НП,
в качеството й на изпълняваща длъжността Кмет на Община Мездра, й е наложено
административно наказание „глоба”, за това че е взела решение за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 90, ал. 1, т. 8 от
ЗОП – договаряне без обявление, без да е изпълнена една от предпоставките на
приложеното законово основание, а именно: необходимостта от допълнително
строителство да е възникнало като резултат от непредвидени обстоятелства по
смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП. В касационната жалба се твърди, че Решението
на съда е неправилно, недопустимо и необосновано – изцяло в противоречие със
събраните по делото доказателства. Счита, че не би могла да обследва земната
основа преди датата на сключване на основния договор за „Доизграждане на
многофункционалната спортна зала – гр. Мездра“, който е от 11.08.2014 г., тъй
като качество на възложител придобива едва на 27.11.2014 г., т.е. няколко
месеца след неговото сключване. Твърди, че след като е безспорно
спиране на строителството на обект „Многофункционална спортна зала“ в гр.
Мездра с Акт обр. 10 от 05.08.2008 год., с всички произтичащи от това последици
и стартирането му седем години по-късно, необходимостта от допълнително строителство за нея
става ясно едва след сключването на договора по откритата процедура и изготвения
геоложки доклад от 30.04.2015 г. за обследване на земната основа. Допълнителните СМР са определени по
вид и количество след приключване на обследването на земната основа и изготвяне
на проект по част „Конструктивна“ от месец юни 2015 г., а това очевидно са
непредвидени обстоятелства, възникнали след сключването на основния договор.
Финансирането е осигурено с договор за изграждането на обекта с целеви средства
на републиканския бюджет, по Публична инвестиционна програма /ПИП/ „Растеж и
устойчиво развитие на регионите“ при строго спазване на финансовата дисциплина
и проверки при изпълнението на програмата, като не са констатирани нарушения. Позова
се на понятието "Непредвидени обстоятелства" в § 1, т.14б от ДР на
ЗОП - действащ тогава и на сега действащия § 2, т. 27 от ДР на ЗОП - и счита, че и в двете хипотези основното е
„след сключването на договора“, а видно е, че договорът за доизграждане вече е
сключен преди извършването на проведената от нея процедура по договаряне с
Решение № 893/13.12.2014 г., при условие на пълна обвързаност с него и
последвалите го Акт обр. 11 и Доклад за допълнително геотехническо
проучване.
Ответникът АДФИ, гр.
София не взема становище по жалбата.
Прокурор от ОП Враца дава мотивирано
заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението на районния съд следва
да бъде оставено в сила като обосновано, законосъобразно и правилно.
В настоящото производство не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Административен съд Враца, в качеството си
на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като
съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения, с
чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима за
разглеждане по същество.
За да потвърди обжалваното НП въззивният
съд не констатира допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП, които да са съществени и да представляват основание за отмяна
на атакуваното постановление. Приема, че безспорно е извършено нарушение на чл.
90, ал. 1, т. 8 от ЗОП, действащ към датата на извършване на нарушението и не
са налице непредвидени обстоятелства по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП,
тъй като с оглед състоянието на строежа и дългият период, през който не са
извършвани СМР, възложителят е следвало да пристъпи към обследване на земната
основа преди стартиране на откритата процедура, довела до сключване на основния
договор на 11.08.2014 г.
Настоящият съдебен състав не споделя
фактическите и правни изводи на районния съд и намира, че съдът неправилно е
анализирал доказателствата събрани в хода на делото, поотделно и в тяхната
съвкупност. Правилно е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, обуславящи отмяна на НП, но неправилно е приложил материалния
закон.
Безспорно е, че строителството на обект
„Многофункционална спортна зала“ в гр. Мездра е спряно с Акт обр. 10 от
05.08.2008 год., с който е констатирано, че СМР са изпълнени съобразно
одобрения проект без отклонения и некачествено извършени работи.
Спорно е обстоятелството дали при
стартиране на нова процедура през 2014 г. или седем години по-късно, е могло да
се предвиди необходимостта от допълнително строителство на извършеното вече
такова, каквито са твърденията на административнонаказващия орган, с оглед
приемането им като непредвидени обстоятелства по смисъла на закона. Доколко необходимостта
от допълнително строителство възниква след сключване на договора по откритата
процедура 2014 г. и съставянето на Акт обр. 11 за възстановяване на завършеното
през 2008 г. строителство е обстоятелство, което не може да бъде предвидено
през 2008 г., когато строителството е завършено и прието със съответния Акт
обр. 10. Това е така, тъй като към този момент няма яснота кога ще стартира
следващото строителство. В тази връзка и предвиждането на допълнително
строителство преди сключване на новата процедура през 2014 г. няма правно
значение. От значение е обстоятелството, че
след извършване на изследвания и изготвяне на становище от
проектант-конструктор са определени различни по вид и количество СМР, които
спрямо процедурата по първия договор представляват непредвидени обстоятелства,
възникнали след неговото сключване. Наличието на сключен договор обвързва
възложителя и административнонаказаното лице, поради което и откритата
процедура по реда на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП се явява законосъобразно
проведена. Следва да се има предвид обстоятелството, че предвидените СМР са за
възстановяване на извършеното и спряно през 2008 г. строителство, т.е. тяхната
предвидимост се преценява спрямо тази процедура, а не спрямо процедурата от
2014 г. След като допълнителните СМР предвиждат доизграждане и възстановяване
на извършеното в периода от 2008 г. строителство, то и преценката за непредвидени
обстоятелства следва да бъде направена към този момент, а не при новата
процедура, когато е започнат друг нов етап на строителство.
С оглед на изложеното настоящият състав
намира, че решението на въззивния съд е постановено в противоречие с материалния
закон, поради което и след извършена служебна проверка на съдебното решение,
съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав
намира, че решението на РС-Мездра, с което е потвърдено НП, е неправилно и
следва да бъде отменено.
От гледна точка на валидността и
допустимостта на съдебния акт, съдът намира, че същият има качествата на
такъв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като неправилно Решение № 117/28.06.2018 г.,
постановено по АНХД № 68/2018 г. на Районен съд – Мездра, с което е потвърдено
НП № 11-01-346/2017 г. от 24.01.2018 г. на Директор на АДФИ, гр. София и вместо
него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
Наказателно Постановление № 11-01-346/2017 г. от 24.01.2018 г. на Директор на
АДФИ, гр. София.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.