Решение по КНАХД №1475/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юриск. З., против Решение № 629/09.06.2025 г., постановено по АНД № 1760/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), ХХ н.с., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 809976-F795377/23.01.2025 г., издадено от касатора, с което на „Макс Фрут“ ЕООД, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап.** , [ЕИК] за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. и е предупреден „Макс Фрут“ ЕООД, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.*, ет. *, ап. **, [ЕИК], че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд, е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде отменено, като вместо това се потвърди НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, алтернативно в случай, че жалбата не бъде уважена и при претендиране от ответната страна на разноски и по-конкретно адвокатско възнаграждение, се моли да бъде присъдено такова до размера, определен от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Ответникът по касационната жалба – „Макс Фрут 95“ ЕООД, чрез пълномощник адв. А., в отговора на касационната жалба оспорва същата и моли решението на ПРС да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХIХ състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на производството пред ПРС е било НП № 809976-F795377/23.01.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Макс Фрут 95“ ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН сер. AN № F795377/25.10.2024 г., съставен от З. Д. Щ. на длъжност инспектор по приходите в НАП при ЦУ за това, че при извършена проверка на 14.10.2024 г. в 13,00 часа на търговски обект магазин, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „МАКС ФРУКТ 95“ ЕООД с [ЕИК], дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти, чрез фискални устройства на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност на ФУ. Посочено е, че на основание чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта 1 бр. фискално устройство модел „Дейзи-Perfect-M 01“ с рег. № 4690792, рег. на 07.02.2024 г., ИН на ФУ DY565021 с ИН на ФП: 36743994. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операция „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 20,30 лв. Наличното в проверявания обект 1 бр. ФУ е установено, че конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. За уточняване на касовата наличност в обекта, е направен опис на наличните парични средства, като видно от дадените в ПИП сер. АА № 0189994/14.10.2024 г. обяснения от задълженото лице по установената разлика в размер на 20,30 лв., е от „останали от предходни дни“. Нарушението е установено, че не е довело до неотразяване на приходи и е констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП сер. АА № 0189994/14.10.2024 г. С горното е прието, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП, като в НП е отстранена допуснатата от актосъставителя в описателната част на АУАН техническа грешка при изписване на наименованието на дружеството („Макс Фрут 95“, вместо „Макс Фрукт 95“, както е посочил актосъставителят).

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че са спазени процесуалните изисквания при съставянето на АУАН и издаването на НП, в т.ч. е налице съответната компетентност, спазени е приел, че са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Прието е обаче, че НП подлежи на отмяна, тъй като са налице предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

Противно на твърдяното в касационната жалба, всички доказателства са преценени при постановяване на обжалваното решение и в този смисъл изводите на първоинстанционния съд са напълно обосновани. Обсъдени са също всички възражения на страните и на тях е даден отговор, подкрепен от събраните по делото доказателства, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изключително обстойни и обосновани.

За пълнота и с оглед наведените от касатора възражения, е необходимо да се посочи, че съгласно ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За органа съществува императивното задължение винаги преди да издаде наказателно постановление да извърши преценка по чл. 28 от ЗАНН и ако са налице условията за това – да го приложи, а за съда, осъществяващ контрол за законосъобразност на издаденото вече наказателно постановление – задължението да извърши преценка и на това основание като част от цялостната проверка за законосъобразност, като при констатиране на маловажно нарушение, следва да отмени постановлението дори само на това основание. В горния аспект видът и характерът на защитените обществени отношения не могат да бъдат самостоятелно основание за изключване приложимостта на института на „маловажния случай“. Възможността и задължението за индивидуална преценка по чл. 28 от ЗАНН във всеки конкретен случай на административно нарушение не се явява и в противоречие с приложимото европейско законодателство. За да се прецени степента на обществена опасност на нарушението, е необходимо да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За нуждите на тази преценка следва да бъдат претеглени всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, с оглед отличаването на конкретното деяние от типичните нарушения от същия вид. Такава проверка е извършена от районния съд. Независимо, че настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия състав на процесното административно нарушение, съвкупната преценка на смекчаващите обстоятелства в случая разкрива явно незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 11 и чл. 28 от ЗАНН. От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него наказателно постановление и е предупредил нарушителя, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При така установеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

Съдът констатира, че в оспореното решение има допусната очевидна фактическа грешка при изписване наименованието на наказаното дружество - „Макс Фрут“ ЕООД, вместо правилното „Макс Фрут 95“ ЕООД. Допуснатата грешка не внася никакво съмнение относно действително формираната и външно обективирана воля на съда по отношение на наказаното, респ. предупреденото лице, поради което и може да бъде поправена по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК от съда, постановил обжалваното решение, ако възникнат затруднения, свързани с тълкуването му.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на „Макс Фрут 95“ ЕООД се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 100 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което не се констатира да е прекомерно.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХIХ състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 629/09.06.2025 г., постановено по АНД № 1760/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ н.с.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите с адрес [населено място], [улица]да заплати на „Макс Фрут 95“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от управителя А. Х. Д., сумата от 100 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.