№ 235
гр. С., 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20232230200213 по описа за 2023 година
Производството е по повод жалба на Р. О. А. с ЕГН ********** против
наказателно постановление №22- 0804- 005784/20.01.2023г., издадено от
началника на РУ на МВР- С., с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП
наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца като са му били отнети общо 10 к. т. на
основание Наредба №Із- 2539 от 17.12.2012г. на МВР.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява.
Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното
постановление за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител. По делото е
постъпило становище от упълномощен процесуален представител по
същество на делото, с което се иска обжалваното наказателно постановление
да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 05.11.2022г. около 15,50 часа, полицейските служители Я. З., М. А. и
М. Г. били на смяна. Връщайки се със служебния автомобил от сигнал в с. Т.,
1
общ. С. полицаите забелязали, че по Общински път №SLV3095 срещу склад
за строителни материали „Варпром“ в посока гр. С. се движи бял на цвят
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, който няма поставени
регистрационни табели, поради това в 16,01 часа спрели автомобила за
проверка. Установили, че водач е Р. О. А. и че МПС е с номер на рама
№..........., както и че същото не е регистрирано по надлежния ред. Същият
обяснил, че работи в автокъща и най- вероятно служителят му е забравил да
ги постави. Жалбоподателят се обадил по телефона и веднага дошъл св. С. И.,
който донесъл 2 броя транзитни номера и ги поставил на товарния автомобил.
Св. Я. З. бил с бодикамера и заснел установяването на нарушението.
Св. Я. З. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП. За това нарушение съставил акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя.
С мотивирана резолюция №22- 0804- М000302 от 23.11.2022 г.
Началник РУ в ОД МВР С. прекратил административно наказателното
производство по съставения акт за установяване на административно
нарушение и изпратил материалите по него в РП- С. по данни за престъпление
по чл.345, ал.2 от НК. Прокурор от РП- С. издал постановление от
16.01.2023г., с което отказал да образува наказателно производство поради
липса на осъществено престъпление от общ характер. Постановлението било
изпратено на началника на РУ на МВР- С. за преценка относно
необходимостта от ангажиране на административно наказателна отговорност
на жалбоподателката.
Въз основа на постановлението от 16.01.2023г. на РП- С. впоследствие
началникът на РУ на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като
издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.175, ал.3,
предл.1 от ЗДвП му наложил наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП и са му отнети общо 10 к. т. на основание Наредба
№Із- 2539 от 17.12.2012г. на МВР.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
2
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Я. З., М. А., М.
Г. и С. И. изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни
и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът счита, че правилно е описано в обжалваното наказателно
постановление нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните
по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е
управлявал на 05.11.2022г. около 15,50 часа по Общински път №SLV3095 и
срещу склад за строителни материали „Варпром“ в посока гр. С. моторното
превозно средство „Мерцедес Спринтер“ с рама №........... било спряно за
проверка. Установило се, че моторното превозно средство не е регистрирано
по надлежния ред и е без поставени на определените за това места табели с
регистрационен номер.
Това по несъмнен начин се установи от показанията на свидетелите Я.
З., М. А., М. Г. и С. И..
В разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че по пътищата,
отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Както бе посочено по- горе
по делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят се е движел с
управляваното от него моторно превозно средство по Общински път
№SLV3095 срещу склад за строителни материали „Варпром“ в посока гр. С.
като в настоящия случай е без значение дали това е било, за да отиде до
вулканизатор, в каквато насока са показанията на колегата му св. С. И..
Настоящият състав намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за неизяснена фактическа обстановка. Съдът намира за
недоказана тезата на жалбоподателя, че той не е знаел, че се движи без
поставени транзитни номер, тъй като лично той ги е поставил и че само
задната била паднала на земята при движението му. В същото време св. С. И.,
който работи в автокъщата заявява, че лично той е поставял номерата и че е
намерил паднал единия номер на портала на автокъщата. Съдът намира тези
показания за противоречиви и опит за оневиняване на жалбоподателя. И
3
тримата полицейски служители са категорични, че управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил е бил без поставени предни и задни табели
с регистрационни номера на определените за това места.
По отношение на възраженията на жалбоподателя за непосочване на
отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства и необсъждане на
субективната страна на отговорността му, които водели до процесуални
нарушения, съдът също счита за неоснователни. Наказателното
постановление съдържа всички изискуеми реквизити според разпоредбата на
чл.57, ал.1 от ЗАНН. Административнонаказващият орган не дължи обстойно
изложение на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
още повече в случаи като настоящия, наказанията глоба и лишаване от право
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, са определени в съответните законови
минимуми, т. е. не е допуснато нарушение, още по-малко, съществено на
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН. Като по отношение на субективната
страна на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
административнонаказващият орган е описал в издаденото наказателно
постановление, че жалбоподателят е извършил виновно нарушението но
чл.140, ал.1 от ЗДвП, т. е. това не е пропуснато. В тази връзка съдът следва да
остави без уважение искането от процесуалния представител на
жалбоподателя за определяне на наказание в предвидения минимум, тъй като
определените наказания са именно в предвидените минимални размери на
глобата и срок на лишаването от право да се управлява МПС.
При издаването на атакуваното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена
санкцията на нарушителя и същата отговаря на вината и на допуснатото
нарушение.
Ето защо съдът счита наказателното постановление за законосъобразно
и като такова следва да го потвърди изцяло.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 005784/20.01.2023г. на началника на
РУ на МВР- С., с което на Р. О. А. с ЕГН ********** на основание чл.175,
4
ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в
размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5