№
гр.
Варна, 14.06.2021 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на тринадесети юни
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При
участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 20818 по
описа на ВРС за 2019 год. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба с вх. № 94768/18.12.2019 г. от АД
„Златев и Партньори“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Илия Костадинов Златев,
ЕГН ********** срещу Д.И.С., ЕГН **********, Д.А.С., ЕГН ********** *** и „М.И.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя си Танер Мустафов Идаетов, ЕГН **********,
с която са предявени в условията на обективно евентуално и субективно
кумулативно съединяване искове, както следва:
С
правно основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД съдът да обяви за
нищожен Нотариален акт за
покупко-продажба № 156, том III, рег. № 7355, дело № 361 от 2014 г. на нотариус
Полина Миткова, рег. № 478 на НК, с район на действие района на Районен съд -
Варна, вписан в АВп - акт № 115, том LXXVI, дело
15988, дв. вх. peг. № 28766 от 17.12.2014 г. на
Служба по вписванията – Варна, с който третият ответник продава на първите
двама ответници, следния свой собствен недвижим имот: Поземлен имот, Пл. №
030030, площ по док. - 1.000 дка, местност - „Кум тепе“, образуван от ПИ №
030025, обл. ВАРНА, общ. АКСАКОВО, гр. Аксаково, поради противоречие с добрите
нрави;
В
евентуалност, иск с правно основание чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗЗД за обявяване на
относително недействителна спрямо АД „ЗЛАТЕВ и ПАРТНЬОРИ“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** покупко-продажбата на Поземлен имот, Пл. №
030030, площ по док. - 1.000 дка, местност - „Кум тепе“, образуван от ПИ №
030025, обл. ВАРНА, общ. АКСАКОВО, гр. Аксаково, обективирана в Нотариален акт
за покупко-продажба № 156, том III, рег. № 7355, дело № 361 от 2014 г. на
нотариус Полина Миткова, рег. № 478 на НК, с район на действие района на
Районен съд - Варна, вписан в АВп - акт № 115, том
LXXVI, дело 15988, дв. вх. рeг.
№ 28766 от 17.12.2014 г. на Служба по вписванията – Варна, с който третият ответник
продава на първите двама ответници като увреждаща ищеца в качеството му на
кредитор на третия ответник „М.И.“ ЕООД, ЕИК *********.
Обстоятелства, на които се основава
искът:
Ищецът
основава твърдението си за нищожност на договора на драстичната разлика в
стойността на насрещните престации, тъй като
продажната цена е 500 лева при данъчна оценка 225 лева, като твърди, че
пазарната стойност на имота надвишава продажната цена няколко пъти.
Обосновава
правният си интерес от факта, че тъй като при установената изначална нищожност
на сделките, прехвърлените недвижими имоти биха служили като общо обезпечение
на кредиторите на „МА - БС ИНВЕСТ“ ЕООД, то ищецът, като негов кредитор, има
правен интерес да се позове и иска прогласяване на нищожността, въпреки че не е
страна по тези сделки, тъй като този порок на сделките е обективен факт, който
може да бъде установен по искане на всяко лице, което обосновава защитим от
закона правен интерес за това. От значение в тази насока е и обстоятелството,
че срещу незначителни суми цялото имущество на дружеството „МА - БС ИНВЕСТ“
ЕООД е прехвърлено.
Предявява
именно този иск като главен поради това, че останалите искове по чл. 135 от ЗЗД
предполагат изначално действителна сделка, но страдаща от порок относителна
недействителност. В случая, договорът бил сключен с цел да бъдат увредени
интересите на ищеца, тъй като с нея се намалява патрумониума
на дружеството длъжник.
Твърди,
че към момента на сделката, тогавашният управител на „МА - БС ИВЕСТ“ ЕООД - Д.С.
е бил в граждански брак с Д.А.С., на която е било известно, че дружеството,
представлявано от съпруга ѝ е длъжник не само на ищеца, но и на НАП,
поради което процесната сделка е с цел увреждане на кредиторите.
Излага
се, че ищцовото дружество е кредитор на „МА - БС ИВЕСТ“ ЕООД въз основа на
Решение № 1979/22.12.2014 г. по гр. д. № 1939/2014 г. по описа на ВОС и на
Решение № 80/22.05.2015 г. по в.гр.д. № 150/2015 г. на ВАпС,
гр.о., влязло в законна сила на 30.06.2015 г. и на осн. чл.404, т.1 и чл.405,
т.1 от ГПК, длъжникът „МА - БС Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Д.И.С., по силата на което ответникът „МА - БС ИВЕСТ“ ЕООД е осъдено да заплати
на АД „ЗЛАТЕВ И СТАТЕВ“, Булстат *********, с адрес в гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ 277, ет. 4, ст. 21, представлявано от Илия Костадинов
Златев, следните суми:
- сумата в размер на 1175.50 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски за производството пред Окръжен съд гр. Варна;
- сумата в размер на 1332 лева, представляваща
сторените в производството пред въззивната инстанция разноски на осн. чл. 78
ал. 1 и ал. 3 от ГПК
и въз основа на Решение № 418/25.05.2015, постановено по
в.т.д. № 471/2015 г. по описа на ВОС, т.о., образувано по гр. д. № 9489/2014 г.
по описа на PC Варна, 17 с, образувано въз основа на възражение по чл. 414 от ГПК по ч.гр.д. № 7087/2014 г. по описа на ВРС и въз основа на Заповед №
3892/02.06.2014 г. по ч.гр.д. № 7087/2014 г. на ВРС, XI с., влязло в законна
сила на 04.09.20115 г., по силата на което „МА - БС Инвест“
ЕООД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на АД „ЗЛАТЕВ И СТАТЕВ“, Булстат
*********, следните суми:
- Сумата в размер на 23077, представляваща
адвокатско възнаграждение - 11500 лв. и разноски за държавна такса - 11577 за
подаване на искова молба по Договор за правна защита и съдействие, от
05.07.2012 г., на осн. чл. 422 от ГПК във вр. чл. 37 от ЗА, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 31.05.2014 г. до окончателното й изплащане;
-
сумата в размер на 2 229.92 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 07.07.2012 г. до 31.05.2014
г. по издадената по чл. 410 от ГПК Заповед № 3892/02.06.2014 г. за изпълнение
на парично задължение по ч. гр. д. № 7087/2014 г. по описа на ВРС, XI с.
В срока за отговор е постъпил такъв от
ответника „МА - БС ИВЕСТ“ ЕООД, в който излага, че предявеният иск е
основателен.
В срока за отговор е постъпил такъв и от
ответниците Д.И.С., с ЕГН ********** и Д.А.С.,
ЕГН **********,***. В отговора ответниците оспорват изцяло предявените искове.
По отношение на предявения при условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 135 от ЗЗД се прави възражение за погасяване на исковата претенция по
давност.
От фактическа страна излага следното:
В
периодите 29.06.2011 год. - 30.07.2013 год. и 20.05.2014 год. - 04.05.2016 год.
според вписванията в TP, Д.С. бил управител на третия ответник - ООД. След 2016
год. като собственик на дружеството последователно са вписани три други лица.
Адв. Илия Златев и
неговото адвокатско дружество бил процесуален представител на „МА - БС Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, през 2012 год. по т.д.
1806/2012 год. на ВОС, до изричното оттегляне на пълномощното му през юни на
2012 год., а окончателно по всички производства - с нотариална покана от
11.06.2014 год. на нотариус рег.№ 478 на НК.
След
сключено споразумение от 11.05.2012 год. „МА - БС Инвест“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.И.С.
и „Промови прожектс
България“ ООД, и „Промови проджектс“
С.Л., Барселона, Испания за уреждане на отношенията помежду им в полза на „М.И.“
ЕООД, *** била преведена по сметка на ЧСИ Станислава Янкова по изпълнително
дело 20127190400198 значителна сума, от която 130 000 евро са преведени по
клиентска сметка на АД „Златев и Статев“, гр. Варна, от която част от 104 814
евро са неизразходвани по клиентската сметка на АД „Златев и Статев“, гр.
Варна. Тази сума и до днес не е отчетена към дружеството, дори и след решението
на ВАдвС, че е неправомерно задържана.
От
2013 год. до 2015 год. срещу Д.С. било водено наказателно производство, по
което той бил оправдан на три инстанции. Атакуваната сделка била сключена
именно в този период и не касае отношенията на ответниците с адв. Златев.
Цената на сделката била договорена в размер, позволяващ възнаграждаване на
усилията на Д.С. като управител на дружеството и осигуряване на семейството му,
в което няма нарушаване на морални норми.
По
ч.гр.д.№ 7377/2014 г. на ВРС, г.к., VIII с. в полза на АД „Златев и Статев“,
гр. Варна, била издадена Заповед №
4059/06.06.2014 г., съгласно която ответникът „МА -
БС Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* бил осъден да заплати
на Адвокатско Дружество „Златев и Статев“, Булстат ********* сума в размер на
28 946.30 лева, с която било извършено плащане на задължение на ответника -
парична гаранция по сметка на ВОС, определена от съда по търговско дело №
1806/2012 г. и сумата от 155,00 лева платени като разноски в производството,
сумата от 4 543 лв., представляваща мораторната лихва върху главницата,
начислена за периода от 17.11.2012г. до 02.06.2014 г., както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -
02.06.2014г. до окончателното й изплащане.
Във
връзка с пълномощното към Договора за правна защита и съдействие от 05.07.2012
г. било образувано гр.д.№ 1806/2012г. по описа на ВОС.
С
решение 1979/22.12.2014 год. на ВОС, ГО, по гр.д. 1939/2014 год. на ВОС, в сила
от 30.06.2015 год. било прието за установено съществуването на вземането в
полза на Адвокатско Дружество „Златев и Статев“, Булстат *********, към „МА -
БС Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 33 645,25
лева /тридесет и три хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и двадесет и пет
стотинки/, представляваща сбор от 28 946,30 лева - незаплатен размер на
дължимата по обезпечително производство гаранция по т.д. № 1806/2012г. на ВОС,
155,95 лв. - незаплатен размер на дължимите разноски, платени от адвокатското
дружество по Договор за правна зашита и съдействие от 05.07.2012 г., на осн.
чл.422 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗА и 4543,00 лв., представляваща мораторната
лихва върху главницата, начислена за периода от 17.11.2012г. до 02.06.2014 г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 02.06.2014г. до окончателното ѝ
изплащане, на осн. чл.294, ал. 1 от ТЗ, за които вземания в полза на Адвокатско
Дружество „Златев и Статев“ била
издадена заповед № 4059/06.06.2014 г. по
ч.гр.д.№ 7377/2014 г. на ВРС, г.к., VIII с. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК. Със същото решение било осъдено „МА - БС Инвест“'
ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Адвокатско Дружество „Златев и Статев“,
сумата от 3826 лева, представляваща направени разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
С
решение №418/25.05.2015 год.на ВОС, ТО, по в.т.д. 471/2015 год., в сила от
10.09.2015 год. било потвърдено Решение № 5857/08.12.2014 г., постановено по
гр.д. № 9498/2014 г. на ВРС, XVII с, в останалата му обжалвана част, която е
установена дължимостта на вземанията на Адвокатско дружество „Златев и Статев“
към осъдено „М.И.“ ЕООД по иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за
сумите: - 23 077.00 лв. (двадесет и три хиляди седемдесет и седем лв.), от
които 11 500.00 лв. - договорено адвокатско възнаграждение и 11 577.00 лв. -
разноски за държавна такса по Договор за правна защита и съдействие от
05.07.2012 г., на осн. чл. 422 ГПК, вр. чл. 37 ЗА, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК
в съда -31.05.2014 г. до окончателното изплащане; 2229.92 лв. - обезщетение за
забава върху главницата за периода 07.07.2012 г. -
31.05.2014 г., по издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 7087/2014 год.
по описа на ВРС, XI с., като било осъдено „М.И.“ ЕООД да заплати на АД „Златев
и Статев“, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Илия
Златев сумата 3 000,97 лв. (три хиляди лева и 97 ст.), представляваща разноски
за първа и въззивна инстанции, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
С
решение от 04.06.2015 год. на Дисциплинарния съд при АК Варна, първи състав на
Дисциплинарния съд, по дисциплинарно дело №61/2014 год., потвърдено от решение
от 09.10.2015 год. на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата на РБ, по д.д.62/2015год., в сила от 09.10.2015 год., адвокат Илия
Костадинов Златев бил признат за виновен в това, че е допуснал пропуски, причинили
накърняване на правата и законните интереси на клиента му „МА - БС Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, задържайки негови средства в
особено големи размери и недавайки отчет - нарушение по чл. 132, т.2 от Закона
за адвокатурата, и не е изпълнил нормативно вмененото му задължение да
упражнява съвестно професията си и да бъде достоен за необходимите за
професията му доверие и уважение /чл. 40, ал. 1 Закона за адвокатурата/, както
и в това, че е нарушил изискванията на чл. 19, ал. 1 т.4 от Етичния кодекс на
адвоката - клиентските средства да се предават на клиентите при поискване или
според определените от тях условия, поради което му е наложено наказание по чл.
133, ал.1, т.2 Закона, лишаване за определен срок от правото да упражнява
професията и глоба в размер на 8 минимални работни заплати.
По
иска с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът
твърди, че искът за нищожност поради накърняване на добрите нрави е недопустим,
като излага, на първо място, че ищцовото дружествов
не е доказало правоприемство между адвокатското дружество „Златев и Статев“ и
адвокатското дружество „Златев и партньори“. На второ място, ако такова
правоприемство е налице по отношение на претендиралите вземания, към момента на
възникване на вземанията и към момента на атакуваната сделка
дружеството-длъжник е имало достатъчно имущество, с което да удовлетвори
вземането на адвокатското дружество, като сочи, че за да се обоснове правен
интерес от водене на настоящото производство, би следвало да се установи, че
сделката е довела до невъзможност адвокатското дружество да удовлетвори
вземането си и че е насочена именно към такава увреждаща цел, каквито твърдения
липсват в исковата молба. Счита, че не е ясно и как твърдяната нееквивалентност
на престациите касае ищеца, при положение, че не е страна по сделката.
Твърди,
че исковете по чл. 26, ал. 1 ЗЗД са и неоснователни, като оспорва пазарната
цена към момента на сделката да надвишава значително цената по сделката, като
сочи, че в случая е формирана цена два пъти по-висока от данъчната оценка, а с
оглед близките отношения между управителя на дружеството и продавача, според
трайната практика на ВКС е допустимо и значително намаляване на пазарната цена.
По
ИСКА с пр.основание чл. 135, ал.1 ЗЗД:
Ответниците
твърдят, че са погасени по давност, тъй като са изминали повече от пет години от момента на извършване
на сделката /16.12.2014 год./, в който е възникнала и възможността искът да
бъде предявен, а исковата молба е входирана на
18.12.2019 год.
Твърдят,
че липсва и правен интерес, тъй като имотът, обект на сделката, отдавна не е в патримониума на семейство С., тъй като те са се разпоредили
с него преди завеждане на настоящото дело и вписването на исковата молба.
Твърдят,
че исковете са и неоснователни, тъй като не са налице всички визирани от чл.
135 от ЗЗД предпоставка за уважаването им: сделката да цели увреждане на
интересите на кредитора; купувачите по сделката да знаят за увреждащата цел.
Оспорват
категорично сделката да има увреждащ характер, като сочат, че към момента на възникване на вземането и към
момента на установяването му по съдебен ред длъжникът е имал достатъчно
имущество, за да покрива задълженията си. Освен това, адвокатското дружество и
до днес държи средства на длъжника, които не е възстановило по неизвестни
причини, а именно сумата от 104814 евро, от която е можело да се удовлетвори и
с която към момента на възникване на вземането е било възможно извършване на
прихващане.
Съдът, като
прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно
убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На л. 5 от делото е приобщен
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №156, том ІІІ, рег. №7355,
дело №361 от 2014 г. на нотариус с район на действие района на Варненски
районен съд – Полина Миткова, по силата на който „М.И.“ ЕООД чрез управителя Д.И.С.
прехвърля на Д.А.С. следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. Аксаково,
общ. Аксаково, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен имот № 030030,
образуван от ПИ № 030025, с площ по док. - 1.000 дка, местност - „Кум тепе“,
начин на трайно ползване: тр. насаждения, кетогория на земята при неполивни условия: пета, при граници:
Имот №030024 – тр. насаждения, имот №030018 – тр. насаждения, имот №030017 – тр.
насаждения, имот №030031 – тр. насаждения и имот
№030029, , обл. ВАРНА, общ. АКСАКОВО, гр. Аксаково при продажна цена от 500,00
лв. и данъчна оценка на имота от 225,00 лв.
По делото е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че по ч.гр.д.№ 7377/2014 г. на ВРС, г.к., VIII с. в
полза на АД „Златев и Статев“, гр. Варна е издадена Заповед № 4059/06.06.2014 г., съгласно която ответникът „МА - БС Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* е осъден да заплати на
Адвокатско Дружество „Златев и Статев“, Булстат ********* сума в размер на 28 946.30 лева, с която било
извършено плащане на задължение на ответника - парична гаранция по сметка на
ВОС, определена от съда по търговско дело № 1806/2012 г. и сумата от 155 лева, платени като разноски в
производството и сумата от 4 543
лв., представляваща мораторната лихва върху главницата, начислена за
периода от 17.11.2012г. до 02.06.2014 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -
02.06.2014г. до окончателното ѝ изплащане.
С решение №1979/22.12.2014 год.
на ВОС, Г.О., по гр.д. №1939/2014 год. на ВОС, в сила от 30.06.2015 год. е
прието за установено съществуването на вземане в полза на Адвокатско Дружество
„Златев и Статев“, Булстат *********, към „МА - БС Инвест“
ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 33 645,25
лева /тридесет и три хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и двадесет и
пет стотинки/ (представляваща сбор от 28 946.30 лева - незаплатен размер на
дължимата по обезпечително производство гаранция по т.д. № 1806/2012г. на ВОС;
155,95 лв. - незаплатен размер на дължимите разноски, платени от адвокатското
дружество по Договор за правна зашита и съдействие от 05.07.2012 г., на осн.
чл.422 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗА и 4 543,00 лв., представляваща мораторната
лихва върху главницата, начислена за периода от 17.11.2012г. до 02.06.2014 г.),
ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 02.06.2014г. до окончателното ѝ
изплащане, на осн. чл.294, ал. 1 от ТЗ, за които вземания в полза на Адвокатско
Дружество „Златев и Статев“, била
издадена заповед № 4059/06.06.2014 г. по
ч.гр.д.№ 7377/2014 г. на ВРС, г.к., VIII с. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК. Със същото решение било осъдено „МА - БС Инвест“'
ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Адвокатско Дружество „Златев и Статев“,
сумата от 3 826 лева, представляваща
направени разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
С
решение №418/25.05.2015 год.на ВОС, Т.О., по в.т.д. №471/2015 год., в сила от
10.09.2015 год. било потвърдено Решение № 5857/08.12.2014 г., постановено по
гр.д. № 9498/2014 г. на ВРС, XVII с. в останалата му обжалвана част, която е
установена дължимостта на вземанията на Адвокатско дружество „Златев и Статев“
към осъдено „М.И.“ ЕООД по иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за
сумите, както следва: 23 077.00
(двадесет и три хиляди седемдесет и седем) лв., от които 11 500.00 лв. -
договорено адвокатско възнаграждение и 11 577.00 лв. - разноски за държавна
такса по Договор за правна защита и съдействие от 05.07.2012 г., на осн. чл.
422 ГПК, вр. чл. 37 ЗА, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 31.05.2014 г. до
окончателното изплащане; 2 229.92
лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода 07.07.2012 г. - 31.05.2014 г., по издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 7087/2014 год. по описа на ВРС, XI с; като било осъдено „М.И.“
ЕООД да заплати на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Златев и Статев“, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Илия Златев сумата 3 000,97 лв. (три хиляди лева и 97 ст.), представляваща
разноски за първа и въззивна инстанции, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
На л. 6-11 от делото се намират въпросните
решение №1979/22.12.2014 год. на ВОС, Г.О., по гр.д. №1939/2014 год. на ВОС, в
сила от 30.06.2015 год., и решение №418/25.05.2015 год.на ВОС, Т.О., по в.т.д.
№471/2015 год., в сила от 10.09.2015 год. По силата на тези решения АДВОКАТСКО
ДРУЖЕСТВО „Златев и Статев“, Булстат ********* се легитимира като кредитор на
ответника „М.И.“ ЕООД за присъдените с тях суми.
На л. 81 от делото е представена
служебна бележка от Съвета на Варненска адвокатска колегия, от която се
установява следното: Регистъра на адвокатските дружества към Варненска
адвокатска колегия е вписано Адвокатско дружество с наименование „Златев и
партньори", с личен № ********** и адрес на кантора: гр. Варна, бул.
"Владислав Варненчик" № 277 А, ет. 4, стая 21. Съдружници
и управители на адвокатското дружество са адвокат Илия, Костадинов Златев,
личен № ********** и адвокат Д. П. П., личен № **********. Адвокатското
дружество е вписано в регистъра въз основа на решение на Адвокатски съвет от
04.08.2006 г. с наименование Адвокатско дружество „Златев и Статев" със съдружници и управители адв. Илия Костадинов Златев и адв.
М. Н. С. въз основа на подадено заявление с вх.№ 1823/04.07.2006 г. С решение
на Адвокатски съвет от 03.07.2015 г. е вписан адв. И. В. И. като съдружник в
Адвокатско дружество „Златев и Статев" въз основа на подадено заявление с
вх. № 680/25.06.2015 г. С решение на Адвокатски съвет от 23.07.2015 г. е вписан
адв. Д. П. П. като съдружник в Адвокатско дружество „Златев и Статев" въз
основа на подадено заявление с вх. № 823/22.07.2015 г. С решение на Адвокатски
съвет от 06.10.2015 г. адв. М. Н. С. е заличен като съдружник и управител на
Адвокатско дружество „Златев и Статев" и е вписана промяна в
наименованието на Адвокатско дружество „Златев и партньори" въз основа на
подадено заявление с вх. № 1127/16.09.2015 г. С решение на Адвокатски съвет от
30.03.2016 г. адв. И. В. И. и адв. Д. П. П. са вписани като управители на
Адвокатско дружество „Златев и партньори" въз основа на подадено заявление
с вх. № 322/16.03.2016 г.
На основание горното съдът приема
за установено, че титуляр на вземането по процесните съдебни решения е именно
ищеца АД „Златев и партньори“, Булстат *********.
От ответниците
Д. и Д. С. е направено възражение за недопустимост на предявения иск с правно
основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД поради липса на правоприемство
между Адвокатско дружество „Златев и Статев" и Адвокатско дружество
„Златев и партньори". С оглед на изложеното по-горе и доколкото се доказа,
че Адвокатско дружество „Златев и партньори" и Адвокатско дружество
„Златев и Статев" са един и същи субект на правото, съдът намира това
възражение на ответниците за неоснователно.
Твърди се недопустимост и поради
това, че към момента на възникване на вземанията и към момента на атакуваната
сделка дружеството-длъжник е имало достатъчно имущество, с което да удовлетвори
вземането на адвокатското дружество.
Това твърдение на ответниците С. остана недоказано. Съдът е указал с доклада
по делото на ответниците, че не сочат доказателства за това, че Адвокатско
дружество „Златев и Статев" е разполагало със значителна сума, от която е
можело да удовлетвори своите вземания. Единствените доказателства в тази
връзка, които бяха предствени са решение на
Дисциплинарния съд към АК Варна и Решение на Висшия дисциплинарен съд на
Адвокатурата на Р България (л.64-71). На първо място тези решения не могат да
се ползват с обвързваща доказателствена сила между страните. На второ място в
тях никъде не е направена констатация, че по сметката на Адвокатско дружество
„Златев и Статев" е преведена сумата от 130000 евро, нито е посочен
документ, респ. друго доказателство, въз основа на който дисциплинарните
съдилища да са обосновали подобен извод. Сочи се само, че има такива твърдения
от жалбоподателя и че Адвокатското дружество не е дало отчет за тях. Ищецът
изрично оспорва да му е превеждана подобна сума.
В подаденото от лично от адв.
Илия Златев възражение във връзка с образуваното срещу дисциплинарно
производство същият е посочил, че „в изпълнение на договореностите и на
спогодбата, ЧСИ 719 Станислава Янкова на 28.05.2012
г. превежда на АД „Златев и Статев“ сумата 182010 лева с кредитен превод
референция 014OUR12149001.“
Това извънсъдебно признание обаче не изхожда от страна в настоящото
производство, въпреки че е направено от управителя и представляващия ищеца. То
е направено от адв. Илия Златев в лично качество като защита по воденото от
него дисциплинарно производство. Поради което съдът не може да го цени като
извънсъдебно признание от страна в процеса. Отделно от горното освен това
извънсъдебно признание не бяха събрани други доказателства, например да се
изиска информация от ЧСИ Станислава Янкова за извършените от нея банкови
преводи на суми към Адвокатско дружество „Златев и Статев", назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, данни за движението по сметките и сумите, които
са превеждани на и за сметка на ответника „М.И.“ ЕООД, или др.
Поради изложеното съдът намира за
недоказано твърдението на ответниците С., че в ищеца
са се намирали суми, собствени на ответното дружество, с които ищецът е можел
да прихване своите вземания.
В тази връзка от ищеца е
представена Спогодба, сключена на 12.02.217 г. между Адвокатско дружество
„Златев и партньори" и „М.И.“ ЕООД. В спогодбата като дължими от „М.И.“
ЕООД на Адвокатско дружество „Златев и партньори" са включени и процесните
вземания, с които ищецът се легитимира като кредитор на ответника „М.И.“ ЕООД,
като е посочено, че „М.И.“ ЕООД признава, че дължи тези суми на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО
„Златев и Статев“. Посочено е още, че „М.И.“ ЕООД признава направеното
прихващане чрез изявление от Адвокатско дружество „Златев и Статев" с телепоща, получена от „М.И.“ ЕООД на 10.03.2015 г. Доказателство за съдържанието
на изявлението за прихващане от страна на Адвокатско дружество „Златев и
Статев" на дължими суми не са представени. Съдържанието на същото не може
да се извлече и от Спогодбата, доколкото то или не е възпроизведено в нея, или
съдържанието на изявлението за прихващане е толкова оскъдно, че от него не може
да се разбере нито какви точно дължими от „М.И.“ ЕООД суми се прихващат, нито
срещу какви точно насрещни задължения на Адвокатско дружество „Златев и
партньори".
Подписът под този документ,
положен от лицето Т. Г. Б. е оспорен от ответниците С.,
поради което е открито производство по реда на чл. 194 от ГПК в хода на което
беше изготвена и приобщена към доказателствения материал по делото
съдебно-графологична експертиза на вещото лице Е.А., от която се установи, че
лицето Т. Б. е автор на положения подпис. С оглед на това съдът, на осн. чл.
194, ал.1 от ГПК, намира за недоказано оспорването
на документа, поради което същият не следва да бъде изключван от
доказателствения материал по делото.
Поради изложеното по-горе съдът
намира предявените искове за допустими.
По предявения главен иск с правно
основание чл. 26, ал.1, предл.трето от ЗЗД за обявяване на процесната сделка за
нищожна поради накърняване на добрите нрави, вследствие на нееквивалентност на
престациите, съдът намира следното:
Съгласно
константната съдебна практика нищожни като противоречащи на добрите нрави
са тези сделки,
при които нееквивалентността на престациите
е толкова съществена, че практически липсва престация. Изрично се посочва, че дори сделката
да е обективно неизгодна за едната
страна или уговорената цена да е под данъчната
оценка, това не прави сделката
нищожна. Самият ЗМДТ допуска продажната
цена да бъде
под данъчната оценка, поради което съотношението между данъчна оценка
и продажна цена не би могло
да обосновава недействителност на сделката. В настоящия
случай безспорно се установява, че заплатената от купувача цена
е два пъти по-вискока от данъчната оценка. Съгласно изслушаната
съдебно-оценителна експертиза на вещото лице Н.И. продажната цена на процесния
имот е в размер на 8300 лв., а съгласно съдебно-оценителната експертиза на
вещото лице инж. Л.Д. пазарната цена на недвижимия имот е в размер на 4600 лв.
С оглед на тези пазарни цени, дадени от вещото лице продажната цена от 500,00
лв. не би могла да се определи като липса на престация. Поради изложеното съдът
намира, че не е налице накърняване на добрите нрави при изповядване на
сделката, поради и което предявения от ищеца иск с правно основание чл. 26,
ал.1, предл.3 от ЗЗД се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед на отхвърляне на главния
иск съдът дължи произнасяне по евентуалния иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
За уважаване на иска с
правно основание чл. 135 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е кредитор на
длъжника, че действията, чиято отмяна се иска го увреждат, че длъжникът при
извършването им е знаел, че уврежда кредитора.
Както
беше прието по-горе с оглед на това, че ищецът се легитимира като кредитор на
ответното дружество – продавач с приложените осъдителни решения, то съдът
счита, че същият безспорно доказа качеството си на кредитор спрямо „М.И.“ ЕООД.
Вторият
елемент от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД е длъжникът с действията си да
е увредил кредитора. Доколкото ответникът се е лишил от активи на своето
имущество, то същият безспорно е увредил кредитора си. Още повече, че както се
установява от изготвените по делото съдебно-оценителни експертизи
действителната пазарна цена на процесния имот е в пъти по-ниско от договорената
и заплатена между страните. По делото не бяха представени и каквито и да било
доказателства, от които да се установява, че ответното дружество е притежавало,
респ. притежава активи, в достатъчна степен да удовлетворят вземането на
кредитора-ищец.
Третият
елемент от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД изисква длъжникът при
извършването на оспорваните сделки да е знаел за увреждането. Знанието за
увреждането по смисъла на чл. 135, ал.1 от ЗЗД се свежда до знание, че третото
лице има неизплатено задължение към кредитора. Процесната сделка е изповядана
през 16.12.2014 г. Първото решение е от 22.12.2014 г., като от ответника „М.И.“
ЕООД е подаден отговор, или същият е бил
наясно с претенцията на Адвокатско дружество „Златев и Статев" още преди продажбата на недвижимия имот.
Второто решение е от 25.05.2015 г., но то е постановено фактически по въззивна жалба на „М.И.“ ЕООД срещу решение №5857/08.12.2014 г. по
гр.д.№9498/2014 г. на ВРС, 17 с., или ответното дружество е знаело и за тази
претенция на кредитора преди датата на прехвърляне на недвижимия имот. Поради
това съдът намира, че е налице визираната от чл. 135, ал.1 от ЗЗД положителна
предпоставка за уважаване на иска – наличието на знание у длъжника за увреждане
на кредитора.
Тъй
като сделката, чиято отмяна се иска, е възмездна, приложение следва да немери
чл. 135, ал.1, изр. второ от ЗЗД, което гласи, че когато действието е възмездно, лицето, с
което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането, като
недействителността не засяга правата на трети добросъвестни лица, които те са
придобили преди вписването на исковата молба за обявяване на
недействителността. Съгласно чл. 135, ал.2 от ЗЗД знанието се предполага до
доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат
или сестра на длъжника.
В конкретния случай по
делото не е спорно, а и се доказва от представеното удостоверение
рег.№АУ109821ВН, издадено от Община Варна (л.98), че процесните недвижими имоти
са прехвърлени от „М.И.“ ЕООД, което е действало чрез тогавашния си управител и
ответник в настоящото производство Д.И.С. на неговата съпруга и ответница в
настоящото производство Д.А.С., поради което действа презумпцията за знание,
съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.
На основание изложеното
по-горе съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД се
явява основателен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователен
доводът на ответниците С., че ищецът няма правен
интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като имотът е прехвърлен преди
завеждане на иска на трето за спора лице. На първо място този въпрос е ирелевантен за предмета на спора и на второ не бяха
представени никакви доказателства за последващо
прехвърляне на имота.
С оглед крайния изход на
спора, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него съдебно-деловодни разноски в настоящото производство в
размер на 471,91 лв., от които 51,41 лв. - държавна такса, 28,00 лв. – за
съдебни удостоверения, 27,00 лв. – за вписване на искова молба, 182,75 лв. –
депозит за съдебно-оценителна експертиза, 182,75 лв. – депозит за
съдебно-графологична експертиза. Съдът намира, че от претендираните разноски не
следва да се присъдят такива за процесуална защита и съдействие доколкото адв.
Д. П. фактически е и управител на дружеството и го представлява по закон, а не
по представеното на л. 101 от делото пълномощно. В качеството си на законен
представител негово право и задължение е да представлява дружеството пред
всички държавни органи, вкл. и пред съда. Фактът, че същият има и адвокатска
правоспособност не влече задължение за насрещната страна да заплаща на
управителя и представляващия дружеството възнаграждение за изпълняване на
задълженията му по процесуално представителство. Не следва да се заплатят от
ответниците и направените разходи за скица и данъчна оценка, доколко те не са
направени в настоящото производство.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
ищеца АД „Златев и Партньори“ ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Илия
Костадинов Златев, ЕГН ********** срещу ответниците Д.И.С., ЕГН **********, Д.А.С., ЕГН ********** ***
и „М.И.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя си Танер Мустафов Идаетов,
ЕГН ********** иск с правно основание
чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за обявяване на нищожно поради накърняване на
добрите нрави договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №156, том ІІІ, рег. №7355, дело №361 от 16.12.2014
г. на нотариус с район на действие района на Варненски районен съд – Полина
Миткова на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен имот № 030030, образуван
от ПИ № 030025, с площ по док. - 1.000 дка, местност - „Кум тепе“, начин на
трайно ползване: тр. насаждения, категория на земята
при неполивни условия: пета, при граници: Имот №030024 – тр.
насаждения, имот №030018 – тр. насаждения, имот
№030017 – тр. насаждения, имот №030031 – тр. насаждения и имот №030029, , обл. ВАРНА, общ. АКСАКОВО,
гр. Аксаково, сключен между „М.И.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя си Д.И.С., ЕГН **********,
качеството на продавач и Д.А.С., ЕГН **********, в качеството на купувач при
продажна цена от 500,00 лв.
ОБЯВЯВА, на осн.
чл. 135, ал.1 от ЗЗД, ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо АД „Златев и
Партньори“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Илия Костадинов Златев, ЕГН **********
следната разпоредителна сделка: договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №156, том ІІІ, рег. №7355,
дело №361 от 16.12.2014 г. на нотариус с район на действие района на Варненски
районен съд – Полина Миткова на следния недвижим имот, находящ се в землището
на гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен
имот № 030030, образуван от ПИ № 030025, с площ по док. - 1.000 дка, местност -
„Кум тепе“, начин на трайно ползване: тр. насаждения,
категория на земята при неполивни условия: пета, при граници: Имот №030024 – тр. насаждения, имот №030018 – тр.
насаждения, имот №030017 – тр. насаждения, имот
№030031 – тр. насаждения и имот №030029, , обл. ВАРНА,
общ. АКСАКОВО, гр. Аксаково, сключен между „М.И.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя си Д.И.С., ЕГН
**********, качеството на продавач и Д.А.С., ЕГН **********, в качеството на
купувач при продажна цена от 500,00 лв.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК, Д.И.С., ЕГН **********, Д.А.С., ЕГН ********** *** и „М.И.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя си Танер Мустафов Идаетов, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Златев и Партньори“ ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Илия
Костадинов Златев, ЕГН ********** сумата от 471,91 лв. (четиристотин седемдесет и един лева и деветдесет и една
стотинки), представляваща, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: