Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.07.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично
заседание на първи юли две хиляди и деветнадесета година , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия СВЕТОСЛАВ
СПАСЕНОВ
при секретар А.Ламбева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №5430
по описа на 2019 година ,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5430/2019 г по
описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Д.О.з.” ЕАД ***
ЕИК *******срещу решение №16895 от 21.01.2019 г
по гр.д.№5333/16 г на СРС , 64 състав ; с което са отхвърлени искове на въззивника с правно основание чл.213 КЗ /отм./
във вр.§ 22 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД срещу З. „Л.И.“ АД *** ЕИК *******; да се осъди последното да заплати
сумата от 1549,22
лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско+“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за вреди по л.а. Ситроен С4 рег.№*******от ПТП на
11.04.2012 г в гр.София на кръстовището на бул.П.Ю.Тодоров и ул.Орехова гора по
вина на водача на т.а. Мерцедес с рег.№*******; ведно със законната лихва от
29.01.2016 г до окончателното заплащане на сумата ; както и сумата от 460,11
лева лихви за забава за периода 26.02.2013 г – 28.01.2016 г .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС
, тъй като по делото е безспорно доказано
противоправното поведение на водача на т.а.Мерцедес 2538 М.М., който е подписал
двустранния протокол . В уведомление за щета подробно е описан механизмът на
ПТП , потвърден и от показанията на св.Д.С..
Въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор , в
който оспорва въззивната жалба . По делото не е доказана по безспорен начин вината на водача
на тежкотоварния автомобил . Напротив , последният е обозначил спряното си
превозно средство и ако С.е управлявал лекият автомобил със съобразена скорост
, то не би се стигнало до ПТП
Въззивната жалба е допустима.
Решението е връчено на въззивника на 31.01.2019 г и е
обжалвано в срок на 12.02.2019 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване
на решението на СРС .
След преценка на доводите
в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
За да отхвърли исковете СРС е приел ,
че по делото не са събрани категорични доказателства , че водачът на т.а.Мерцедес
2538 М.М.е виновен за ПТП . Разпитан като свидетел М.твърди , че е означил
спрения за ремонтни работи автомобил с конуси .
Решението на СРС е правилно. Законосъобразно
първоинстанционният съд е приел , че не са доказани при условията на пълно
доказване противоправното действие и вината на водача на т.а.Мерцедес за
настъпване на ПТП . Въпросният т.а. е бил паркиран на пътя и е представлявало „препятствие“
по смисъла на чл.20 ал.2 ЗДвП . По
делото не са събрани доказателства за скоростта на л.а. Ситроен С4 рег.№*******,
вкл.няма данни , че автомобилът е
управляван със съобразена скорост или че с оглед конкретните пътни условия
паркираният т.а. е бил непредвидимо
препятствие . На САТЕ не са били поставени подобни задачи , както и липсват
други относими доказателства за точния механизъм на ПТП . Показанията на св.Д.С.са
неясни и вероятно пристрастни , а двустранният протокол на участниците в ПТП е
без ясно описание на случилото се . Уведомлението
за щета е изготвено от С.и не може да има убедителна доказателствена сила . С.е
заинтересовано лице във връзка с изплащане на застрахователното обезщетение по
„Каско“.
Налага се изводът , че решението на
СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника
са деловодни разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение .
На
основание чл.280 ал.3 т.1
ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по
търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По
изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №16895 от 21.01.2019 г
по гр.д.№5333/16 г на СРС , 64 състав .
ОСЪЖДА “Д.О.з.” ЕАД *** ЕИК *******да заплати на З. „Л.И.“ АД *** ЕИК *******сумата
от 100 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.