№ 14
гр. П., 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243520200266 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В., с ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „***,
представляван от адв. И. Я. Т., член на Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно
постановление № ** от 30.10.2024 г., издадено от Г.Н.Г.Ка – изпълняваща правомощията на
председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000.00 лв. за нарушение на чл.
70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За
него се явяват адв. И. Я. Т. от Софийска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Търговищка
адвокатска колегия, надлежно упълномощени.
Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в
нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република
България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Т., ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните
съображения:
Въз основа на Заповед № ** г., издадена от председателя на Сметната палата на
Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при
възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и
разпореждането с общинско имущество на Община П. за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г.
В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е
установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен
1
общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен
възложител на обществени поръчки. В това си качество е бил длъжен да осъществява
възлагането на обществени поръчки при спазване на разпоредбите на Закона за
обществените поръчки (ЗОП) и подзаконовите нормативни актове.
С Решение № *** г., д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П. и публичен
възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „публично състезание“ по чл. 18,
ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг -
проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за рехабилитация на 43
обекта /улици/, в населени места на територията на община П.” по шест обособени позиции:
Обособена позиция № 1: „Рехабилитация на 11 улици в населени места на територията на
община П.“; Обособена позиция № 2: „Рехабилитация на 9 улици в населени места на
територията на община П.“; Обособена позиция № 3: „Рехабилитация на 8 улици в населени
места на територията на община П.“; Обособена позиция № 4: „Рехабилитация на 3 улици в
населени места на територията на община П.“; Обособена позиция № 5: „Рехабилитация на
5 улици в населени места на територията на община П.“; Обособена позиция № 6:
„Рехабилитация на 7 улици в населени места на територията на община П.“.
С т. VI от Решение № *** г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване
открИ.ето на процедурата и документацията за обществената поръчка.
Решението и Обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата са публикувани
в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на 04.04.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на
поръчката (УНП) 00012-2023-0007. Заедно с решението и обявлението, на същата дата е
публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа спецификация,
техническо и ценово предложение, проект на договор за обществена поръчка и схеми на
улиците).
Обектът на обществената поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното открИ.е е 3 825 105,41
лв. без ДДС и попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр.
102/2019 г.), при които възложителите следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12
от ЗОП.
В т. II. 2.5 „Критерии за възлагане“ от Обявлението за оповестяване на открИ.ето на
поръчката и Методика за оценка на офертите (Методиката) към документацията на
обществената поръчка, възложителят е определил обществената поръчка да се възлага въз
основа на икономически най-изгодна оферта, по критерия „оптимално съотношение
качество/цена“ съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
В Раздел V „Критерий за възлагане на поръчката“ от документацията за обществената
поръчка подробно е разписана Методика за оценка на офертите (Методиката), съгласно
която комплексната оценка на офертите (Ко) може да е с максимална стойност 100 точки и се
образува, като сбор от включените показатели: К = К1+ К2 + КЗ, където показателите
„Програма за управление на дейностите” - К1 с тежест в комплексната оценка К1 - 40 % ;
„Срок за изработване и предаване на работните инвестиционни проекти“ - К2 с тежест в
комплексната оценка К2 - 20 % ; „Ценово предложение“ - КЗ с тежест в комплексната оценка
К4 - 40 %.
В методиката е определено, че по показател К1 „Програма за управление на
дейностите“, конкретният брой точки се определят по следния начин:
Участникът получава минимален брой 80 т., в случай че предложената програма за
управление на дейностите осигурява изпълнението на минималните изисквания на
Възложителя, посочени в Техническите спецификации, а именно:
- участникът е представил описание на всички дейности, съставляващи изпълнението
на строителството, декомпозирано на отделни задачи, с приложено описание на всяка от тях,
включително организация и технология на изпълнение на строителството, предмет на
обществената поръчка;
- участникът е предложил организация на експертите в екипа си за изпълнение на
строителството, посочил е как се разпределят отговорностите по изпълнението на
дейностите, предмет на поръчката между тях, като са предвидени начини за осъществяване
на комуникацията с останалите участници в строителния процес.
2
Участникът поучава съответно 85 т., 90 т., 95 т. или 100 т., в случай, че е предложил
„Програма за управление на дейностите“, при която е налично едно, две, три или четири от
следните обстоятелства:
1. За всяка дейност е показано разпределението по експерти (кой какво ще
изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под„задача“ се
разбира обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана
на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно
дефинирани начало и край и измерими резултати);
2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(материали, механизация, работници и др.), необходимия документален инструментариум и
задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със
спецификата на предмета на поръчката;
3. Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на
работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с
които да се гарантира качествено изпълнение на строителството.
4. Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при
възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при
поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани са действията, които
ще бъдат предприети от изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството,
както и действията при възникване на авария.
До изтичане на крайния срок за представяне на оферти (до 24.04.2023 г.) са
постъпили три оферти от участниците, чрез платформата на ЦАИС ЕОП: „Строителство и
строителни машини“ ЕООД (за Обособени позиции №№ 2 и 6), на 24.04.2023 г.;
„Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД (за Обособени позиции №№ 3 и 5), на 24.04.2023 г.; „Пътно
строителство“ АД (за Обособени позиции №№ 1 и 4), на 24.04.2023 г.
За провеждането на процедурата, от кмета на Общината, е издадена заповед № *** г.
за определяне на комисия, която да декриптира, разгледа и оцени получените оферти, като
определи изпълнители по отделните обособени позиции и изготви протоколи за резултатите
от своята работа.
Съгласно протокол № ** г. (приключен на 28.04.2023 г.), в който са отразени
действията на комисията по декриптиране на подадените оферти и разглеждане на ЕЕДОП
на участниците за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор,
са установени съответствия с поставените критерии за подбор, като същите, с Решение № 1
от протокола, са допуснати до оценка на техническите предложения. Въз основа на
утвърдената Методика, и при трите оферти по шестте обособени позиции, при оценката на
показател К1, същият е получил 100 т. (при максимални 100 т.).
С протокол № ** г. (приключен на 04.05.2023 г.), от комисията е извършено
декриптиране, оценка и класиране на ценовите предложения по трите оферти за шестте
обособени позиции на участниците. Въз основа резултатите, с Решение № 6 от протокола, от
комисията е дадено предложение на възложителя да сключи договори с класираните на
първо място участници по всяка една обособена позиция, както следва: „Пътно
строителство“ АД (за Обособени позиции №№ 1 и 4); „Строителство и строителни машини“
ЕООД (за Обособени позиции №№ 2 и 6) и .; „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД (за Обособени
позиции №№ 3 и 5).
С протокол от 03.05.2023 г. по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП,
утвърден от възложителя на 05.05.2023 г., комисията е предложила на възложителя да
сключи договори с класираните на първо място участници по всяка една обособена позиция,
както следва: „Пътно строителство“ АД (за Обособени позиции №№ 1 и 4); „Строителство и
строителни машини“ ЕООД (за Обособени позиции №№ 2 и 6) и „Пътинженерингстрой-Т“
ЕАД (за Обособени позиции №№ 3 и 5).
С Решение № **3 г., възложителят е обявил класирането и е определил участниците,
класирани на първо място, по вяска обособена позиция за изпълнители на обществената
поръчка:
- За обособена позиция № 1, участник „Пътно строителство“ АД ;
- За обособена позиция № 2, участник „Строителство и строителни машини“ ЕООД;
- За обособена позиция № 3, участник „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД;
3
- За обособена позиция № 4, участник „Пътно строителство“ АД ;
- За обособена позиция № 5, участник „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД;
- За обособена позиция № 6, участник „Строителство и строителни машини“ ЕООД;
Обособена позиция № 1:
На 09.06.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет на общината
и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Р., улица „*** ,
ЕИК ***, представлявано от инж. К.У., е сключен Договор № *** г., с предмет „Инженеринг
- проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за рехабилитация на
43 обекта /улици/, в населени места на територията на община П.” по шест обособени
позиции“, по Обособена позиция № 1 „Рехабилитация на 11 улици в населени места на
територията на община П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 1 027 085 лв. без ДДС или 1 232
502 лв. с ДДС (чл. 3, ал. 1 от договора).
Обособена позиция № 2:
На 02.06.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет на общината
и „СТРОИТЕЛСТВО И СТРОИТЕЛНИ МАШИНИ“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. В., улица „***, представлявано от Й.Й., е сключен Договор № *** г. , с
предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски
надзор за рехабилитация на 43 обекта /улици/, в населени места на територията на община
П.” по шест обособени позиции“, по Обособена позиция № 2 „Рехабилитация на 9 улици в
населени места на територията на община П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 884 195 лв. без ДДС или 1 061
034 лв. с ДДС (чл. 3, ал. 1 от договора).
Обособена позиция № 3:
На 02.06.2023 г„ между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет на общината
и „ПЪТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ- Т“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Т., улица
*** г., с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на
авторски надзор за рехабилитация на 43 обекта /улици/, в населени места на територията на
община П.” по шест обособени позиции“, по Обособена позиция № 3 „Рехабилитация на 8
улици в населени места на територията на община П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 868 319 лв. без ДДС или 1 041
982,80 лв. с ДДС (чл. 3, ал. 1 от договора).
Обособена позиция № 4:
На 09.06.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет на общината
и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Р., улица „*** ,
ЕИК ***6, представлявано от инж. К.У., е сключен Договор № Д-23- 109/09.06.2023 г., с
предмет „Инженеринг ~ проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски
надзор за рехабилитация на 43 обекта /улици/, в населени места на територията на община
П.” по шест обособени позиции“, по Обособена позиция № 4 „Рехабилитация на 3 улици в
населени места на територията на община П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 380 820 лв. без ДДС или 456
984 лв. с ДДС (чл. 3, ал. 1 от договора).
Обособена позиция № 5:
На 02.06.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет на общината
и „ПЪТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ- Т“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Т., улица
„Трети март“ № 40, ЕИК *********, представлявано от инж. Божидар Т., е сключен Договор
№ Д-23- 97/02.06.2023 г., с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и
упражняване на авторски надзор за рехабилитация на 43 обекта /улици/, в населени места на
територията на община П.” по шест обособени позиции“, по Обособена позиция № 5
„Рехабилитация на 5 улици и населени места на територията на община П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 335 386 лв. без ДДС или 402
463,20 лв. с ДДС (чл. 3, ал. 1 от договора).
Обособена позиция № 6:
На 02.06.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет на общината
4
и „СТРОИТЕЛСТВО И СТРОИТЕЛНИ МАШИНИ“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. В., улица „***, представлявано от Й.Й., е сключен Договор № Д-23-
99/02.06.2023 г. , с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и упражняване
на авторски надзор за рехабилитация на 43 обекта /улици/, в населени места на територията
на община П.” по шест обособени позиции“, по Обособена позиция № 6 „Рехабилитация на
7 улици в населени места на територията на община П.“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 324 531 лв. без ДДС или 3 89
437,20 лв. с ДДС (чл. 3, ал. 1 от договора).
През одитирания период от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. кметът на Община П. със
Заповед № ** г., е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП.
В рамките на одитната проверка, извършена от Сметната палата, е установено, че
съобразно утвърдената методика, за показател К1 е предвидено да се оценява по начин, по
които присъждането на по-голям брой точки е свързано с представянето на допълнителна
информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата на изложеното, а не
приносът й за качественото изпълнение на поръчката. Утвърдената от възложителя скала за
определяне на оценка за показател К1 се базирала на пълнотата и начина на представяне на
информацията, като са били определени базовите условия, при наличието на които
участниците в процедурата получават минимален брой точки (5 т.), както и четири отделни
елемента, свързани с представянето на допълнителна информация за: разпределения на
експерти; необходимите ресурси за изпълнение на поръчката; вътрешен контрол на
качеството и мониторинг на работата; действията, които ще бъдат предприети от
изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената
поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка, в т.ч. и
аварии , като присъждането на повече точки (респ. 85 т., 90 т., 95 или 100 т.) се обуславяло от
посочването на допълнително един, два, три или повече от посочените надграждащи
елемента.
Надграждащите обстоятелства в т. 1 и т. 2 на показател К1, определяли оценяване на
разпределението на съответните експерти, дефиниране на необходими ресурси за всяка от
дейностите, което по своята същност представлявало оценка на пълнота и начин на
представяне на информацията в изготвения план за организация на работата на участника, а
не критерии, по които комисията да прецени нивото на изпълнение на обществената
поръчка в съответствие с нейния предмет и с одобрената от възложителя техническа
спецификация.
Прието е, че обстоятелствата т. 1 - т. 3 не представлявали обективни критерии, по
които да се сравнят и оценят отделните предложения на участниците, тъй като допускали
субективно интерпретиране от комисията.
По отношение на предлаганите механизми за вътрешен контрол на качеството и
мониторинг липсвал обективен измерител, определен от възложителя и не ставало ясно кога
комисията следва да приеме, че предложените от участниците механизми за вътрешен
контрол гарантират качественото изпълнение на поръчката.
Било е изискано становище от възложителя – кмета на Община П., д-р Л. Д. В., за
причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците в
обществената поръчка. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-
1#66, но изтъкнатите в него доводи не са били възприети от наказващия орган за
основателни.
С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в ИРМ на Сметната палата в гр.
В.Т., актосъставителят Явор Д. Вулев, в присъствието на колегите си св. М. А. Б. и св. Е. С.
А., е съставил срещу жалбоподателя д-р Л. Д. В., в негово отсъствие, АУАН № ** г., за
извършено административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП за това,
че на 27.09.2022 г., в Община П., гр. П., в качеството му на кмет на Община П. и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на
обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и
упражняване на авторски надзор за рехабилитация на обекти (улици) в населени места на
територията на Община П.“, чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП)
на обява № *** г., към която е утвърдил документация за обществената поръчка, съдържаща
методика за оценка на офертите, съобразно която начинът за присъждане на точки по
показател К1 „Програма за управление на дейностите“ не дава възможност да се оцени
5
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации, не позволявало обективно сравнение
и оценяване на техническите предложения в оферти, не осигурявало на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
този показател, като не бил посочен начина за оценяване от комисията с конкретна стойност
чрез експертна оценка.
Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по
надлежния ред на жалбоподателя, но той е отказал да го получи лично. Актът е съставен в
негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в офиса на Сметната палата
във В.Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.
Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, в което жалбоподателят, д-р Л. Д. В., е мотивирал приложената методика за оценка
като обоснована и съответстваща на принципите на ЗОП, осигуряваща обективност и
прозрачност при оценяването на офертите. Въпреки това, изложените доводи не са били
уважени от административно-наказващия орган.
Въз основа на констатациите и изводите в така съставения АУАН № ** г.,
председателят на Сметната палата на Република България е отхвърлил възражението на
жалбоподателя и, при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние, е
издал атакуваното Наказателно постановление № ** от 30.10.2024 г..
С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова
по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП, вр. чл. 177 от ЗОП и на жалбоподателя д-р Л.
Д. В. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 5000 лева.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят М. З. Л., свидетелят
по АУАН, както и свидетели, водени от жалбоподателя.
В показанията си, актосъставителят М. Л. сочи, че е извършил проверката за
законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка. На базата на тази
проверка и събраните писмени доказателства, той е установил, че възложителят е извършил
визираното нарушение.
Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на
процедурата, както и дейностите, които следва да изпълнят участниците, е преценил, че
начинът на оценяване по показател К1 „Програма за управление на дейностите“ не
осигурява достатъчна яснота и прозрачност. По негово мнение, надграждащите критерии
дублират базовите, което създава субективност и неопределеност в методиката за оценка.
Разпитана пред съда св. М. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на самата
проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния екип, а
само е била свидетел при съставянето на АУАН № ** г..
По делото като свидетели на жалбоподателя бяха разпитани Т.Т. и П.Д.С. –
служители на общинска администрация -П..
Св. Т. излага, че заема длъжността старши юрисконсулт в Община П. от 2014 г.
потвърждава, че е бил председател на комисията, отговаряща за разглеждането на офертите
по процесната обществена поръчка. Според него методиката е била достатъчно ясна,
обективна и разбираема, като участниците не са подавали запитвания или жалби относно
нейното съдържание.
Той подчертава, че решенията на комисията се вземат колективно, като кметът няма
пряко влияние върху процеса, а само утвърждава финалния протокол или го връща за
корекции.
Свидетелят твърди, че не са постъпвали искания за разяснения от участниците и че
няма доказателства за ограничаване на конкуренцията. Според него, ако е имало неясноти,
заинтересованите страни биха ги оспорили още в хода на процедурата.
Разпитана пред съда св. С., твърди, че в качеството си на старши експерт в
общинската администрация е била пряко ангажирана с организационно-техническата
подготовка на процедурата. Тя също застъпва тезата, че методиката е била ясно разписана и
не е създала пречки за участниците. С. потвърждава, че не са постъпвали жалби или искания
за разяснения по процедурата и че няма участници, които да са били отстранени въз основа
на критериите.
По нейните думи, изискванията са били формулирани така, че да гарантират
6
прозрачност и обективност при оценката на офертите, като не са съществували неясни или
субективни показатели, които биха могли да затруднят участниците.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните
свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на
писмените доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните правомощия.
Обжалваното Наказателно постановление № ** от 30.10.2024 г. и Актът за
установяване на административно нарушение № ** г. съдържат констатация за извършено от
жалбоподателя д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П., нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от Закона за обществените поръчки.
Според административно-наказващия орган, в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят е извършил
нарушение, на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от ЗОП във връзка с чл. 177 от ЗОП, тъй като
на 04.04.2023 г., в Община П., гр. П., в качеството му на кмет на Община П. и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение № *** г. за открИ.е на процедура „публично
състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране,
изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за рехабилитация на 43: обекта
/улици/, в населени места на територията на община П.” по шест обособени позиции:
Обособена позиция № 1: „Рехабилитация на 11 улици в населени места на територията на
община П.“; Обособена позиция № 2: „Рехабилитация на 9 улици в населени места на
територията на община П.“; Обособена позиция № 3: „Рехабилитация на 8 улици в населени
места на територията на община П.“; Обособена позиция № 4: „Рехабилитация на 3 улици в
населени места на територията на община П.“; Обособена позиция № 5: „Рехабилитация на
5 улици в населени места на територията на община П.“; Обособена позиция № 6:
„Рехабилитация на 7 улици в населени места на територията на община П.“, е одобрил
обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата и документацията за участие в
обществената поръчка, като в нея е утвърдил Методика за оценка на офертите, в която
начинът за определяне на оценката по показател К1 „Програма за управление на
дейностите“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация;
не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочва начина за
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
АНО е посочил, че д-р Л. В. е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от Закона за обществените поръчки.
Така изведената формулировка представлява погрешен подход при
идентифицирането на нарушенията, като те неправилно са обединени в едно, без да се
направи разграничение между различните изпълнителни деяния, тъй като става въпрос за
три различни аспекта от съдържанието на методиката за оценка, които имат самостоятелен
характер и не могат да бъдат механично обединени.
Наказващият орган е изчерпал действията си с квалифициране на деянието като едно
нарушение, въпреки че се касае за различни критерии за оценка, които следва да бъдат
разгледани поотделно. В случая се дължи отделна преценка за всяко от нарушенията, като за
всяко от тях трябва да бъде наложена санкция, съответстваща на целите, заложени в ЗАНН,
както и на конкретната обществена опасност на нарушението.
Горепосочените съображения мотивират съда да приеме, че в процеса на ангажиране
на отговорността на санкционираното лице е допуснато неотстранимо процесуално
нарушение, което ограничава правото на жалбоподателя да реализира правото си на защита
и представлява абсолютно отменително основание, което принципно прави безпредметно
обсъждането на обжалваното наказателно постановление от гледна точка на неговата
материална законосъобразност.
Независимо от горното, на база на установеното, съдът счита, че не се доказа по
7
безспорен и безсъмнен начин извършено от страна на жалбоподателя д-р Л. Д. В. да е
нарушил разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП.
В качеството си на възложител, д-р В. не се установи да е одобрил обявлението и
документацията за участие в процедурата, съдържаща Методика за оценка, в която начинът
за определяне на оценката не дава възможност за обективно сравнение и оценяване на
техническите предложения в офертите.
От значение в случая е съдът да прецени дали заложените в методиката критерии са
достатъчно ясни, за да се осигури обективност при оценяването.
От доказателствата по делото се установява, че конкретните критерии, включени в
Методиката за оценка предоставя достатъчно информация за начина, по който се формира
крайната оценка, като механизмът за оценяване е предвидим и съобразен с предмета на
обществената поръчка.
Съдът намира, че предвидените условия са приложими за всички участници в
процедурата и утвърденият алгоритъм за оценка съдържа допустими съгласно ЗОП
критерии, които позволяват обективно сравнение между офертите.
Ето защо, съдът приема, че нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП не
е извършено от страна на жалбоподателя д-р Л. В., в качеството му на възложител на
процесната обществена поръчка.
Доколкото гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП,
само за пълнота следва да се отбележи, че мотивите на наказващия орган трябва да
представляват ясно обосновани писмени съображения, които да включват фактическите
констатации, преценката на доказателствата и правните изводи. В случая, обаче, мотивите се
изчерпват с общи формулировки, без да се анализират конкретните обстоятелства по случая.
След анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът установи, че
наказващият орган не е изложил конкретни аргументи, които да обосноват как методиката за
оценка е довела до неясноти в процеса на оценяване, само е направил декларативни
констатации, че липсва механизъм, който да позволява обективно сравнение и оценка на
техническите предложения, създавайки предпоставки за субективност при вземането на
решения.
Липсата на конкретни мотиви опорочава административния акт, тъй като привидни и
декларативни твърдения не могат да заместят реалната преценка на доказателствата по
делото. Съдебната практика последователно приема, че неясните и непълни мотиви на
наказващия орган представляват съществено нарушение на процесуалните правила и водят
до недопустимо ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
В този смисъл, съдът намира, че липсата на конкретна аргументация и липсата на
фактическа обосновка в наказателното постановление представлява съществено
процесуално нарушение, което също е основание за неговата отмяна.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. е направила искане за
присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 1000 лв.. Съгласно
чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, минималния размер на адвокатското
възнаграждение в настоящия случай е 800.00 лв. По направеното възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, обективирано в писмените бележки, представени от
процесуалния представител на наказващия орган, съдът намира, че с оглед ниската
фактическата и правна сложност на делото, което приключи в едно заседание, определеното
адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, при което то следва да бъде редуцирано до
800.00 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ** от 30.10.2024 г., издадено от
8
председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” вр. чл. 177 от Закона за обществените поръчки на д-р Л. Д. В., с ЕГН:
**********, с адрес гр. П., ул. „***, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 5000.00 лв.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, с адрес гр. С. ул. „***, да
заплати на д-р Л. Д. В., с ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „***, СУМАТА от 800.00 лв.
/осемстотин лева/, представляваща направени в хода на съдебното производство разноски
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Т. в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9