№ 27357
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110113948 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Съдът намира, че следва да допусне съдебно-счетоводна експертиза по поставените
от ищеца задачи.
Основателно е искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в
исковата молба, при депозит в размер от 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ЛЮБОМИР БОНОВ БОНЕВ, на което да бъде
съобщена задачата след внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане.
При неводене на свидетелите за първото съдебно заседание, същите ще бъдат
изключени от списъка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2025г., от
10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
1
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр.
чл.361 ТЗ, вр. чл. 372 ТЗ за заплащане на възнаграждение в общ размер от 25 200 лв. за
извършване на транспортни услуги, както следва: за месец юли 2024г. от обект в ж.к.
„Лагера” до с. Герман, район Панчарево, СО и гр. Елин Пелин, за което е издадена фактура
№ 2124/31.07.2024г. за сумата от 6420 лв.; за месец август 2024г. от обект в „Житница“ СО
до обект в с. Герман, район Панчарево, СО, за което е издадена фактура № 2140/31.08.2024г.
за сумата от 5040 лв.; за месец септември 2024г. за почасова работа с автокран/товаро-
разтоварна услуга/ на обект „Тинтява” и транспортни услуги от обект „Житница” до обект с.
Герман, район Панчарево,СО и ж.к. Дървеница, СО, за което е издадена фактура №
2170/30.09.2024г. за сумата от 12 900 лв.; за месец октомври 2024г. от обект в „Житница” до
обект ж.к. Дървеница, за което е издадена фактура № 2177/08.10.2024г. за сумата от 840 лв.,
както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от общо 1715,22 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.08.2024г. до 11.03.2025г.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди по заявка на ответника да са били извършени транспортни услуги,
включващи и почасова работа с автокран/товаро-разтоварна услуга/, за което са били
издадени горепосочените фактури. Товарът е бил предадени на получателя и приети без
забележки, както и е била извършена почасова работа с автокран/товаро-разтоварна услуга/
на обект „Тинтява”. Въпреки извършения превоз ответникът не платил дължимото
възнаграждение при получаване на фактурите, поради което се претендира и лихва за забава.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва предявените искове. Сочи, че ответното дружество не е получавало
товарителниците, приложени към процесните фактури. Оспорва представените
товарителници, както и да са били извършвани сочените транспортни услуги. Твърди, че е
възразил след получаване на фактурите, сочи че същите не са подписани. Навежда доводи,
че товарителниците по делото не съдържат реквизитите предвидени в чл. 51 ЗАП, а именно
подпис и печат на изпращач и получател. Оспорва цената на транспортната услуга по
размер, като счита, че той се определя от заявка-договор, а не по издадена фактура. Твърди,
че неплащането по претенциите се дължи на липсата на представени към фактурата
товарителници, които са били изискани. Оспорва претенцията за лихва. Моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на съответния договор с ответника за
превоз, както и че е изпълнил задълженията си по същия да превози стоката съобразно
уговореното и че стоката е доставена на получателя, както и че е предоставил
съпровождаща услуга към превоза, а именно извършване на товаро-разтоварни дейности на
сочения обект. В тежест на ищеца по иска по чл. 86 ЗЗД е да докаже изпадане в забава на
длъжника на съответната дата и размер на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си, евентуално
изпълнение на задълженията си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2