№ 430
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.ов
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й.ов Търговско дело №
20241800900176 по описа за 2024 година
Производството е по чл.129 ал.3 ГПК.
А. Л. С., чрез адв. Й. Д. е предявил искове срещу ответника ЗК „Л.“ АД.
С разпореждане №755 от 01.08.2024г. исковата молба е оставена без движение с
указания
1. на осн. чл.127, ал.1, т.2 от ГПК с писмена молба с един препис да посочи своя
постоянен и настоящ адрес;
2. да представи удостоверение за актуално състояние на Адвокатско дружество „Д. и
партньори”, от което да видно кои са управителят и съдружниците в дружеството;
3. на осн. чл.128, т.1 от ГПК във вр. с чл.71, ал.1 от Закона за адвокатурата да
представи пълномощно, по силата на което адв. Й. Д. от САК в качеството му на съдружник
в Адвокатско дружество „Д. и партньори” е преупълномощен от управителя на дружеството
да предяви настоящите искове от името на ищеца или в същия срок да потвърди действията,
извършени от лице без представителна власт;
4. във връзка с искането си за освобождаване от ДТ по делото или да представи
декларация за обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК с оглед освобождаването й от
заплащане на такси или на осн. чл.128, т.2 от ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК да внесе по сметка на СОС държавна такса в
размер на 1 200 лева, като в същия срок представи копие от вносния документ в
деловодството на съда.
Съобщението е получено на 12.08.2024г., като с молба от 20.08.2024г. ищецът чрез
адв. Й. Д. е посочил постоянен и настоящ адрес, представил е решение №54 от 15.07.2024г. и
декларация по чл.83 ал.2 ГПК.
Съдът намира, че ищецът е изпълнил указанията частично, като е посочил постоянен
и настоящ адрес и е представил декларация по чл.83 ал.2 ГПК, но не е изпълнил указанията
на съда като не е представил удостоверение за актуално състояние на Адвокатско дружество
1
„Д. и партньори”. Не е изпълнил указанията и по т.4 от разпореждането на осн. чл.128, т.1 от
ГПК във вр. с чл.71, ал.1 от Закона за адвокатурата да представи пълномощно, по силата на
което адв. Й. Д. от САК в качеството му на съдружник в Адвокатско дружество „Д. и
партньори” е преупълномощен от управителя на дружеството да предяви настоящите искове
от името на ищеца или в същия срок да потвърди действията, извършени от лице без
представителна власт. Видно от представеното съдебно решение адвокатското дружество
има няколко съдружници-адвокати като не е представено пълномощно кого от тях то
преупълномощава.
Съгласно чл.71 ал.1 ЗА „За защита и представителство пред съда, органите на
досъдебното производство, административните органи и служби, физическите и
юридическите лица клиентът упълномощава дружеството. Управителят на дружеството
преупълномощава един или няколко съдружници….“
Ето защо исковата молба следва да бъде върната на основание чл.129 ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба с вх.№7447/30.07.2024г. на А.
Л. С., чрез адв. Й. Д. срещу ответника ЗК „Л.“ АД и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.
№176/2024г. на СОС.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.София с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2