Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда по НОХД № .... /.....г. на ГОРС подсъдимият Д. М. Б. е признат за виновен в това, че на ......г. в Г. Г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество марихуана с тегло 0.2172 Г. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 9.5% и марихуана с тегло 0.1850 Г. с със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 11.5 % на обща стойност 2.41лв., поради което и на основание чл.354 А ал.3 във вр. с чл.36 и чл.55 НК е осъден на пет месеца лишаване от свобода строг режим. Веществените доказателства са отнети в полза на държавата. Подадена е въззивна жалба от подсъдимия Д. Б. против присъдата. Наведено е оплакване за неправилност на същата. Моли да се отмени изцяло постановената присъда. Подаден е протест от ГОРП против присъдата. Наведено е оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли да се увеличи наложеното наказание лишаване от свобода към средния размер, както и да се наложи глоба. В съдебно заседание представителят на В. заема становище да се уважи протеста. В съдебно заседание защитникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли да се измени присъдата, като се преквалифицира инкриминираното деяние като такова по чл.354 А ал.5 във вр. с ал.3 НК и се наложи наказание глоба. В правото си на последна дума жалбоподателят Д. Б. моли за минимално наказание. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди наведените в протеста оплаквания, становището на страните и събраните доказателства и извърши проверка на правилността на присъдата по реда на чл.314 НПК, прие за установено следното: Подадени са жалба и протест против присъдата. При извършената проверка по реда на чл. 314 НПК съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното и съдебно производство, както и при постановяване на атакувания съдебен акт. Това налага обсъждане на събрания доказателствен материал. От същия се установява, че подсъдимият е с постоянен адрес в Г.Г.. Същият е безработен. Живее с майка си в общо домакинство. Последната страда от заболявания, като се нуждае от грижи. Подсъдимият е осъждан за извършени престъпления от общ характер. Същият е с недобри характеристични данни. На ....г. вечерта подсъдимият се намирал в Г.Г. О. в района на У.” К. и М.”. Св. С. и М. -служителите на РУ „Полиция” Г. били дежурен полицейски патрУ. Същите се намирали в този район. Подсъдимият бил служебно известен на свидетелите. Същите решили да извършат проверка на първия. Поискали му документи за самоличност. Подсъдимият нямал такива. Възникнало пререкание между него и полицейските служители. Същите решили да му извършат личен обиск по чл.68 ЗМВР. Подсъдимият оказал съпротива. Същият бил задържан от полицаите и отведен в РУП-Г.. Там бил извършен личен обиск на подсъдимия. В джоба на панталоните му били открити две топчета. Същите представлявали суха зелена листна маса, завита с фолио. Бил съставен протокол за личен обиск на подсъдимия. Същият вписал, че намерените обекти са негови вещи. Иззетите топчета, обвити със станиол били предадени от св.М.. Извършен бил оглед на веществени доказателства. Извършен бил полеви наркотест, като зелената маса реагирала на канабис. По делото е изготвена химическа и оценъчна експертиза, изготвена от вещите лица Й. и Л.. От заключението към същата се установява, че зелената растителна маса е коноп /марихуана/, като съдържа канабинол, канабидиол и е със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,5 % и тегло на растителната маса 0,2172 грама за първия от обектите. Вторият е със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 11,5 % и тегло на растителната маса 0,1850 грама. Изследваното количество коноп /марихуана/ е високорисково наркотично вещество и е под контрол съгласно ЗКНВП. Левовата равностойност на описаната марихуана, според Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството възлиза на 2,41 лв. Приетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните гласни и писмени доказателства, както и изслушана експертиза. От същите се установява извършеното престъпление, авторството на подсъдимия и вината му. Установено по несъмнен начин, че на инкриминираната дата и място при извършен личен обиск в дрехите на подсъдимия са намерени две топчета, представляващи зелена листна маса завита със станиол. При извършен полеви наркотест същата е реагирала на канабис. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от изследването направено от вещите лица, изготвили химическата експертиза, като е установено количеството и съдържанието активен наркотичнодействащ компонент. Видно от Приложение № 1 на ЗКНВП конопът /марихуана/ е в списъка на растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Същите са забранени за приложение както в хуманитарната, така и във ветеринарната медицина. Съгласно чл. 30 ЗКНВП е въведена изрична забрана за производството, предлагането, придобиването, използването, притежаването и др. на растенията, наркотичните вещества и техните препарати в списъка към Приложение № 1 към закона. Подсъдимият не отрича факта на открито в него инкриминирано вещество, а обстоятелството да е знаел за наличието му. Същият развива защитна версия. Според същата е закупил от магазин за дрехи „втора употреба” панталона, с който е бил облечен в деня на извършване на проверката и в чийто джоб е открита марихуана. Налице е противоречие в обясненията на подсъдимия по отношение деня на закупуване панталона. Същият първоначално твърди, че дрехата е закупена два дни преди проверката, като впоследствие това е станало същия ден. В тази насока са разпитани св. Д. и К.. От показанията им не се потвърждават тези обстоятелства. Според св.К. подсъдимият е посещавал магазина, като е закупувал дрехи без да се конкретизира времето и артикула. Св.Д. посочва обща информация относно получаването на употребяване дрехи, третирането им с препарати и предлагането им за продажба. Правилно първоинстанционният съд е приел за нелогични твърденията на подсъдимия да не се провери съдържанието на новозакупени дрехи и още повече в тях да се установи наличие на забранено за притежание, придобиване и държане от закона вещество. Поведението на подсъдимия в момента на задържането му, насочено към осуетяване на проверката, както и собственоръчно вписаното от него обяснение в протокола за обиск, че откритите вещи са негови налагат извод за знание за наличието у него на забранено вещество. Налице е извършено съставомерно деяние от обективна страна. Предмет на същото е растителна маса коноп /марихуана/ с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. Същото няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под контрол /забрана/ съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотрпопните вещества от 1971г. и ЗКНВП. Съгласно същия наркотично вещество е включено в Приложение №1 към чл.3 ал.2 и представлява вещество с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От събраните доказателства е установено по категоричен начин държане на инкриминираното вещество. Последното е било открито у подсъдимия, като е осъществил фактическа власт върху него и то без надлежно разрешение, а от тук и реализирано изпълнителното деяние на престъплението. Деянието е осъществено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че инкриминираното вещество представлява наркотично вещество, че го държи в себе си и то без надлежно разрешително. Пред въззивната инстанция се навежда оплакване за преквалифициране извършеното деяние от престъпление по чл.354 А ал.3 НК в такова по чл.354 А ал.5 НК, като се приеме, че случаят е маловажен. По смисъла на чл. 93 т. 9 НК такъв се явява, когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. В тази насока следва да се обсъдят всички данни по делото, относими към начина на извършване на престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност. В настоящия казус предмет на престъплението е марихуана, която е високорисково наркотично вещество. Същото е с високо съдържание на активен наркотичнодействащ компонент, като количеството му обаче е изключително малко и е на ниска стойност. Следва да се отчетат недобрите характеристични данни и предишни осъждания на подсъдимия. Инкриминираните деяния, за които е бил осъден са извършени през периода 2004-2006г. и то предимно като непълнолетен. Същият е млад човек. Живее в общо домакинство с майка си св. Г.. Последната страда от множество заболявания. Според показанията на свидетелката, същата се нуждае от оперативно лечение на очите, както и от полагане на грижи. От тук следва да се приеме, че подсъдимият има тежко семейно положение. На следващо място е необходимо да се отчете, че липсва какъвто и да било обществен отзвук на деянието, както и от него не са настъпили вредни последици. Всички тези обстоятелства обсъдени в тяхната съвкупност налагат извода за маловажност на инкриминираното деяние. Същото следва да се преквалифицира като такова по чл.354 А ал.5 във вр. с ал.3 т.1 НК. Въззивният съд обсъди степента на обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, подбудите за извършване на престъпното деяние. На подсъдимия следва да се наложи наказание на основание чл.354 А ал.5 във вр. с ал.3 във вр. с чл.36 и чл.54 НК. Следва да се отчете, че подсъдимият е млад човек с тежко семейно положение. Майка му, с която съжителства страда от множество заболявания и се нуждае от лични грижи. Подсъдимият е осъждан за извършени престъпления, както и е с недобри характеристични данни. В инкриминирания случай е налице минимално количество наркотично вещество и то на изключително ниска стойност. Липсва обществен отзвук на извършеното деяние и от него не са настъпили вредни последици. Следва да се отчете имуществено състояние на дееца, както и необходимостта да полага грижи за болен родител. Видно от декларацията за материално и имотно състояние същият е с минимален доход. С оглед изложеното въззивният съд счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание глоба в размер на 500 лв., която да се заплати в полза на държавата. Същото се явява справедливо и съотвтено на степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и ще доведе до реализиране целите на чл.36 НК. Против присъдата е подаден протест. По изложените по-горе съображения същият се явява неоснователен. В протеста се акцентира върху предишните осъждания, високата концентрация на активно действащ компонент в наркотичното вещество и широката разпространеност на този вид престъпления. Не се споменават и обсъждат останалите посочени по-горе обстоятелства, които формират в цялост степента на обществената опасност на конкретното деяния и личността на дееца. При съвкупната им преценка се извежда степента на обществена опасност като обикновена за този вид престъпления или по-ниска в сравнение с тях. Посочените обстоятелства са коментирани по-горе в мотивите. С оглед изложените съображения следва да се измени присъдата, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Подсъдимият следва да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.354 А ал.5 във вр. с ал.3 НК, като на основание чл.36 и чл.54 НК му се наложи наказание глоба в размер на 500 лв. Същият следва да бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.354 А ал.3 НК и оправдан по обвинението в тази част, както и да се отмени наложеното наказание лишаване от свобода. Присъдата следва да се потвърди в останалата си част. Водим от изложените съображения и на основание чл.337 ал.1 т.2 НПК, Окръжният съд Р Е Ш И: ИЗМЕНЯВА ПРИСЪДА №...../.....г. по НОХД №..../2011г. на Г. РАЙОНЕН СЪД, като ПРИЗНАВА подсъдимия Д. М. Б. за виновен в това, че на ......г. в Г. Г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество марихуана с тегло 0.2172 Г. със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 9.5% и марихуана с тегло 0.1850 Г. с със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 11.5 % на обща стойност 2.41лв., като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.354 А ал.5 във вр. с ал.3 т.1 във вр. с чл.36 и чл.54 НК му налага наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, която да се заплати в полза на държавата. ОТМЕНЯВА ПРИСЪДАТА в частта, с която подсъдимият Д. М. Б. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.354 А ал.3 т.1 НК и на основание чл.304 НПК го признава за НЕВИНЕН по това обвинение, както и в частта, с която на основание с чл.36 и чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание пет месеца лишаване от свобода строг режим, което да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДАТА в останалата й част. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |