РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 866

 

гр. Пловдив, 12 май 2023 г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

                             ПЕКТЪР КАСАБОВ

                                                 

при секретаря П. Д.  и участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КНАД № 606 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от „МАРИНЕЛИ 2014“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. “Тракия”, бл. № 1, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от М.П.С., чрез пълномощника си адвокат Д.П., против Решение № 90/17.01.2023 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 4055/2022 г. по описа на същия съд, потвърждаващо Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0016988, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС и ЕФ да бъдат отменени. Претендират се сторените в производството на разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „МАРИНЕЛИ 2014“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. “Тракия”, бл. № 1, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от М.П.С., чрез пълномощника си адвокат Д.П., срещу ЕФ № Серия Г № 0016988, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:

При извършена проверка на 16.05.2020 г. в 12:51 часа в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ до № 21 посока север, е заснето с автоматизирано техническо средство/система № АRН САМ S1 движението на лек автомобил “ВОЛВО В 70” с рег. № РВ **** КР, собственост на „МАРИНЕЛИ 2014“ ООД, за което няма сключен и действащ договор за застраховка “Гражданска отговорност”, с което виновно е нарушен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка.

Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г. и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 1030р-15749/18.05.2020 г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил спорния електронен фиш. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че от обективна страна жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение. Приел е също така, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъл на чл. 28 от ЗАНН.

ІV. За правото:

8. Така постановеното решение е неправилно.

9. Настоящият съдебен състав споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и преценката, че нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства. Решаващият съд обаче не е съобразил, че процесното деяние следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид (§ 1, т. 4 от ДР на ЗАНН).

10. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства (нарушението е извършено за първи път; застраховка „Гражданска отговорност“ е сключена в 14:07 часа на 16.05.2020 г., т.е. един час и 16 минути след установява на процесното нарушение, като застраховката е сключена от страна на жалбоподателя по негова инициатива, а не поради факта на издаване на ЕФ – последният му е връчен едва на 27.06.2022 г.; предходно сключената застраховка „Гражданска отговорност“ е изтекла на 15.05.2020 г. в 23:59 часа, т.е. 12 часа и 51 минути преди установяване на нарушението и 14 часа и 7 минути преди сключване на новата застраховка „Гражданска отговорност“, което изключва подбудите за извършване на процесното нарушение да са свързани с избягване плащане на сочената застраховка), деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това положение налагането на имуществена санкция, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

11. Казано с други думи, по отношение на обсъжданото нарушение на чл. 638, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от КЗ, са налице всички предпоставки за квалифицирането му като маловажен случай по смисъл на чл. 28 от ЗАНН.

12. Изложеното до тук, не е съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за последица отмяна на оспорения ЕФ.

V. За разноските:

13. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 1 АПК, на касационния жалбоподател се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 500 лв. - заплатеното адвокатско възнаграждение.

 

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 90/17.01.2023 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 4055/2022 г. по описа на същия съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0016988, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на „МАРИНЕЛИ 2014“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. “Тракия”, бл. № 1, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от М.П.С., сумата от 500 лева, представляваща заплатеното възнаграждение за един адвокат.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                       2.