№ 45447
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110162727 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните
проекта за доклад по делото:
М. Т. Ф. е предявила срещу останалите етажни собственици от сграда в
режим на етажна собственост, с административен адрес /адрес/,
представлявани от „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, конститутивен иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на
решенията по т. 1, т. 2.1 и т. 3, взети от Общото събрание на ЕС на 25.09.2024
г.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент №
61, в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в /адрес/,
представлявана от професионален домоуправител „Хоум Мениджмънт БГ“
ЕООД, като ответната страна по делото са останалите етажни собственици на
самостоятелни обекти. Посочва, че на 25.09.2024 г. било проведено заседание
на Общото събрание (ОС) на етажните собственици, на което били приети и
следните решения: по т. 1 от дневния ред – одобряване на отчета относно
дейността по ежемесечното „засичане“ на главните и индивидуалните
измервателни уреди за битови сметки към доставчиците, приемане на решение
за извършване на дейността от „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД срещу месечно
възнаграждение от 12 лв., 3 лв. куриерска услуга и 9 лв. административна
такса – на самостоятелен имот; по т. 2.1 от дневния ред - обсъждане и
гласуване на необходимостта от бюджет, свързан с придобиване на Акт 16 на
сградата на ЕС, приемане на решение за събиране на сумата от 29 700 лв.,
първоначално със събиране на сума по 100 лв. месечно на апартамент, считано
от м. октомври за срок от три месеца – до м. декември 2024 г.; изискване на
обследване и доклад от фирмата за строителен надзор за оставащите
забележки по Акт 15 и издаване на Акт 16 с приоритет отстраняване на
1
забележките по пожарна и аварийна безопасност; по т. 3 от дневния ред –
приемане на решение за изпращане на покана за доброволно изпълнение на
собствениците, просрочили задълженията си относно месечни такси към ЕС, а
при липса на изпълнение в този срок - предприемане на действия за събиране
на задължението по надлежен законов ред. Ищцата поддържа, че е
присъствала на горното заседание на ОС и е гласувала „против“ решенията по
т. 1, т. 2.1 и т. 3, които оспорва като незаконосъобразни. Конкретно твърди, че
не е спазен законоустановеният 7-дневен срок за изготвяне на протокола от
заседанието на ОС, като такъв изобщо не бил обявен. Не е спазен и редът за
свикване на ОС по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Посочва се, че в конкретния случай
покана за свикване не е изготвена. Счита, че решенията по т. 1 и т. 2.1 касаят
извършването на полезни разходи и следва да бъдат приети с мнозинство не
по-малко от 75 % идеални части от общите части на сградата, като в случая са
приети с по-ниско такова. Намира за обективно невярно отразеното гласуване
на ищеца „за“ предложението по т. 3 от дневния ред, оспорвайки да е полагал
подпис в протокола. Сочи, че е сред собствениците, до които е предвидено
изпращане на покана за доброволно изпълнение на просрочени задължения за
незаплатени към ЕС месечни такси, чиято дължимост поначало ищецът не
оспорва, но твърди, че информация относно това за какво са начислени и
какво включват тези задължения не му е предоставена въпреки многократно
отправените молби до професионалния домоуправител. Твърди се и наличие
на допуснато противоречие с чл. 16, ал. 5 ЗУЕС при изготвяне на протокола от
ОС, предвид липсата на посочени имена на присъстващите и приложен
списък на пълномощниците и списък на присъстващите лица. С тези
съображения ищецът отправя искане за отмяна на решенията по т. 1, т. 2.1 и т.
3, взети от ОС на ЕС на 25.09.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна не е подала отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим на
етажна собственост, провеждането на процесното заседание на ОС и
приемане на решенията, които ищецът оспорва като незаконосъобразни. В
тежест на ищеца е да установи, че е предявил исковата си претенция в
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на
законоустановените предпоставки за провеждане на заседанието на ОС (че
решенията са взети при надлежно свикано и проведено ОС, изготвяне и
оповестяване на протокол от заседание на ОС, съобразно законовите
изисквания относно съдържанието му и разгласяването му, както и че
2
оспорените решения не противоречат на императивни материалноправни
норми.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства, че е предявил исковата си претенция в преклузивния срок по
чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Представените от ищеца с уточнителните молби писмени материали са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.12.2025 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че приложеният към молба с вх. №10832/13.01.2025
г. документ е представен в непълен и нечетлив препис, както и че ако иска
приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото
открито заседание да го представи в пълен и четлив заверен препис, ведно с 1
бр. препис за ответната страна.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.
2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
3
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4