РЕШЕНИЕ
№ 986
гр. Варна, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20233110111415 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е делбено, във ВТОРА ФАЗА на извършване на
делбата.
Ищците по делото И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: ***
и с адрес за призоваване: ***, представлявани от адвокат Д. Х., АК - Варна са сезирали на
05.09.2023 г. РС Варна с исковата си молба предявена против ответниците : К. Т. С., ЕГН
**********, с адрес: ***, Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. Й. В., ЕГН
**********, с адрес: ***, (наследници на Й. В. С., бивш жител на гр. Варна, починал на
***г.), с искането да бъде допусната и извършена съдебна делба на недвижим имот, за който
ищците твърдят че е съсобствен с ответниците .
С Решение № 642/29.02.2024 г.постановено от РС Варна, XLII - ри състав по
гражданско дело № 20233110111415 по описа за 2023 година, съдът е допуснал извършването
на съдебна делба на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ ***, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобР. със Заповед № РД-18-64/16.08.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект -07.11.2018г., находящ се в ***, идентичен със стар адрес : ***,
разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за сградата с идентификатор ***, със
застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник, пералня и
входно антре, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: самостоятелен
обект с идентификатор ****** самостоятелен обект с идентификатор ****** под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор ******, над обекта: самостоятелен обект с
идентификатор ******, ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ
5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, между
съсобствениците - съделители и при следните квоти:
1
4/8 идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН
********** с адрес: ***
1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН **********;
1/8 идеална част з а ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***;
1/8 идеална част за ответника Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: *** и
1/8 идеална част за ответницата Д. Й. В., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание
чл. 344, ал. 1 ГПК, вр.чл. 34 от ЗС.
Със същия съдебен акт, съдът е се е произнесъл и по искането, имащо характер на
привременна мярка , като е отхвърлил предявеното от ищците И. Й. С., ЕГН ********** и
С. К. С., ЕГН ********** с адрес:*** против ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес:
***, ИСКАНЕ с правно основание чл.344 , ал.2 ГПК, за постановяване на привременна
мярка само спрямо ответницата К. Т. С., ЕГН ********** с Решението по допускане на
делбата съдът да постанови ПРИВРЕМЕННА МЯРКА занапред, до приключване на
делбеното производство, като на ищците бъде предоставено ПОЛЗВАНЕТО върху следния
недвижим имот: Апартамент *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***,
находящ се в ***, идентичен със стар адрес: ***, разположен на трети жилищен етаж и
четвърти етаж за сградата, със застроена площ 94.05 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ 5.14 кв.м., както и 1.8076% идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо Поземлен имот с
идентификатор ***,като неоснователно.
Решението по делото е връчено на страните - съделители по надлежния ред и влязло
в законна сила на дата 29.03.2024 г. , с което е приключила първата фаза на делбата.
Решението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила. Определението също не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
С Определение № 13512 от 28.11.2024г. , постановено в закрито заседание съдът е
приел за съвместно разглеждане своевременно заявените ВЪЗЛАГАТЕЛНИ ПРЕТЕНЦИИ от
ищците- съпрузите С.и и отв.К.С., както следва :
1.Приета е за съвместно разглеждане в делбеното производство заявената от ищците
И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** ВЪЛАГАТЕЛНА
ПРЕТЕНЦИЯ с искане за възлагане на ищците на допуснатия до делба имот -
АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобР. със Заповед № РД-18-64/16.08.2008г.
на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект -07.11.2018г., находящ се в ***,
идентичен със стар адрес : ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за
сградата с идентификатор ***, със застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ****** самостоятелен обект
с идентификатор ****** под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, над
обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ 5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор ***, на основание чл.349,ал.2 ГПК .
2.Приета е за съвместно разглеждане в делбеното производство заявената от
ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: *** ВЪЛАГАТЕЛНА ПРЕТЕНЦИЯ с искане
за възлагане на ищците на допуснатия до делба имот - АПАРТАМЕНТ ***, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобР. със Заповед № РД-18-64/16.08.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект -07.11.2018г., находящ се в ***, идентичен със стар адрес : ***,
2
разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за сградата с идентификатор ***, със
застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, дрешник, пералня и
входно антре, при съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: самостоятелен
обект с идентификатор ****** самостоятелен обект с идентификатор ****** под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор ******, над обекта: самостоятелен обект с
идентификатор ******, ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ
5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, на основание
чл.349, ал.1 и ал. 2 ГПК .
С цитираното по –горе определение , съдът е дал нова възможност на страните да
уточнят исканията си , като е оставил „без движение“ заявените от ищците И. Й. С., ЕГН
********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** искане с правно осн. чл.344,ал.2 ГПК и
претенции по сметки с правно осн. чл.346 ГПК , както и заявените от ответницата К. Т. С.,
ЕГН **********, с адрес: ***-претенции по сметки с правно осн. чл.346 ГПК .
С Определение № 14637/ 27.12.2024г., съдът не е приел за съвместно разглеждане в
делбата, във втора фаза по извършване на делбата по гр.дело № 11 415 /2023 г. по описа на
РС Варна, XLII - ри състав : ПРЕТЕНЦИИ по сметки съгласно чл. 346 ГПК, завени в о.с.з. на
20.09.2024 г./първо открито съдебно заседание във втора фаза на делбата / , в молба №
76827/26.09.2024 г. и молба № 100647/11.12.2024 г. от ответницата К. Т. С., ЕГН **********,
***, представлявана от адв.Д. В. , поради неуточненост на претенциите .Указано е било на
К. Т. С., ЕГН **********, ***, че има възможност в отделно производство да предяви
претенциите си по сметки .
Със същото Определение са приети предявените и уточнени от ищците ПРЕТЕНЦИИ
ПО СМЕТКИ и ИСКАНЕ с характер на ПРИВРЕМЕННА МЯРКА , както следва :
ПРИЕТА за съвместно разглеждане в делбата, във втора фаза по извършване на
делбата по гр.дело № 7354/2023 г. по описа на РС Варна, XLII - ри състав , заявената
ПРЕТЕНЦИЯ по сметки на осн. чл.346 ГПК , в първото открито съдебно заседание във
втора фаза на делбата от 20.09.2024 г.,инкорпорирани и в исковата молба от 05.09.2024г. ,
както и в молба от 30.05.2024 г.,уточнени с молба от 18.10.2024 г.и 17.12.2024 г., от
съделителите - ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: ***
, с адрес за призоваване: *** - чрез адвокат Д. Х., АК - Варна, против съделителката -
ответницата К. Т. С., ЕГН **********, *** ***, ***, както следва
1.Главна претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, за заплащане
на обезщетение за лишаването на ищците от ползване на припадащите се на ищците идеални
части съобразно влязло в законна сила решение на съда по допускане на делбата (4/8
идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с
адрес: *** и 1/8 идеална част за ищцата И. Й. С.. ЕГН **********) от следния имот:
АПАРТАМЕНТ *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, , ведно с
прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ 5.14 кв.м., както и 1.8076% идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** - за периода от *** г. - датата на
смъртта на общия наследодател до датата на подаване на молбата по сметки във втора
фаза на делбата (30.05.2024 г.) ЗА СУМА в общ размер 11 100 лв., представляваща
обезщетение в размер на 300 лева месечно за лишаване от правото на ищците на ползване
през посочения период от 37 месеца - по 300 лв. на месец, заедно със законната лихва от
завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата;
2.Евентуална претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС,-за
периода от получаване на поканата (21.08.2022г.) до датата на подаване на молбата -
30.05.2024 г. за сумата от 6 300 лева (шест хиляди и триста лева), формирана както следва:
300 лева месечно за 21 месеца.
ПРИЕТО е за съвместно разглеждане в делбата, във втора фаза по извършване на
делбата по гр.дело № 7354/2023 г. по описа на РС Варна, XLII - ри състав, заявеното от
3
съделителите - ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: ***
, с адрес за призоваване: *** - чрез адвокат Д. Х., АК - Варна, против съделителката -
ответницата К. Т. С., ЕГН **********, *** ИСКАНЕ с правно основание чл.344, ал.2 от
ГПК, с за постановяване на Определение по привременна мярка като бъде определено К.
Т. С. ДА ЗАПЛАЩА на ищците срещу ползването на техните идеалните части, определени
съобразно влязло в законна сила решение на съда по допускане на делбата (4/8 идеални
части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** и
1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН **********) от допуснатия до делба имот
СУМАТА в размер на 300 лева месечно, считано от датата на подаване на молбата
-30.05.2024г. до окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена месечна вноска.
В проведеното по делото във втора фаза на делбата последно открито съдебно
заседание от 21.02.2025 г. съдът е допуснал и исканото от ищците С.и изменение на
предявените от тях претенции по сметки и искане с пр.осн. чл.344 , ал.2 ГПК както следва :
ДОПУСНАТО е изменение посредством увеличаване на размерите на приетите по
делото за съвместно разглеждане във втора фаза на делбата материалноправни претенции по
чл. 31, ал. 2 от ЗС, предявени от ищците И. Й. С., ЕГН **********, и С. К. С., ЕГН
**********, против съделителката – ответницата К. Т. С., ЕГН **********, като същите се
считат за предявени за увеличените размери, считано от датата на приемането им за
съвместно разглеждане, както следва:
главна претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на
обезщетение за лишаването на ищците от ползване на припадащите се на ищците идеални
части съобразно влязло в законна сила решение на съда по допускане на делбата (4/8
идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с
адрес: *** и 1/8 идеална част за ищцата И. Й. С.. ЕГН **********) от следния имот:
АПАРТАМЕНТ *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, , ведно с
прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ 5.14 кв.м., както и 1.8076% идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** - за периода от *** г. - датата на
смъртта на общия наследодател, до датата на подаване на молбата по сметки във втора фаза
на делбата (30.05.2024 г.) за СУМА в общ размер 11239 лв. (единадесет хиляди двеста
тридесет и девет лева) за двамата ищци, (сумата от 2248 лв. за 1/8 ид. част за И. С. и сумата
от 8991 лв. за квотата от 4/8 ид. части за двамата съпрузи И. С. и С. С.), ведно със законната
лихва от завеждане на иска (30.05.2024 г.), до окончателното изплащане на сумата;
евентуална претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, за периода от
получаване на поканата (21.08.2022 г.) до датата на подаване на молбата - 30.05.2024 г. за
СУМАТА от 7085 лв. (седем хиляди и осемдесет и пет лева) за ищците общо (за квота 1/8
ид. част за И. С. - сумата от 1417 лв. и за квота 4/8 ид. части за двамата съпрузи И. С. и С. С.
– сумата от 5668 лв.), на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСНАТО е изменение посредством увеличаване на размера на приетото по
делото за съвместно разглеждане във втора фаза на делбата ИСКАНЕ с правно основание
чл. 344, ал. 2 от ГПК, предявено от ищците И. Й. С., ЕГН **********, и С. К. С., ЕГН
**********, против съделителката ответницата К. Т. С., ЕГН **********, като същото се
счита за предявено за увеличения размер, считано от датата на приемането му за съвместно
разглеждане, както следва: за постановяване на Определение по привременна мярка като
бъде определено К. Т. С. ДА ЗАПЛАЩА на ищците срещу ползването на техните идеалните
части, определени съобразно влязло в законна сила решение на съда по допускане на
делбата (4/8 идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН
**********, и 1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН **********) от допуснатия до делба
имот, СУМАТА в размер на 348,12 лв. (триста четиридесет и осем лева и дванадесет
стотинки) месечно, считано от датата на подаване на молбата - 30.05.2024 г., до
окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
месечна вноска (сумата от 69,62 лв. на месец за 1/8 ид. част за И. С. и сумата от 278,50 лв. на
4
месец за 4/8 ид. части за двамата съпрузи И. С. и С. С.), на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК.
При така маркираното по-горе и от протокола от последното проведено по делото
открито съдебно заседание от 21.02.2025 г. е видно, че страните, въпреки направени опити да
постигнат споразумение, не са постигнали съгласие относно прекратяване на
съсобствеността помежду йм , довело до даване ход на устните състезания по същество.
В хода на устните състезания, в последното по делото открито съдебно заседание във
втора фаза на делбата от 21.02.2025 г., адв.Х. в качество на процесуален представител на
съделителите и ищци И. Й. С. и С. К. С., моли съда да уважи исковите претенции на
ищците. Подробни съображения подчертава адв. Х. , че са изложени в исковата молба и в
допълнителните уточняващи молби, квотите в съсобствеността също били уточнени.
Процесуалният представител на ищците моли съда да възложи на ищците
жилището,предмет на спора, като сочи , че същите имат най-много идеални части 5/8
ид.части, освен това те се грижели за общия наследодател , докато той не решил да заведе
дело срещу тях, полагали грижи. От свидетелските показания счита адв.Х. , че се е
установило , че ищците и наследодателя били в добри отношения, водели го на лекар, когато
бил в болницата, му помагали, колата му на ремонт карали. В един момент техните
отношения се обострили, оттам нататък вече ищците не били допускани до собственото си
жилище, така че по отношение въпроса грижите, които били полагани за наследодателя,
имали желание ищците, но не и възможност, поради това, че не били допускани.Подчертано
е от адв.Х., че ищците не могат да си ползват жилището, откакто били заведени делата 2015
г., не били допускани до жилището, много пъти подавали жалби в Трето РУ за
самоуправство, защото бил сменян ключът, дори багаж не можели да си складират там,
защото не били допускани. Ответницата К., допълва адв.Х., че еднолично ползва целия
апартамент, което се изяснило и от показанията и на вещото –цялото жилище било обитаемо
и то се обитавало единствено от ответницата К., съответно квотата на ищците от 5/8 ид.
части ги използвала отв.К. С.. Поради това процесуалният представител на ищците моли
съда да уважи всичките искови претенции, както са ги предявили ищците (изменени
частично в последното о.с.з.), и на ищците да бъдат присъдени стоР.те разноски.
В същото открито съдебно заседание ответницата К. С. (явила се лично),
представлявана от адв. Д.В. застъпва становище, че от представените по делото писмени и
гласни доказателства ставало ясно, че при откриването на наследството на общия
наследодател на страните само съпругата му К. живяла и се е грижила за него. Същата
нямала друго жилище, имала влошено здравословно състояние, ниски доходи. Бракът с
общия наследодател бил прекратен със смъртта му, поради което смята адв.В., че са налице
предпоставките на закона, поради което смята, че имотът следва да бъде предоставен в дял
на К. С.. Тъй като К. ползвала само частта от допуснатия до делба имот, върху която имала
право на собственост, тя не смущавала, не нарушавала и не осуетявала правото на
собственост на ищците, адв.В. мои съда да отхвърли както главния, така и евентуалния иск,
предявени от ищците за сметки за заплащане от К. на обезщетение от припадащите се на
ищците идеални части съгласно влязлото в законна сила Решение на съда по допускане на
делбата. Моли да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски. Моли за срок
за писмени бележки. В срока предоставен от съда на адв.В. процесуалният представител на
отв.К.С. е депозирал писмени бележки, в които по същество акцентира на предпоставките за
възлагане на имота на съделителката К. С. и неоснователността на претенциите на ищците
свързани с искането по чл. 344 , ал.2 ГПК и материално правните претенции по сметки за
обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС.
В открито съдебно заседание от 21.2.2025 г. само отв.К.С. чрез адв.В. е релевирала
възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищцовата страна.
В о.с.з. на 21.02.2025 г. адв.С. в качество на процесуален представител на съделителя
Д. В., моли съда да постанови съдебно Решение съобразно събраните доказателства .
В о.с.з. на 21.02.2025 г. ответникът Н. Й. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
5
от ГПК, не се е явил , не е и изпратил представител.
СЪДЪТ, въз основа на изложеното по-горе , на база събраните по делото
доказателства, приложимия закон, нормите на чл.235, чл. 346 – 355 ГПК, приема за
установено и изяснено във втора фаза на делбата от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА следното :
Трайна и непротиворечива е съдебната практика определяща делбените дела като
искови производства ,преминаващи в две фази-първа по допускане и втора - по извършване
на делбата . С влязлото в законна сила Решение № 642/29.02.2024 г.постановено от РС
Варна, XLII - ри състав по гражданско дело № 20233110111415 по описа за 2023 година,
съдът е допуснал извършването на съдебна делба на следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** при квоти :
4/8 идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с
адрес: *** ; 1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН **********; 1/8 идеална част за
ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***; 1/8 идеална част за ответника Н. Й. С.,
ЕГН **********, с адрес: *** и 1/8 идеална част за ответницата Д. Й. В., ЕГН **********, с
адрес: ***, на основание чл. 344, ал. 1 ГПК, вр.чл. 34 от ЗС.
Ищците по делото И. и С. С.и са предявили възлагателна претенция по чл.349 ГПК
както и ответницата К. С. .
Претенциите на ищците С.и и на отв.К. С. за възлагане на недвижимия имот
подлежат на разглеждане по същество като своевременно заявени в рамките на срока за
това, като се вземат предвид правно релевантните факти, довели до възникване на
съсобствеността между страните и предпоставките, на които следва да отговоря съделителия
заявил възлагателна претенция .
Разгледани по същество възлагателните претенции и на ищците и на ответницата
следва да бъдат оставени без уважение . Това е така, т.к. още в първа фаза на делбата съдът е
приел , че съделителите са съсобственици на допуснатия до делба недвижим имот ,
представляващ апартамент , не само на основание наследствено правоприемство от
наследодателя Й. С., а при т.нар. „ смесена съсобственост „ .
Спор няма между ищците и останалите съделители - ответници, че ищците са съпрузи
и че само И. С. е наследник по закон на праводателя Й. С.. Не се спори , а и е доказано, че
ответницата К. С. е била в граждански брак с Й. С. считано от 12.05.1982 г. (л.92 от делото ) ,
както и че бракът на С.С. е прекратен със смъртта на Й.С. на *** г.
Хронологията на фактите , относими към възникването на съсобствеността върху
допуснатия до делба имот – ап. *** , имот с ид.№ *** по КККР на гр.Варна , изследвана с
акта по същество в първа фаза, обосновава извод, че е налице е смесена съсобственост,
поради което е недопустимо съдът да възложи имота по реда на чл.349 ал.1 или ал.2 ГПК на
ищците или на ответницата .
В „ Сборник съдебна практика по граждански дела на Върховния съд и на Върховния
касационен съд на Република България 1953- 2008 г. 2008 – 2016 г.“, Второ допълнено
издание на издателство „ Нова звезда „ София 2016 г. е поместено на стр. 320-340
задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 1 /19.05.2004 г. по тълкувателно
гражданско дело № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС , с докладчик съдията Емануела Балевска с
указания относно някои спорни въпроси на производството по съдебна делба . В т. 8 от ТР
№ 1/19.5.2004 г. е пояснено, че комбинирана смесена съсобственост е съсобственост ,
възникнала в резултат на повече от един юридически факт -прекратена СИО и наследяване ,
сделка за част от имота и наследяване и др., като съгласно т. 7 от същия акт се приема, че
само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на
чл.288 , ал. 3 ГПК ( ГПК отм.) и при нито една от хипотезите на смесена съсобственост
съдът не може да извърши делбата на осн. чл.288 , ал. 3 ГПК. Делбата следва да се извърши
на осн. чл.288 , ал.1 ГПК чрез изнасяне имота на публична продан.
В настоящия процес съдът е отчел факта, че общия за ищцата и ответниците
6
праводател Й. С. е починал на *** г., към която дата е открито наследството му . Бракът на
Й. и К. С.и е бил сключен на 12.05.1982 г. при действието на СК от 1968г. , като по силата на
& 4 от Семейния кодекс , обн. ДВ 41 от 28 май 1985 г. правилата на СК от 1968г. относно
имуществените между отношения между съпрузите са се прилагали и за наличните
имущества придобити преди влизането му в сила от съпрузите по заваР. бракове.СК от 1985
г. е бил приложим в отношенията между съпрузите Й. и К. С.и след обнародването му и
влизането му в сила.
Приобщеното на л. 71 - ви по делото заверено за вярност с оригинала копие от
нотариален акт от 1991 г. отразява вече изяснения факт, че К. и Й. С.и по време на брака си
през 1991 г. са придобили в режим на СИО процесния недвижим имот като обезщетение за
отчужден недвижим имот . Т.е. към 1991г. съпрузите С.и са били съсобственици на
процесния имот в режим на бездялова СИО, за която както бе посочено приложение намират
разпоредбите на СК от 1985 г. , а не СК от 1968 г.
Доказано е в първа фаза на производството , че по време на брака си с Й. С.
съпругата му К. С. , действайки като продавач в лично качество и като пълномощник на
съпруга си, е продала на ищцата ( тяхна дъщеря) И. С. , по време на брака на последната с
ищеца С. С. , целия имот представляващ апартамент *** – имот с ид.№ *** по КК КР на
гр.Варна, находящ се в гр.Варна, кв.*** №*** , идентичен с имот на адрес *** . Продажбата
на имота е била осъществена след упълномощаване от Й. С. . В правния мир е съществувала
едностранна упълномощителна сделка във форма на пълномощно с нотариална заверка на
подписа с рег. № *** и съдържание на документа рег.№ *** , т. *, акт *от * г. на нот. Я. Н. , а
самата продажба е обективирана в нотариален акт № *, т. *, рег. № *, д.* г. от дата **г.
Около 2 години след продажбата на имота, с Решение № 1040/ 27.07.2016 г.
постановено от ОС Варна по гр.д. № 568/2016 г. Й. С. на осн. чл.5 от ЗЛС е бил поставен
под пълно запрещение (л. 171 -ви от делото ).
С влязло в законна сила на дата 31.05.2018 г. Решение № 1308/25.11.2016 г.
постановено от Окръжен съд Варна по гр.д. № 829/2015 г. е била унищожена едностранната
упълномощителна сделка обективирана в пълномощното изготвено от Й. С. към съпругата
му К. С. през 2014 г. като извършена от лице , което не е могло да разбила и ръководи
действията си на основание чл.31,ал.1 ЗЗД и прогласена за нищожна правната сделка
покупко - продажба на недвижимия имот поради липса на съгласие на осн. чл.42, ал.2 ЗЗД до
размера от ½ ид.ч. от недвижимия имот ( квота равна на половината от СИО съществувала
по време на брака на Й.С. и К.С. за която Й.С. не е могъл да извърши валидно правно
действие )- л. 14 - 39 от делото . Със същия съдебен акт са били отхвърлени исковете на К. С.
за прогласяване на недействителността на покупко-продажбата за притежаваната от нея
една втора ид.ч. от имота .
С оглед на изложеното по-горе , съгласно т. 7 и т.8 от Тълкувателно решение № 1
/19.05.2004 г. по тълкувателно гражданско дело № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, съдебната
практика постановено по реда на чл.290 ГПК ( Решение № 239 от 06.08.2012 г. на
ВКС,Първо г.о., ГК с докладчик съдията Дияна Ценева постановено по гр.д. № № 81/2011 ),
съдът приема, че възлагателните претенции и на ищците и на отв.К.С. са неоснователни и
единствения способ по който следва да се извърши делата е изнасяне на имота на публична
продан . Ето защо и съдът не коментира по същество доказателствата по делото за
имущественото състояние на ищците и отв.К.С. , здравословното състояние на последната и
гласните доказателства в частта кой от наследниците на Й.С. е живял в имота и се грижил за
наследодателя преди смъртта на Й.С. .
За да приложи способа за прекратяване на съсобствеността чрез изнасяне на
публична продан на допуснатия до делба недвижим имот, съдът намира че са налице
предпоставките на нормата на чл. 348 ГПК . Съгласно чл. 348 ГПК когато някой имот е
неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете , съдът постановява той да бъде
изнесен на публична продан , а страните в делбата могат да участват при наддаването в
публичната продан .
7
Установено е по делото , че допуснатия до делба апартамент е реално неподеляем
между петимата съделители въз основа на допуснатата и приобщена по делото СТЕ ,
възложена на в.л. Р. П.. От основното и допълнително заключение на в.л.Р.П., приобщено на
л. 255 -253 ,неоспорено и от страните , възприето от съда като обективно и компетентно
дадено, е установено категорично , че допуснатия до делба апартамент е неподеляем между
страните . В.л.П. е определило и действителната пазарна стойност на имота от общо 265 400
лв. (л. 258 –ми ) , както и общо наем за имота за периода 1.5.2021 – 30.5.2024 г. 17 981 лв. , а
за периода 21.08.2022 -30.05.2024 г. -11 366 лв. (л. 262-ри таблица 1 и таблица 2 ) .
Посочената пазарна стойност на имота съдът съобразява и при определяне на
отговорността за разноските .
По отношение на претенциите по сметки ,предявени от ищците против ответницата,
както и по отношение на искането с характер на привременна мярка съдът намира , че и тези
претенции и искане са останали недоказани .
Доказано е безспорно на база приобщената по делото на лист 40 –ти покана, че
ищцата И. С. е поканила ответницата К. С. (майка на ищцата ) на 21 август 2022 г. писмено ,
да изкупи идеалните части от К.С. от имота допуснат до делба на пазарна цена . В същата
покана ищцата е вписано волеизявлението на Ив.С., че считано от влизане в сила на
Решение по гр.д. № 829 / 2015 г. на ВОС – 31 май 2008 г. , К.С. дължала наем на Ив.С. в
размер на 300 лева за ползването на собствените на Ив.С. идеални части .В поканата е
посочено, че Ив.С. очаква отговор за закупуването на ид. части в 1 седмичен срок от
получаване на поканата.Върху поканата в долен десен ъгъл е изписана ръкописно датата
21.08.2022 г. и положен подпис от К. С.. Поканата не е била оспорена от К.С. .
Освен поканата ищците са ангажирали гласни доказателства за доказване на
заявените от тях претенции по сметки и искането йм по чл. 344,ал.2 ГПК . Воденият от
ищците свидетел И. С. - сестра на ищеца и зълва на ищцата е заявила изрично пред съда , че
желае да дава показания . По същество показанията на свидетелката И. С. попадат под
приложното поле на нормата на чл.172 ГПК и не следва да бъдат кредитирани от съда .
Твърди се от св. С., че познава К. и Й. поне от десетина години ( т.е. поне от 2015 г.) . Според
същата свидетелка проблемите между брат й и снаха й и К. и Й. почнали когато той решил
2019 г. да разваля продажбата на апартамента . Последно свидетелката била видяла К. преди
10 години, когато заедно празнували Бъдни вечер , а към него момент отношенията между
И. и С. от една страна и К. от друга били нормални , нямало предпоставки за караници.
Същата свидетелка сочи пред съда, че предполага, че И. и С. са питали К., че искат и те да
живеят в процесния апартамент, знаела, че К. е подписала покана , но твърди че от 6-7
години ищците са в Б. , по -точно С. бил от по-рано , племенникът също бил с тях от 6-7 г.
В показанията си пред съда свидетелката С. е обяснила, че достъпът на ищците до
апартамента бил ограничен, понеже патрона на бравата бил сменян и ищците подавали
жалби и сигнали по полицията , а когато ищците се връщали в страната първите години
ходели на хотел, а К. се разполагала в целия апартамент .
Дадените от свидетелката С. показания напълно противоречат на показанията на
водената от ответницата К.С. свидетелката .
В о.с.з. от 04.02.2025 г. е разпитана и водената от ответницата свидетелката Т. А. .
Св.А. не е в родствени отношения със страните, твърди че познава Й. и К. от 2014 г. ,сочи че
Й. починал на 1.5.2021 г.Показанията на св.А. са преки и непосредствени, за разлика от
показанията на св.С. , т.к. свидетелката е била тази, която е помагала на К. и на Й.
последните две години преди да почине Й., който бил на легло . Същата свидетелка сочи
пред съда, че К. е пенсионерка, ползва кухнята и малката стая от апартамента , никога не
била пречила на С. и И. да ползват имота , дори за тях била чувала от К. . Същата свидетелка
споделя че въобще никой не бил заобикалял Й. и К. , чула от К. , че К. и Й. водили дело
срещу И. и С., защото било наследствен апартамента , за да си възвърнат половината от
апартамента. Твърди се от св.А. , че К. сама погребала съпруга си , като предполага че
уведомила Д., Н. и И. , така се казвали децата му а за Г. не била и чувала . Последно
8
миналата година сочи св.А. че ходила в апартамента , като твърди че само на нея отв.К.
разчита за всичко .
При така събраните по делото доказателства съдът за да обоснове извода, че
претенциите по сметки на ищците и искането йм по чл.344 ал.2 ГПК за плащане на
обезщетение като привременна мярка за лишаването на ищците от възможността да ползват
имота , съдът излага следните мотиви : Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да
си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на
другите съсобственици да си служат с нея според правата им. В нормата на чл. 31, ал. 2 ЗС е
посочено, че когато общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те
дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото
поискване.Т.е. за да бъде уважена материално правна претенция по чл.31 , ал.2 ЗС е
необходимо да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: да е налице
съсобственост между страните по отношение на исковия период; един или някой от
съсобствениците да си служат с общата вещ, а останалите да са лишени от правото си да я
ползват; лишеният от ползването съсобственик да е отправил към този, който си служи с
вещта, писмена покана за заплащане на обезщетение.За установено съдът намира
обстоятелството за наличието на съсобственост между съделителите досежно делбените
имоти, доколкото въпросът за това е разрешен с влязлото в сила решение на настоящия
състав по допускането на делбата. Понятието "лишаване от ползване" съдът счита, че не
следва да се разбира буквално, а именно, че съсобственикът е поискал да бъде допуснат да
ползва имота и му е отказано или е бил отстранен. Лишаване от ползване следва да се
приеме, че е налице винаги когато един от съсобствениците не е упражнил правото си да
ползва общата вещ, респ. друг съсобственик упражнява повече от правата, които притежава.
Когато един от съсобствениците упражнява фактическата власт върху цялата вещ по начин,
че препятства достъпа на друг съсобственик и се ползва /или при необходимост може да се
ползва/ от нейните полезни свойства, съобразно предназначението й за задоволяване на свои
нужди или потребности - той ползва лично по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС общата вещ.
Ирелевантно за личното ползване е по какъв начин ползващият съсобственик си служи с
вещта - чрез непосредствени свои действия, чрез действия, осъществени от член на неговото
семейство или чрез трето лице, на което безвъзмездното той я е предоставил. От значение е
само обстоятелството, че с действията си засяга правата на другите съсобственици, като им
пречи да ги реализират – така Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012 г. по т. д. № 7/2012 г.
на ОСГК на ВКС.
По делото не е оспорено от К. С., че живее в апартамента допуснат до делба , а
напротив - въведено е от К.С. искане за възлагане на имота в нейна полза ,което е
аргументирано с твърдение , че няма къде другаде да живее . Съдът намира за доказан и
факта за надлежно отправената покана до ответницата да заплати в полза на ищцата и нейна
дъщеря обезщетение за едноличното ползване от първата на делбения имот. Липсата на
законово изискване относно конкретното съдържание на поканата, визирана в чл. 31, ал. 2
ЗС, обосновава извод за валидността на инкорпорираната такава приобщена по делото в
заверено копие. От приетата по делото съдебно-техническа (оценителна) експертиза на в. л.
П. в табличен вид се установяват размерите на наемите на имота за исковите периоди .
Въпреки наличието на горните предпоставки, съдът намира че обективно по делото
не е доказано, че от смъртта на Й. С. ответницата К.С. сама е ползвала целия апартамент или
че е пречила на ищците съпрузи С.и да ползват имота според тяхната квота , безспорно най-
голямата в съсобствеността . Дори и съдът да кредитира изцяло показанията на св.С.,макар и
да са заинтересовани съгласно чл.172 ГПК, от същите не се извежда извод как точно и кога
ответницата К.С. е пречила на дъщеря си И. и на зет си С. да ползват имота , т.к. последните
живеят в Б. от поне 6 -7 години .В обратния смисъл са показанията на водената от отв. К.С.
свидетелка, които показания съдът кредитира като преки, непосредствени логични и
обективни .От показанията на водената от ответницата К.С. свидетелка всъщност се
установяват едни влошени отношения между страните но не и , че К.С. е пречила на дъщеря
си И. и на зет си да ползват апартамента.Извода за влошените отношения между ищцата и
9
ответницата К.С. се налага и от прочита на писмените доказателства в частност
постановеното и влязло в законна сила Решение по гр.д. № 829 /2015 г. по описа на ВОС.С
оглед изложеното по-горе и съдът отхвърля предявените от ищците против съделителката
К.С. главна и евентуална материално правни претенции .
По отношение на искането на ищците за постановяване на определение по чл. 344,
ал.2 ГПК с което ответницата К.С. да бъде осъдена за заплаща на ищците по 348.12 лв.
месечно за ползването на имота, съдът намира и че това искане е неоснователно.
Съдът вече е отчел факта, че ищецът не е от кръга лица които имат качество
наследник по закон на Й. С. , а ищцата макар и да е наследник на Й.С. не е доказала
необходимост от постановяване във втора фаза на делбата на Определение по чл.344 , ал.2
ГПК за заплащане на наем срещу ползването на допуснатия до делба имот от К.С. . Целта на
привременната мярка е обезщетяване на неползващия собственик и сънаследник с месечния
наем от имота съразмерно на квотата на неползващия до окончателното извършване на
делбата . Окончателното извършване на делбата в настоящия случай би могло да се
осъществи чрез способа визиран в чл. 348 ГПК , поради което и съдът намира, че след като
не е доказано преченето на К.С. ищците да ползват имота , то и до извършване на делбата не
следва да се допуска исканата от ищците привременна мярка . С оглед горното съдът
отхвърля и искането на ищците с правно осн. 344 , ал.2 ГПК .
На последно място съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските:
Страните следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда и следващите се
държавни такси, за водене на делото, съответстващи на дяловете им от имота.
Способа по който ще следва да се извърши делбата, пазарната цена на имота , квотите
в съсобствеността.
Отхвърлянето на предявените от ищците претенции по сметки определя и възлагане в
тежест на ищците на дължимата се държавна такса , но само съобразно размера на главната
изменена по реда на чл. 214 ГПК .
На последно място съдът отчита факта, че по делото ищците и ответницата К.С. са
обективирали искане за присъждане на разноските стоР. по делото .
В последното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищците е представил и
по делото на л. 264 е приложен списък по чл. 80 ГПК .На л. 266 –ти е приложен и списък по
чл.80 ГПК представен от адв.В. в качество на пълномощник на К.С. , а на л.268 – ми е
приложен и списък по чл. 80 ГПК от отв. Д.В. чрез адв. С. .
Изхода на спора по делото , нормата на чл. 355 ГПК, а и трайната съдебна практика,
обосновават основателност на искането на съделителката К.С. за присъждане на разноски
.Разноски се дължат от ищците в полза на К.С. , но само за отхвърлената претенция по чл.31,
ал.2 ЗС с цена 11 239 лв.В списъка по чл. 80 ГПК ответницата К.С. претендира
възстановяване на два разхода – сумата от 1500 лв.за адвокатски хонорар и сумата от 37,50
лв. депозит за СТЕ . Доколкото разхода от 37.50 лв. касае необходимата и задължителна за
извършването на делбата експертиза , то този разход следва да остане в тежест на К.С..Не
така стои въпроса по определяне на разноските стоР. от К.С. за адвокатски хонорар.Съдът
намира за доказани по размер и основание стоР.те от К.С. разноски за плащане на
адвокатски хонорар от 1500 лв. ,но както в списъка по чл. 80 ГПК .В настоящия случай
съдът разграничава каква част от сумата от 1500 лв. следва да се присъди на съделителката
К.С. съгл. чл. 78, ал.3 ГПК, като се води от практиката на ВКС обективирана в Определение
№ 14 /28.1.2021 г. постановено по ч.гр.д. № 4132/2020 г. на Първо г.о., ГК с докладчик
съдията Владимир Йорданов . Отчитайки броя на заявените против ответницата претенции
и искания от ищците против ответницата съдът присъжда в полза на К.С. и в тежест на
ищците С.и сумата от общо 375 лв. за заплатен адвокатски хонорар пред настоящата
инстанция , за отхвърлените претенции по сметки против ответницата на осн. чл. 78 , ал.3
ГПК .
Водим от горното, съдът
10
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, следния
недвижим имот, а именно :
АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобР. със Заповед № РД-18-64/16.08.2008г.
на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект -07.11.2018г., находящ се в ***,
идентичен със стар адрес : ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за
сградата с идентификатор ***, със застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ****** самостоятелен обект
с идентификатор ****** под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, над
обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ 5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор ***, ПРИ НАЧАЛНА ЦЕНА, определена от съдебния изпълнител,
като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съразмерно на
квотите им в съсобствеността, а именно:
4/8 идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН
********** с адрес: ***;
1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН **********;
1/8 идеална част за ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***;
1/8 идеална част за ответника Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: *** и
1/8 идеална част за ответницата Д. Й. В., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание
чл. 348 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА получената от проданта сума да бъде разпределена от съдебния
изпълнител между горните съделители и при посочените квоти.
ОТХВЪРЛЯ изцяло приетата за съвместно разглеждане в делбеното производство
заявената от ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: ***
ВЪЛАГАТЕЛНА ПРЕТЕНЦИЯ с искане за възлагане на ищците на допуснатия до делба
имот - АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобР. със Заповед № РД-18-64/16.08.2008г.
на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект -07.11.2018г., находящ се в ***,
идентичен със стар адрес : ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за
сградата с идентификатор ***, със застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ****** самостоятелен обект
с идентификатор ****** под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, над
обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ 5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор ***, на основание чл.349,ал.2 ГПК , като неоснователна и недоказана.
ОТХВЪРЛЯ изцяло приета за съвместно разглеждане в делбеното производство
заявената от ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: *** ВЪЛАГАТЕЛНА
ПРЕТЕНЦИЯ с искане за възлагане на ищците на допуснатия до делба имот -
АПАРТАМЕНТ ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобР. със Заповед № РД-18-64/16.08.2008г.
на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
11
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект -07.11.2018г., находящ се в ***,
идентичен със стар адрес : ***, разположен на трети жилищен етаж и четвърти етаж за
сградата с идентификатор ***, със застроена площ 94.05 кв.м, състоящ се от три стаи, кухня,
баня, тоалет, дрешник, пералня и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ****** самостоятелен обект
с идентификатор ****** под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, над
обекта: самостоятелен обект с идентификатор ******, ведно с прилежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ /маза/ *** с площ 5.14 кв.м , както и 1.8076 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху дворното място, представляващо поземлен
имот с идентификатор ***, на основание чл.349, ал.1 и ал. 2 ГПК , като неоснователна и
недоказана .
ОТХВЪРЛЯ изцяло приетите за съвместно разглеждане във втора фаза на делбата
материалноправни претенции по сметки по чл.346 ГПК , вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС, предявени от
ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** , против
съделителката - ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***, както следва:
главна претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на
обезщетение за лишаването на ищците от ползване на припадащите се на ищците идеални
части съобразно влязло в законна сила решение на съда по допускане на делбата (4/8
идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с
адрес: *** и 1/8 идеална част за ищцата И. Й. С.. ЕГН **********) от следния имот:
АПАРТАМЕНТ *** представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, , ведно с
прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ *** с площ 5.14 кв.м., както и 1.8076% идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** - за периода от *** г. - датата на
смъртта на общия наследодател, до датата на подаване на молбата по сметки във втора фаза
на делбата (30.05.2024 г.) за СУМА в общ размер 11239 лв. (единадесет хиляди двеста
тридесет и девет лева) за двамата ищци, (сумата от 2248 лв. за 1/8 ид. част за И. С. и сумата
от 8991 лв. за квотата от 4/8 ид. части за двамата съпрузи И. С. и С. С.), ведно със законната
лихва от завеждане на иска (30.05.2024 г.), до окончателното изплащане на сумата и
евентуална претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, за периода от
получаване на поканата (21.08.2022 г.) до датата на подаване на молбата - 30.05.2024 г. за
СУМАТА от 7085 лв. (седем хиляди и осемдесет и пет лева) за ищците общо (за квота 1/8
ид. част за И. С. - сумата от 1417 лв. и за квота 4/8 ид. части за двамата съпрузи И. С. и С. С.
– сумата от 5668 лв.), като неоснователни и недоказани .
ОТХВЪРЛЯ изцяло и приетото по делото за съвместно разглеждане във втора фаза
на делбата ИСКАНЕ с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, предявено от ищците И. Й.
С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: ***, против съделителката
ответницата К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: *** за постановяване на Определение по
привременна мярка като бъде определено К. Т. С. ДА ЗАПЛАЩА на ищците срещу
ползването на техните идеалните части, определени съобразно влязло в законна сила
решение на съда по допускане на делбата (4/8 идеални части общо за ищците И. Й. С., ЕГН
********** и С. К. С., ЕГН **********, и 1/8 идеална част за ищцата И. Й. С., ЕГН
**********) от допуснатия до делба имот, СУМАТА в размер на 348,12 лв. (триста
четиридесет и осем лева и дванадесет стотинки) месечно, считано от датата на подаване на
молбата - 30.05.2024 г., до окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена месечна вноска (сумата от 69,62 лв. на месец за 1/8 ид. част за И. С.
и сумата от 278,50 лв. на месец за 4/8 ид. части за двамата съпрузи И. С. и С. С.), като
неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТЯТ по сметка на ВРС, СУМАТА от 5308.00 лв., представляваща дължима
държавна такса, на основание чл. 355 ГПК.
12
ОСЪЖДА И. Й. С., ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС,
СУМАТА от 1327.00 лв. , представляваща дължима държавна такса, на основание чл. 355
ГПК
ОСЪЖДА К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС,
СУМАТА от 1327.00 лв. , представляваща дължима държавна такса, на основание чл. 355
ГПК.
ОСЪЖДА Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС,
СУМАТА от 1327.00 лв. , представляваща дължима държавна такса, на основание чл. 355
ГПК.
ОСЪЖДА Д. Й. В., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС,
сумата от 1327.00 лв. , представляваща дължима държавна такса, на основание чл. 355
ГПК.
ОСЪЖДА И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТЯТ по сметка на ВРС, СУМАТА от общо 449.56 лв., представляваща дължима
държавна такса, на основание чл. 355 ГПК.
ОСЪЖДА И. Й. С., ЕГН ********** и С. К. С., ЕГН ********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТЯТ , в условията на солидарност , в полза на К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***
СУМАТА от общо 375.00 лв. – представляваща стоР.те от съделителката К.С. съдебно -
деловодни разноски във втора фаза на делбата, пред настоящата инстанция , съразмерно на
отхвърлените претенции по сметки , за заплатен адвокатски хонорар, на основание чл. 355
ГПК и чл. 78, ал.3 ГПК .
Решението може да бъде обжалвано, с въззивна жалба, пред ОС – Варна, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13