№ 341
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
Членове:Диана К. Ангелова
Вили Дацов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500197 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. Т. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.,
надлежно упълномощен.
Въззиваемият А. Т. Т., редовно призован, не се явява.
Въззиваемият О.П., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият Ж. Т. Т., редовно призован, не се явява.
Третото лице-помагач Т. А. Н., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата и нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Внимателно прочетох още един път решението на РС - Петрич
и намирам, че същото е абсолютно неправилно и незаконосъобразно. Изложил
съм доводи в жалбата, които поддържаме и Ви моля да приемете дали е
възможно да се дискутира в едно решение на първоинстанционния съд, че има
извършено разпределение право на ползване между моя доверител,
въззивника и въззиваемия, т.е. братът на моя доверител и как съдът е приел, че
след като се появява трети собственик той не би следвало да участва в
разпределението на този имот.
Аз няма да се спирам на това дали може да бъде извършено
разпределение на такъв имот, който е общинска собственост, то е общинска
собственост от чисто формална гледна точка. Това, че законодателят през 1959
г. е нямало възможност как да продаде, а е ограничително право, което
съществува и към настоящия момент, но и върху поземления имот правото на
ползване се разпределя между собствениците на сградата, на която те са
станали собственици.
Трайна е практиката на съдилищата в Република България и ВКС, че
разпределение правото на ползване в тези имоти се разрешава. Не разбирам
защо РС – Петрич е приел, че не трябва да се допуска.
Аз ще Ви моля след като се запознаете с доказателствата по делото и
изготвената съдебно-техническа експертиза да приемете разпределението да
бъде извършено при Вариант № 2. Това е нашето искане, въпреки че и той не е
добър вариант за третия собственик – Ж. Т., който като ответник не присъства
2
в днешното дело, защото той има най-малка част собственост и собствеността
му е единствено на първия етаж.
В този смисъл аз Ви моля да отмените решение на РС – Петрич и
постановите ново решение, с което допуснете разпределение правото на
ползване по изготвената съдебно-техническа експертиза и нашето желание е
Вариант № 2.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Моят брат, който разделя местото не участвам
аз никога. Нямаше ме два дни и той загражда местото, което е общинско,
когато аз пристигам и му казвам, че има и трети наследник – моята сестра, а
той казва: „Да си гледа работата“. Сестра ми прехвърля сега на нас местото и
не можем да влезем във владение.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3