Р Е
Ш Е Н
И Е № 260091
гр. ПЛОВДИВ 01. 04. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 30.03.2021 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
СПАСОВ т. дело № 221 по описа на ПАС за 2021 г., установи следното:
Производство по
реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Повод за
започването му е изходяща от А.В. жалба против
постановеното по т. дело № 95/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд решение
№ 260057 от 15.02.2021 г., с което е отменен отказ № ************** от 02.
02. 2021
г. на длъжностно лице по регистрация при А.В., постановен по заявление вх. №
************** от 01. 02. 2021
г.,
подадено от С.В.К. ЕГН **********, съдружник в „Р.-**“ ООД,
ЕИК ********* за вписване в търговския регистър
по партида на дружеството
на заличаването му като такъв и е указано на
А.В. да извърши исканото вписване.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението, поискана отмяна на същото и потвърждаване на
отказа на Агенцията.
Въззиваемата
страна е изразила становище за неоснователност на жалбата.
Съдът след като
се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по делото доказателства
намери за установено следното:
Със заявление вх. № ************** от 01. 02. 2021 г. изходящо
от адвокат В.К.И. в качеството й на
пълномощник на С.В.К. ЕГН **********,
съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* в
АВ е заявено за вписване по партидата на „Р.-**“
ООД, ЕИК ********* ново обстоятелство изразяващо се в прекратяване на участието на С.В.К. като съдружник в „Р.-**“
ООД и заличаване на съдружника поради прекратяване на участието му в
дружеството на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Към заявлението
са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно,
нотариална покана материализираща предизвестие за напускане.
Във връзка със
заявлението от страна на длъжностното лице е направен анализ на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. Посочено е, че съгласно същия вписване, заличаване и обявяване можело
де се заяви от търговеца чрез представителите му, друго лице предвидено по
закон, респ. адвокат с изрично пълномощно за представителство пред АВ. С оглед
конкретния казус е посочено, че в случая за разлика от разпоредбата на чл. 141,
ал. 5 от ТЗ лисвало изрично предвиждане направилия изявление за прекратяване
съдружник да поиска вписване на факта на прекратяване в регистъра и
заличаването си.
Направен е и
анализ на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. С оглед на последния е
достигнат до извод, че прекратяването на
участието на съдружник с предизвестие е гарантирана от закона възможност, но ФС
на същото изисква и вземане на надлежно решение от компетентния дружествен орган
- ОС за съдбата на освободените дялове. Липсата на такова изключвало извода за
настъпване на факта на прекратяване на членството, т.е. прието е че то не
настъпва автоматично с отправяне на предизвестието и изтичането на три месеца
от връчването му.
На база
изложеното е постановен и отказа за вписване.
Недоволен от
отказа С.К. е подал жалба до Пловдивския
окръжен съд.
В решението си
ПОС на първо место е изложил доводи за незаконосъобразност на изводите на
длъжностното лице за подаване на заявлението от лице извън посочените в чл. 15
от ЗТРРРЮЛНЦ. В тази връзка ПОС е приел, че съдружникът направил изявление за
прекратяване на членството има право да заяви същото за вписване в регистъра
след изтичане на предвидения в ТЗ срок. Посочено е и че прекратяването на
участието на съдружника в дружеството
при условията на чл. 125, ал.3 ТЗ настъпва с изтичане срока на
уведомяването, без да се изисква санкция на останалите съдружници
На тази база
отказът е отменен и са дадени указания за извършване на впиването.
Недоволна от
решението е останала Агенцията, която е упражнила правото си на обжалване
породило се в патримониума й след измененията на ЗТР обнародвани в бр. 105 на
ДВ от 11.12. 2020 г.
Жалбата е
основателна.
Настъпването на
заявеното за вписване в регистъра обстоятелство с оглед съдържанието на чл.
125, ал.2 от ТЗ е възможно след връчване на ПРЕДИЗВЕСТИЕ за прекратяване на
членството най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. То
следва да е адресирано до ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ДРУЖЕСТВОТО
с оглед на факта, че в този тримесечен срок следва да се предприемат действия
от останалите съдружници за доброволно уреждане на членствените и имуществените
отношения със съдружника изразил воля за напускане. На уреждане подлежат и
въпросите касаещи разпределението на дяловете на напусналия съдружник и
приемане на промени в дружествен договор по тази причина. Едва при липса на действия
в тази насока в тримесечния срок с изтичането му прекратяването на членството
става факт, а имуществените отношения се уреждат по реда посочен в 125, ал.3 от
ТЗ.
Това води до
логичния извод, че този писмен документ следва да бъдат изпратен на адреса на
управление на дружеството, а връчването му подлежи на удостоверяване по реда
предвиден в чл. 50 от ГПК. Ако то е
получено от самия автор на уведомлението е логично да се изискат и
доказателства, че той е предприел действия да уведоми съдружниците или
други служители на дружеството с оглед
необходимостта от предприемане на действия за насрочване на ОС и т.н.
В случая
предизвестието видно от отметките за
удостоверяване на получаването му е връчено на управителя на дружеството. той е
лице различно от напускащия.Това сочи, че
прекратяването с оглед наличието на редовно уведомяване и непредприемане
на действия в три месения срок е ФАКТ, т.е. то подлежи на вписване стига
заявлението да е подадено от легитимирано за това лице.
В чл. 15, ал.1
от ЗТР е посочено, че такива са:
1. търговеца, съответно юридическото лице с
нестопанска це
2. прокуриста,
3. друго лице в
предвидените по закон случаи и
4. адвокат с
изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на ЗА, за представителство пред агенцията.
Това пълномощно
е логично да изхожда от лицата посочени в т.1-3.
На тази база
следва извод, че за подаване на заявление от легитимирано лице може да се
говори ако същото е подадено от търговеца, прокуриста, друго предвидено по
закон лице или адвокат изрично упълномощен от някой от предходната група лица.
В случая
заявлението е подадено от адвокат изрично упълномощен от прекратилия членството
си съдружник. Той не от кръга посочен в чл. 15, ал.1, т.1 и 2. За ПАС не е от
кръга посочен и в чл. 15, ал.1, т.3 по причина, че в ТЗ в хипотезата на чл.
125, ал.2 от ТЗ няма изрично предвиждане за заявяване на прекратяването в ТР,
каквото примерно има в чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Това налага
отмяна на решението на първоинстанционния съд, потвърждаване отказа на
Агенцията и осъждането на С.В.К. ЕГН ********** да заплати на Агенцията юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Размерът на същото съобразно
чл.23, т. 5 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя на 80
лв.
Водим от това съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
постановеното
по т. дело № 95/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд Решение № 260057 от
15.02.2021 г., с което е отменен отказ
№ ************** от 02. 02. 2021 г. на длъжностно лице по регистрация при А.В.,
постановен по
заявление вх. № ************** от 01. 02.
2021 г., подадено от С.В.К. ЕГН **********,
съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на
заличаването му като такъв и указано на
А.В. да извърши исканото вписване и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА отказ
№ ************** от 02. 02. 2021 г. на длъжностно лице по регистрация при А.В.,
постановен по
заявление вх. № ************** от 01. 02.
2021 г., подадено от С.В.К. ЕГН **********,
съдружник в „Р.-**“ ООД, ЕИК ********* за вписване в търговския регистър по партида на дружеството на
заличаването му като такъв.
ОСЪЖДА С.В.К. ЕГН
********** да заплати А.В. юрисконсултско възнаграждение за производството пред
ПАС в размер на 80лв.
Решението
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.