Р
Е Ш Е Н И Е №61
гр.Силистра, 11.07.2023
година
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова,с участието на прокурор……….……,като
разгледа докладваното от с-я М. Славова адм.дело
№59 по описа на съда за 2023г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.К.А. против Заповед №РД-05-01-09/22.02.23г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) гр.Силистра,подадена чрез
представител по пълномощие адв.Ст.Н. ***, с която на основание чл.90 ал.1 т.5
от Закона за държавния служител (ЗДСл) на жалбоподателя,заемащ длъжността
„старши експерт“ в ГД“Аграрно развитие“ (чл.14 и сл. от Устройствен правилник на областните дирекции „Земеделие“- Обн. ДВ,бр.7/10г.,посл.изм.ДВ,бр.41/22г.),за
две отделни нарушения, квалифицирани по чл.89 ал.2 т.1- т.3 и т.5 ЗДСл, е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
Жалбоподателят счита, че органът на
дисциплинарната власт е издал процесния акт без да е изяснил относимите към
отговорността му факти и обстоятелства,както и, че била нарушена нормираната
процедура с чл.91-чл.97 ЗДСл. Акцентира върху нарушение на изискванията от
чл.91 ал.1 ЗДСл, тъй като неизменно от първоначалното му назначаване на
държавна служба (Заповед№РД-11-032/07.08.15г.-л.217) до настоящия момент бил
изпълнявал съвестно служебните си задължения и не бил получавал никакви укори
от ръководния състав на ОДЗ или ГДАР, което се потвърждавало от получаваните
високи атестационни (годишни-л.27;л.77;л.97;л.138;л.150 и др.) оценки през
прослужените години.Твърди, че оспорената заповед не отговаряла на минимално
необходимите, съгласно чл.97 ЗДСл, съдържание и форма, което я опорочавало до
степен такава, че следвало да бъде отменена от съда, тъй като от една
страна,било нарушено правото му на защита,а от друга - не бил ясен предметът на
доказване в процеса, съответно съдът бил лишен от възможността да провери
законосъобразността ѝ при липсата на ясни фактически основания за нейното
издаване,вкл. време, място, обстоятелства и др., при които били извършени
дисциплинарните нарушения.
Оспорва
осъществяването на релевираните деяния, които освен всичко друго не
кореспондирали със задълженията му по длъжностна характеристика, а и за тях бил давал в хода на
дисциплинарното производство писмени обяснения, необсъдени в оспорената
заповед.Доминира твърдение за нарушение на чл.91 ЗДСл,което опорочавало крайния
акт в материалноправен аспект,вкл. и като несъответен
на целта на закона, изведена от чл.4 ЗДСл.Твърди се още,че е нарушен и чл.93
ЗДСл, защото оспорващият бил изслушан от Дисциплинарния съвет по чл.95 ЗДСл,но
не и от дисциплинарно-наказващия орган (ДНО), който освен това бил нарушил и
краткия двумесечен срок от чл.94 ЗДСл. Ето защо счита,че обжалваната
дисциплинарно-наказваща го заповед следвало да бъде отменена,поради проявление
на основанията по чл.146 т.2-т.5 от АПК. Претендира присъждане на съдебни
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение,съгласно Договор за правна
защита и съдействие (л.418), както и депозит за призоваване на двама свидетели
в размер на 30.00 лева (л.456).
Ответникът
- Директорът на Областна дирекция
„Земеделие“ гр.Силистра, чрез упълномощен представител адв.Ир.Р. ***,в писмено становище (л.419-л.420) и в съдебно
заседание, поддържа неоснователност на оспорването. Твърди, че релевираните
нарушения на служебната дисциплина от страна на жалбоподателя, вкл. вменените
му задължения по длъжностна характеристика, били довели до пълен провел на
тръжната сесия за отдаване под наем/аренда на земеделските земи от Държавния
поземлен фонд (ДПФ),което е повлякло крайно неблагоприятни последици както за
държавата, така и за земеделските стопани в област Силистра.Тежестта на
нарушенията,извършени чрез бездействие от уволнения държавен служител и при
форма на вина „груба небрежност“, според решение на Дисциплинарния съвет (ДС), били
съответни на наложеното наказание,което отстранявало оплакването му за
несъразмерност по смисъла на чл.6 АПК. Поддържа, че в хода на дисциплинарното
производство срещу същия, при спазване на нормативните изисквания, е бил
уведомяван за всяко действие на ДС; запознаван е бил с приобщените
доказателства; присъствал е лично в заключителното заседание на 23.12.2022г.,
на което е бил изслушан, след което е формирано решението за установеност на
тежки дисциплинарни нарушения, довели до крайно неблагоприятни последици,
извършени виновно от жалбоподателя.В тази връзка било предложено на ответния
орган да му наложи дисциплинарно наказа-ние „уволнение“.Решението,ведно с
преписката по дисциплинарното производство, постъпило при органа по
назначаването, който е компетентният ДНО, с вх.№ЧР-14-39-2/29.12.2022г. (л.423),откогато
започвал да тече двумесечния срок за произнасянето му.Оспорената заповед е
издадена (и връчена) на жалбоподателя на 22.02.2023г., което сочело на спазен
срок от чл.94 ал.1 ЗДСл.В обобщение се поддържа,че липсвали каквито и да било
нарушения на дисциплинарнопроизводствените правила,
като сегмент от общата административна процедура, и при безспорност на
извършените нарушения, се настоява за отхвърляне на жалбата, както и за
присъждане на съдебни разноски (л.421;л.464;л.453),представляващи
възнаграждение за един адвокат и депозит за призоваване от съда на двама
свидетели.
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК,във връзка с чл.124 от Закона за държавния
служител. Съдът,като обсъди изложените
в жалбата доводи, становищата на страните и след преценка на доказателствата по
делото,прие за установено следното: Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице - адресат
на оспорения акт; при спазване на срока по чл.149 ал.1 АПК,приложим от
препращането на чл.124 ЗДСл (жалбата е постъпила при органа на 08.03.2023г., при
удостоверено връчване на заповедта на 22.02.2023г.-л.238-гръб),а оспорването
е насочено срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, съгласно чл.124
ал.1 ЗДСл. Разгледана по същество е
основателна.
Предмет на съдебния контрол е Заповед №РД-05-01-09/22.02.2023г.,издадена
от Директора на ОДЗ-Силистра,с която на основание чл.90 ал.1 т.5 ЗДСл на И.К.А.,
на длъжност „старши експерт“ в ГД“Аграрно развитие, за две отделни нарушения, квалифицирани
по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.3 и т.5 ЗДСл,е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“. Като фактически състав процесните нарушения на служебните
задължения са описани:“[…] е допуснал да
не се реализира процедура по 29 броя възражения[…]“,както и „[…]допуснал е да не се реализира законосъобразно тръжна
процедура през м.юли.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от ДПФ за
срок от 10 години […]“,вкл. участвайки в комисия,с протокол от
23.06.2022г.,са изключени имоти от списъка,предложен за съгласуване с МЗем. за обявяване на първа тръжна сесия за отдаване под
наем или аренда на земи от ДПФ,независимо че предходния ден - на 22.06.2022г. е
издадена заповед за откриване на тръжната процедура, в чиито обхват попадат и
изключените имоти.
В настоящото
производство, детерминирано с жалбата и съгласно чл.168 ал.1 АПК,съдът дължи
проверка на законосъобразността на оспорения акт на всички основания от чл.146 АПК.Доколкото в самата заповед няма никакво позоваване на нарушения на
правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, по
т.5 на чл.89 ал.2 ЗДСл, последното следва да бъде ирелевирано
изцяло.
Съгласно чл.92 ЗДСл
дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, какъвто е
директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, видно от чл.3 ал.3
т.21 от Устройствения правилник на ОДЗ, глава втора. Следователно, процесната
заповед е издадена от материално, териториално и по степен компетентен административен
орган.
От служебното досие на жалбоподателя се установява, че
първоначалното му назначаване на държавна служба в системата на ОДЗ-Силистра е
станало със Заповед №РД-11-032/07.08.2015г.(л.217) на длъжност „старши
експерт“,с ранг V младши в ГД “Аграрно развитие“
(ГДАР), Общинска служба по земеделие гр.Главиница.Със Заповед
№РД-11-087/20.09.2017г. (л.155) е преназначен
на същата длъжност, с ранг IV
младши, в ГДАР при Областна дирекция „Земеделие“ Силистра. През периода на
изпълняваната от него държавна служба е бил регулярно атестиран и получавал
високи оценки, видно от приложените Формуляри (Приложение №2 към чл.19 ал.1 т.1
от Наредбата за условията и реда за
оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (Обн.ДВ,бр.49/12г.,посл.изм.ДВ,бр.29/21г.)
за оценка изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служителите
заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични или контролни
функции, в която последна хипотеза попада оспорващият.С т.5.11 от Длъжностна
характеристика за длъжността „старши експерт“ (л.147-л.149), връчена му на 10.10.2017г., е вменено задължение за спазване на правилата от
ЗДСл, КТ, Етичния кодекс за поведение на служителите в ОДЗ-Силистра и
Вътрешните правила за организацията и дейността на дирекцията. Последните два
акта (такива, създадени и действащи за ОДЗ-Силистра, няма) са общодостъпните Кодекс за поведение на служителите в
държавната администрация (Обн.ДВ,бр.33/20г.) и Устройствен правилник на областните дирекции
„Земеделие“ (Обн.ДВ,бр.7/10г.,посл.
изм.ДВ,бр.41/22г.)
Със Заповед №РД
04-75/27.07.22г.на директора на ОДЗ-Силистра е определен състав на тръжна
комисия за провеждане на първа тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на
земеделски земи от ДПФ в област Силистра (л.268),в чиито състав,като основен
член,е включен жалбоподателят.По повод цялостната тръжна процедура,вкл. оповестяването
на имотите от ДПФ, включени в списъка на обявения търг; приемането на
документите за участие на кандидатите; самото провеждане и финализиране на
тръжните сесии за землищата в различните общини и т.н., са постъпили жалби в Министерството
на земеделието и в районните съдилища от Силистренския съдебен район (в
14-дневен срок от приключване на съответната тръжна сесия,защото Протоколите за
същата са били съставени значително по-късно),което е провокирало извършване на
нарочна проверка,разпоредена със Заповед №РД 09-1114/04.10.22г на министъра на
земеделието,приключила с приложения на л.311-л.343, Доклад №93-5840/25. 10.2022г.,
одобрен на същата дата от едноличния централен орган на изпълнителната власт.Изпратено
е Писмо №66-4250/31.10.2022г. от Инспектората на МЗем.
до директора на ОДЗ-Силистра,с приложен посочения по-горе Доклад и с указания
за предприемане на действия по ангажиране на дисциплинарната отговорност на
виновните служители за констатираните тежки нарушения на тръжната процедура.Към
датата на получаването му, ответният орган, персонализиран в лицето на д-р Р.С.,
не е бил на работа.Впоследствие, на длъжността е назначена Г. К., която освен
предприетите действия по раздел II
„Дисциплинарна отговорност“ на глава пета от ЗДСл, е сезирала и Районна
прокуратура Силистра, с оглед наличието евентуално на данни за извършено
престъпление по служба.С Постановление изх.№146/23 от 22.02. 2023г., Районният
прокурор е отказал образуване на наказателно производство.
Със Заповед №РД 04-106/23.11.2022г. (л.248) ответният орган
(персонализиран в новоназначен директор), след запознаване със съдържанието на
горепосочения доклад на МЗем. и наличната
документация в дирекцията, е изискал до 30.11.2022г.,всички
служители,определени със Заповед №РД 04-75/27.07.22г. на директора на
ОДЗ-Силистра за членове на тръжна комисия, да представят писмени обяснения за
описаните в доклада на Инспектората при министерството нарушения на ППЗСПЗЗ при
провеждането на тръжната сесия за отдаване под наем/аренда на земеделски земи
от ДПФ в област Силистра за стопанската 2022/2023г. Такива (колективни) от
трима членове на тръжната комисия,вкл. и жалбоподателя, са били подадени
(л.250-л.251). Преценявайки наличните документи,депозираните становища и
създаденото напрежение, проявило се в множеството жалби срещу въпросните тръжни
сесии до Министерството на земеделието и до Районните съдилища в Силистренския
съдебен район,със Заповед №РД 04-116/16.12.2022г., ответният орган е разпоредил
образуване на дисциплинарно дело срещу И.К.А.. Със същата е определил
персоналния състав на Дисциплинарния съвет (наложили са се изменения в
предходни заповеди предвид провинения на определени членове на ДС и
предстоящото им разследване, в рамките на мандата им,съгласно чл.95 ал.3 ЗДСл);индивидуализирал
е действията/бездействията на държавния служител и е предоставил, наличните при
него, писмени доказателства на дисциплинарния орган. Изрично му е указал,че
съгласно чл.96 ал.4 ЗДСл в 7-дневен срок от приемане на крайното решение,следва
да го представи на ДНО, ведно с преписката.
Видно от Протокол №1
от 19.12.22г. ДС е провел заседание, на което е взел решение за образуване на
дисциплинарно дело срещу настоящия жалбоподател, а председателят му е насрочил
заседание на 23.12.2022г. от 11:00 часа, за която дата е поканен да присъства и
И.К.А., с Писмо изх.№ЧР-14-39/22.12.22г. (л.252), в което са посочени
въпросите, по които следва да даде обяснение, както и да пред-стави
доказателства (ако разполага с такива). Писмото е връчено лично на служителя,
видно от саморъчното записване непосредствено под текста му. Оспорващият е депозирал
писмени обяснения пред ДС (л.245) и е взел лично участие в заседанието му на
23.12.2022г.,видно от Протокол №2 (л.241-л.244).След изслушването му,ДС е
продължил своята работа в закрито заседание, формирайки изводи за допуснати множество
нарушения на служебната дисциплина,вкл. на задължения от длъжностната
характеристика, от старши експерт И.К.А., които квалифицирал по чл.89 ал.2 т.1,
т.2, т.3 и т.5 ЗДСл и е предложил на ДНО да му наложи дисциплинарно наказание
„уволнение“.Протоколът, обективиращ решението, ведно
с преписката по дисциплинарно дело №2/2022г. водено срещу жалбоподателя, с
вх.№ЧР-14-39-2/29.12.2022г. са постъпили при ДНО, който в нормативния
двумесечен срок е издал процесната по делото заповед №РД-05-01-09/22.02.2023г.
(л.238).Последното сочи на неоснователност на релевираното оплакване за
нарушение на чл.94 ал.1 ЗДСл, защото по хипотеза, началото на същия се свързва
с постъпване на материалите от дисциплинарното производство при компетентния
ДНО, поради което възражението се отклонява.
В съдебно заседание са изслушани свидетелските показания на Т.Н.П.
(замествала директора на ОДЗ-Силистра,когато е бил в отпуск), И.С.И. (приемала
пликовете с документи на участниците в тръжните сесии); Е.Р.П. (адвокат,член на
тръжна комисия като юрист); М.Н.Н. ***, постъпила на
работа на 25.07.2022г. и напуснала на 08.11.2022г.). Същите са доказателствен
източник за правнозначимия факт, че релевираните
нарушения са допуснати от тръжните комисии,респ. със съзнателното участие на
всеки един техен член, чрез бездействие (липса на възражения за незаконосъобразност
на опорочените действия, според Доклада на Инспектората),под уверението на
юристите в съставите, които се консултирали с правния отдел на Министерство на
земеделието и допускали съответните нарушения на регламентацията от чл.47в
ППЗСПЗЗ.Свидетелят Е. В. установява, че на 22.02.2023г., около 11:00 часа, бил
пред кабинета на директора на ОДЗ-Силистра (в приемното му време) и станал
очевидец на това, че органът разпоредил на техническия секретар да повика в
кабинета му С., И. и С.на (собствените имена на тримата членове на тръжна
комисия срещу които са проведени дисциплинарни производства), но не е видял
същите да влизат в кабинета му, нито е разбрал с каква цел са били повикани. В
този контекст, резонно е възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя,че вероятно са били извикани за да им бъдат връчени уволнителните
заповеди, което е удостоверено,че е станало на 22.02.2023г.
От
предаването на Протокол №2/23.12.2022г., обективиращ
обсъденото по-горе решение на ДС, съдържащо извод за виновно извършени
нарушения от оспорващия на служебната дисциплина и предложение за неговото
уволнение, до 22.02.2023г., когато е издадена и връчена процесната по делото
заповед, няма данни да са реализирани някакви действия в рамките на
дисциплинарното производство,вкл. да е канен (писмено или устно) жалбоподателят
да бъде изслушан от ДНО и в определен му срок да даде писмени обяснения, съгласно
регламентацията от чл.93 ал.1 ЗДСл.От преписката (л.239-л.405) не се установява
да са извършвани каквито и да е действия след изслушването на служителя от
Дисциплинарния съвет на заседание от 23.12. 2022г. до издаването на уволнителната
заповед. Приложено е Постановление на РП гр.Силистра от 22.02.23г., с
постановен отказ от образуване на досъдебно производство по повод на същите
факти и лица, обхванати от дисциплинарното производство при ответния орган.На последния
са дадени изрични указания по делото (Разпореждане №169/31.03.23г. на
л.409-л.411) да удостовери извършените действия след 23.12. 2022г. по
дисциплинарното дело,каквото не е последвало.Представено е Писмо вх.№ ЧР-14-39-2/29.12.22г.
(л.423) за предоставяне на ДНО на Решението на ДС от 23.12. 2022г. по д.дело №2
(водено срещу жалбоподателя), ведно с цялата преписка, както и депозираната в
РП-Силистра жалба, с изх.№РД-12-02-46/16.01.23г. (л.272),която стои извън настоящия
процес, предвид автономния характер на всяко от тях.
Няма данни писмените обяснения на жалбоподателя, подадени до
ДС (л.245-л.247) да са приети от ДНО, а още по-малко същият да го е изслушал
или приел негови писмени обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.А
щом е нарушено правилото от чл.93 ал.1 ЗДСл, същото е основание, съгласно чл.93
ал.2 ЗДСл, да бъде преустановена съдебната проверка,въпреки което настоящият
състав намира за нужно да посочи,че наложеното наказание „уволнение“ е
немотивирано спрямо изискванията на чл.91 ал.1 т.1 и т.2 ЗДСл.Това е така,
защото в процесната по делото заповед липсват съображения за тежестта на всяко
от релевираните нарушения на служебната дисциплина от оспорващия;самите те не
са посочени по своя вид и източник,както и няма преценка за формата на вина (по
дефиницията от чл.89 ал.1 ЗДСл, дисциплинарно нарушение може да бъде извършено
само виновно). По тези въпроси няма и препращане към Протокол №2/23.12.2022г.
на Дисциплинарния съвет, което сочи на пълното им отсъствие, въпреки изричната
регламентация от чл.91 ал.1 т.1 и т.2 ЗДСл. (Вж.Решение
№8769/11.10.22г.,адм.д.№1845/22г.,VО на
ВАС)
Ответният орган не е спазил нормативното си задължение от
чл.93 ал.1 ЗДСл - преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша
държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени
посочените от него доказателства. Приети са били единствено (липсва резолюция,
но са адресирани до ДНО) колективните обяснения на трима членове на тръжната
комисия (л.250-л.251),вкл. жалбоподателят,постъпили при директора на ОДЗ-Силистра
на 30.11.2022г., т.е. значително преди образуване изобщо на дисциплинарното
производство срещу него (16.12.2022г.) Следователно, липсват доказателства, че
преди налагане на дисциплинарното наказание,т.е. след събиране на всички
материали в дисциплинарното производство от ДС, държавният служител да е бил
изслушан от ДНО и да му е била дадена възможност за писмени обяснения, като
изискването на закона е за едновременното изпълнение на двете възможности.
Даването на обяснения преди образуване на дисциплинарното дело, не може да
замести изслушването и даването на писмени обяснения пред ДНО, според
нормативната регламентация.Не могат да бъдат приети като попълващи изискването
от чл.93 ал.1 ЗДСл и писмените обяснения на жалбоподателя дадени пред дисциплинарния
съвет (л.245-л.247), както и участието му в заседанието на същия на 23.12.22г.
В този контекст следва да бъде отбелязано, че съдебната практика трайно е
приела, че изслушването преди образуване на дисциплинарното производство или от
дисциплинарния съвет, не може да замести това по чл.93 ал.1 ЗДСл, чиято цел е
след като са събрани доказателствата в дисциплинарното производство и е изготвено
становището на ДС, държавният служител да има възможност да изрази своето мнение
по тях и да даде конкретни обяснения по разследваните нарушения, в резултат на
което ДНО да разполага с пълната информация за всички обстоятелства, необходими
му за определяне на дисциплинарното наказание.
Изискването
на чл.93 ал.1 ЗДСл представлява особено важна гаранция за ефективното
упражняване на правото на защита на държавния служител и неспазването му има за
задължителна последица - отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание (чл.93 ал.2 ЗДСл), без да бъде разглеждан по същество въпроса относно
възникването на отговорността. По аргумент от тази разпоредба, настоящият съд
не следва да обсъжда наличието/липсата на основания за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на И.К.А.. Разпоредбата на чл.93 ал.1 ЗДСл съдържа
изброяване на задължителните за административния (в случая
дисциплинарно-наказващ) орган процедурни действия,които в съвкупност
представляват производството за налагане на дисциплинарни наказания.
Разпоредбата е императивна, видно от използваната нормативна лексика (ДНО е длъжен преди налагане […]),поради което и неизпълнението ѝ, е свързано с
тежката последица от ал.2 на чл.93 ЗДСл.Още повече, че същата законова норма
(чл.93 ал.1 ЗДСл) вменява кумулативно задължение на ДНО, както да изслуша
държавния служител, така и да приеме писмените му обяснения, освен ако не е
доказано наличието на предпоставките от чл.93 ал.3 ЗДСл, за каквито няма данни
по делото. (Вж.Решение №5558/29.05.23г., адм.д.№11183/22г.; Решение
№966/30.01.23г., адм.д.№7347/22г.; Решение №9806/29.09.21г.,адм.д.№12351 /20г.;
Решение №3878/26.03.21г.,адм.д.№13055/20г. и др. на пето отделение на ВАС).
В обобщение настоящият състав приема, че
оспорената заповед е издадена в противоречие с императивното правило от чл.93 ал.1
ЗДСл, което съгласно ал.2 на същия чл.93 ЗДСл, вменява на съда да отмени
дисциплинарното наказание без да разглежда спора по същество.Макар процесният акт да е постановен от
компетентен орган, нарушено е нормативното изискване за неговата форма,изведено
от чл.97 ал.1 т.5 ЗДСл - липсва посочване в заповедта на конкретните служебни
задължения, които са нарушени от наказания държавен служител,вкл. и посредством
препращане към решението на ДС,което би било условно разрешение на пропуска,при
изричното предписание на ЗДСл в посочената по-горе разпоредба.Допуснато е и
съществено нарушение на административнопроизводствените правила,в контекста на
обсъденото по-горе правило от чл.93 ал.1 ЗДСл,което в съвкупност налага отмяна
на процесното дисциплинарно наказание,без да бъде разглеждан спора по същество.Разноски
своевременно са поискани и от двете страни, като с оглед изхода на процеса,такива
се дължат на жалбоподателя, в удостоверения по делото размер от 966 лева, от
които 936 лева (л.418)- адвокатско възнаграждение с включен ДДС и 30 лева (л.456)-
депозит за призоваване от съда на двама свидетели. Същите, съгласно чл. 143
ал.1 АПК,във вр.с §1 т.6 ДР АПК,следва да бъдат
възложени в тежест на бюджета на администрацията, която е способна да се
разпорежда и да отговаря по имуществени претенции,т.е. разпоредител с бюджет. Юридическото
лице, в структурата на което се намира ответният орган, съгласно чл.2 ал.2
УПОДЗ, е Областна дирекция „Земеделие“ Силистра, воден от което и на основание
чл.172 ал.2 пр.2 АПК, Административният съд Силистра
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба на И.К.А. ***, Заповед №РД-05-01-09/22.02.2023г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, с която на основание
чл.90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител, му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“.
ОСЪЖДА Областна
дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, с ЕИК:********* и административен адрес:
гр.Силистра, ул.****************************, да заплати на И.К.А., с ЕГН:**********,***, сумата от 966.00 (Деветстотин шестдесет и шест) лева - разноски по
делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните (арг.чл.124 изр.2 от ЗДСл).
СЪДИЯ: