№ 625
гр. Пазарджик, 29.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора К. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият Г. М. М. – уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично и със защитника си адв.К. С. от АК-Пазарджик-уведомен в
предходното съдебно заседание, упълномощен отпреди.
Явява се пострадалата И. К. В.– уведомена в предходното съдебно
заседание.
Не се явява пострадалата Г. П. П.- уведомена в предходното съдебно
заседание.
За РП-Пазарджик се явява прокурор К. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОСТР. В. :Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, независимо, че не се явява
пострадалата Г. П., тъй като същата е уведомена в предходното съдебно
заседание и по отношение на нея е изпълнена процедурата по чл. 247в от
НПК, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОСТР.В.: Обсъдихме с моя адвокат и решихме да не предявявам
претенции към подсъдимия. Няма да предявявам граждански иск. Не желая и
да участвам като частен обвинител с прокурора. Оттеглям направените от мен
искания в предходното съдебно заседание, че желая да участвам като частен
обвинител и граждански ищец. Няма да ползвам повереник в
разпоредителното заседание.
С оглед оттеглените от пострадалата В. искания за конституиране като
частен обвинител и граждански ищец в процеса, съдът намира, че е десезиран
с тези искания и не следва да се произнася по същите.
На страните и прокурора се разясни правото на отвод.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва
към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248
ал.1 от НПК. Взетата процесуална мярка следа да остане същата.
2
ПОСТР. В.: Няма какво да кажа по въпросите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. С. от АК- Пазарджик в
качеството на защитник на подсъдимия Г. М. в която е дадено становище по
въпросите по 248 ал.1 от НПК.
АДВ.С.: Поддържам молбата и направените в нея искания. По т.3 съм
поискал делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие,
но с оглед становището на прокуратурата не мога да прецезирам дали да бъде
по т.1 или т.2, предвид становището ми за квалификацията за едно от
деянията.
В крайна сметка правя искане делото да се разгледа по реда на глава 27-
ма от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, като подзащитният ми изразява
готовност да признае фактите и обстоятелствата изложени от прокурора в
обвинителния акт.
Поддържам и искането си по т.2 за прекратяване на производството в
частта относно обвинението за едно от престъпленията, тъй като считам че то
е следва да се квалифицира по чл.216 ал.4 от НК и тъй като се преследва по
частен ред следва да прекратите производството в тази част.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на така заявеното от защитата, считам че са
налице основания за гледане на делото по реда на гл. 27-ма- съкратено
съдебно следствие. Считам, че не се налице основания за прекратяване на
наказателното производство в частта за чл.216.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изразявам готовност да призная фактите и
обстоятелствата, такива каквито ги е изложил прокурора в обвинителния акт
и желая делото да се разгледа по редна съкратеното съдебно следствие.
След изслушване на становището на страните, след съвещание и
запознаване с материалите по делото съдът намира, следното:
Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с
оглед на повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед
местоизвършването на престъпленията.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и на съдебното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
3
По искането по т.2 в молбата на адв. С., а именно за прекратяване на
съдебното производство, по едно от двете обвинения, което се преследва по
частен ред, тъй като с оглед на фактите и обстоятелствата деянието по чл.216
следва да бъде преквалифицирано от такова по основния състав по чл.216,
ал.1 от НК в деяние по чл.216, ал.4 от НК, съдът намира, че следва да остави
същото без уважение, тъй като право на прокурора е да прецени обвинение за
какво престъпление да повдигне и срещу кое лице. Повдигнатото обвинение е
по основния състав на чл.216 от НК и прокурорът е изложил в
обстоятелствената част на ОА факти и обстоятелства във връзка с това
обвинение. По отношение на това, дали едно деяния ще бъде
преквалифицирано от основния или по-тежко наказуем състав в по –леко
наказуем такъв, е въпрос по същество и той не може да бъде решаван в
рамките на разпоредителното заседание, респектирано той не е и основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора с
указания деянието да бъде преквалифицирано, още повече, че такива
указания не могат да бъдат давани от съда към държавното обвинение
предвид посоченото по- горе, още по-малко съдът да преквалифицира сам
деянието и да решава спора по същество още в разпоредителното заседание.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда съдът намира,
че същата е адекватна на деянието, а и с оглед процесуалното поведение на
подсъдимия намира, че не следва да се произнася по същата на този етап.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства, поради
което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Принципно с оглед становището на защитата и подсъдимия са налице
основания делото да се разгледа по реда на глава 27-ма от НПК- съкратено
съдебно следствие.
С оглед на изложеното до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
пострадалите.
Не са налице основания за прекратяване на съдебното и наказателното
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника за частично
прекратяване на наказателното производство.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 27-та от
НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и бе обявено на страните в РЗ.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 371 от НПК и същият беше
уведомен, че събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, както и
евентуално направените от него самопризнания могат да бъдат използвани
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ : Разбрах разяснената ми разпоредба и правата си.
Готов съм да призная фактите и обстоятелствата, такива каквито ги е изложил
прокурора в ОА.
Предвид становището на защитата и на подсъдимия, и направеното
искане за разглеждане на делото по посоченото особено производство, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК
– съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, като
преминава към НЕЗАБАВНО разглеждане на делото.
С оглед на това, че производството ще се развие по реда на глава 27-ма
от НПК, съдът освободи от присъствие пострадалата В. и същата напусна
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
5
АДВ.С.: Представям и моля да приемете като писмено доказателство
свързано с личността на моя подзащитен, а именно, че същият е трудово
ангажиран и относно размера на неговите трудови доходи, а именно
удостоверение в заверено копие издадено от работодателя „Крез България“
ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Съдът намира, че представеното удостоверение е относимо по предмета
на делото и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство заверено копие на удостоверение
за трудови доходи за периода от месец април 2023г. до месец март 2024г. по
отношение на подсъдимия.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесен от РП-Пазарджик обвинителен акт срещу Г. М. М., в извършване на
престъпления по чл.325 ал.1 от НК и чл.216 ал.1 НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени
в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: няма да излагам фактите и обстоятелствата те са
подробно изложени в ОА. Няма какво друго да допълня.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с повдигнатото обвинение, разбирам го.
Наясно съм с основанията за образуване на делото. Запознат съм с всички
обстоятелства, във връзка с обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по
обвинението. Всичко е така, като го е описал прокурора в ОА. Признавам
6
всички факти и обстоятелства описани в него. Единствено което искам да
допълня, както съм заявил и в ДП, е че имах личен мотив за да действам по
този начин. Съжалявам, че се скарах с жена ми и извърших тези работи. Вече
сме в добри отношения. Това е инцидентно, аз повече няма да постъпвам по
този начин. Не обичам да се карам с хората.
Съдът, като съобрази направените от подсъдимия самопризнания,
намери, че същите се подкрепят от събраните в ДП доказателства, а именно:
справка за съдимост- л.14, полицейска справка- л.18-19, протокол за оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбум- л.20-26, протоколи за разпит на
свидетелите Г. П. П., И. К. В., В.П.М.- л.27-30, длъжностна характеристика-
л.31-32, протокол за разпит на свидетеля И. К. В.- л.33, протокол за разпит на
свидетеля В.Ц.Р. л.34, разписа от изи пей от 219.08.2023 г.- л.36, протокол за
оглед на веществени доказателства—л.48 протокол за разпит на свидетеля И.
К. В.- л.56-57, протокол за разпит на свидетеля Г. П. П.- л.58-59, протокол за
разпит на свидетеля Г. М. М.- л.60, протокол за оглед на ВД- л.62, полицейска
справка- л.65-66, експертно заключение- л.68-69, Декларация за СМПИС-
л.74, справка от ТР- л.83-84, разписка от изи пей- л.90 и веществено
доказателство- компактдиск-л.61.
От друга страна съдът намира, че гореизброените писмени, гласни
доказателства и док.средства, както и веществени доказателства, са събрани в
съответствие с процесуалния закон и за правновалидни.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
7
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам обвинението срещу Г. М. М. от с.
Семчиново, така както е било депозирано в ОА пред настоящия съдебен
състав. В рамките на процедурата по глава 27-ма от НПК бяха събрани всички
необходими доказателства, които по безспорен начин доказват извършеното
деяние, участието на подсъдимия в него и виновността на подсъдимия М..
Направените самопризнания напълно кореспондират със събраните в
хода на ДП доказателства. Считам фактическата обстановка за напълно
съвпадаща с тази в ОА. От нея се установи, че Г. М. е извършил
престъпленията, за които са му били повдигнати обвиненията. Моля
настоящият съдебен състав да признае подсъдимия Г. М. за виновен по
повдигнатото му по престъпление по чл. 325 ал.1 от НК и да му наложи
наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, като на основание
чл.66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години. На
основание чл.58а от НК следва така определеното наказание да се намали с ⅓.
Моля настоящия съдебен състав да признае подсъдимия Г. М. за виновен по
повдигнатото му обвинение по чл. 216, ал. 1 от НК и да му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца, като същото бъде отложено с
изпитателен срок от три години. На основание чл.58а от НК определеното
наказание да се намали с ⅓. На основание чл.23 от НК на подсъдимия М. да
бъде наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок
от девет месеца, което на основание чл. 58а от НК да намали с ⅓ и
изпълнението на което наказание да отложи на основание чл.66 от НК за срок
от три години.
По отношение на вещественото доказателство- 1бр. CD находящ се
л.61 от ДП да остане в ДП.
Мярката за неотклонение да се потвърди до влизане на присъдата в
сила. Вредите са възстановени.
Моля съда да осъди подсъдимия да заплати разноски 70,38лв за СОЕ.
АДВ.С.: Поддържам искането си, като твърдя, че по отношение на
обвинението по чл. 216 деянието трябва да бъде преквалифицирано по ал.4 и
8
да приемете, че то се преследва по частен ред на основание чл.218б да
прекратите производството в тази му част. Мотивите на прокурора в ОА на
стр. 3, за да приеме,че е ал.1 са две. На първо място,че е повредил чужда
движима вещ- врата и стена, и двете са собственост на „Елит 8“, това
гипсокартона- част от стената. Второто обстоятелство, че стойността на това
имущество сочи към основния състав на престъпление и не е маловажен
случай, така като е описан в ОА.
Прокурора на първо място не е съобразил личния мотив на моя
подзащитен и на второ място практиката на съда. Освен стойността за
квалификацията на увреждане на чуждо имущество дали е маловажен или не
случай има значение и други обстоятелства.
На първо място това са възстановяване на щетата доброволно, дори не
беше разпитам и той ги внесе. Имаше разлика от 0.70 ст., които подсъдимия
ги довнесе.
На второ място той нито е осъждан, нито деянието е станало когато е
било пълно, а в малките часове. Свидетели са само жена ми и това другото
момиче, любовника и още един, който се е намесил. Личния мотив не
изключа, обикновено съда приема, че престъплението е станало при
евентуална умисъл. Водещото на прокурора за стойността и за увреденото
имущество не обосновават основния състав. Аз смятам, че е маловажен
случай. Такива бяха действията на прокурора, тъй като цялото дело се водеше
само и единствено по обвинение за хулиганство. Едва когато дознанието по
ДП свърши и беше внесено при прокурора, при него беше изготвено това
последващо обвинение. Според мен прокурора си даде сметка ,че чл. 325 е
наказуемо до две години и трябва да приложи чл.78а и заради това реши от
женска солидарност, грубо казано да предяви и това второто обвинение.
Умишлено не развих теорията и тезата, че при идеална съвкупност той е
извършил едно престъпление, това щеше да бъде утежняващо вината
обстоятелство.
Считам,че по отношение на обвинението по чл.216 от НК
престъплението се преследва по частен ред и следва да го прекратите само на
това основание.
На второ място буди недоумение искането на прокурора,че за
престъпление, за което се предвижда по чл.325 до две години лишаване от
9
свобода, иска завишено наказание при балансиращи вината обстоятелства, а
за другото деяние, което е до пет години иска по -малко наказание от шест
месеца, редуцирано с ⅓.
С оглед изложените смекчаващи вината обстоятелства и приложение на
чл. 55 от НК аз ще моля да освободите по това обвинение по чл.325 ал.1 от
НК подсъдимия Г. М. от наказателна отговорност и му наложите по чл.78а
административно наказание глоба, затова представих удостоверение за
доходите с оглед съда да има данни за неговото имуществено състояние.
Ако прокурора беше внесъл само едното обвинение най- вероятно
щяхме да стигнем до споразумение.
Подсъдимия не е осъждан, в криминалната справка са изложени ЗМ, но
по отношение на едно от обвиненията има оправдателна присъда, беше
прекратено делото, тъй като при кръвната проба излезе отрицателен резултат
и беше прекратено, другото е по отношение на жалбата все още няма
присъда, а се сочи това като отегчаващи вината обстоятелства, което е
недопустимо.
Смекчаващо обстоятелство е, че е млад човек ,личния мотив, това че
има и очаква второ дете. В този смисъл Ви моля да Вашето решение. Ако
решите, че следва да се носи отговорност по чл.216, там е до пет години и
няма долна градина. Поставяйки условна присъда с изпитателен срок, смятам,
че това наказание не би изиграло своята роля, с оглед възможността моят
подзащитен евентуално да пътува и да търси друга работа, тъй като 700лв. в
„Крез“ не го устройва. Ще моля да имате предвид и личните данни за
подсъдимия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г. М.: Съжалявам и няма
да се повторят тези работи. Поддържам казаното от моят защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г. М.: Моля да ми се наложи глоба.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
10
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11