№ 8109
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110128836 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ИВ. Д. СТ. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. К. и адв. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично управителят, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н. Н. ХР. – уведомен по телефона, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Представям Ви удостоверение от ***, издадено въз основа на
съдебното удостоверение, от което се установява, че на втория превоз,
1
твърдян, че е извършен от лицето ***, той въобще не е бил извършен. Колата,
камионът е бил в ****, а въобще не се е движил по маршрута ****. По този
маршрут се е движил камионът с номер ***, управляван от шофьора ***,
каквито бяха твърденията ни. Видно от тези категорични данни, които се
дължат на поставени камери от държавата и не могат да бъдат оборени, се
установява, че двете тахошайби, представени от ответника за лицето ***, са
фалшификация, особено втората, касаеща превоза 20-21 март, върху които
тахошайби е изградено заключението на вещото лице – автотехническата
експертиза, установило, че курсът е извършен, датата, МПС-то и т.н. Нямам
друго искане за сега. Твърдя, че това е удостоверение, базирано на
неопровержими данни.
УПРАВИТЕЛЯТ БОНЕВ – Здравейте, искам да кажа само две
приказки относно ТОЛ системата. Това не е първият случай, в който наши
камиони не са засечени от ТОЛ системата, както сме и глобявани за това, че
не е включена машинката, която ни се предоставя от трета фирма, не се
отчитат таксите, включително и идват глоби към нас. Не мога да твърдя нищо
повече, освен, че този автомобил е свършил това, което го твърдим и е факт,
както и ако желае уважаемата съдия, да дойде *** за свидетел, да го каже и
той, дали е бил или не, защото аз повече по въпроса не мога да кажа нищо –
коя камера е работила и коя не е работила, и кое устройство е било включено,
защото това са вече неща, които един водач на превозно средство е длъжен да
види дали това устройство е включено или не, за да може да има отчитане
към ТОЛ системата БГ. Това е, което мога да кажа.
АДВ. К. – Г-жо Съдия, във връзка с изявлението на ответника първо
искам да кажа, че става въпрос за камера, поставена от държавата, на
съответен пункт по пътната система, а не камера, поставена в МПС-то. Второ,
тъй като за пореден път се прави опит да се оборват доказателства с искане за
показания от лицето ***, моля да бъде изпратено запитване до ** с препис от
протокола от днешното съдебно заседание, предвид изявленията на
представляващия ответното дружество, като от ** да отговорят дали това е
възможно, т.е. на какви данни почива техният отговор и дали е възможно
такова неотчитане, каквото се твърди, да се случи.
2
АДВ. Х. – Да се приемат представените в днешно съдебно заседание
документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешно съдебно заседание,
документи, приложени към писмо от ***.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Н. Н. ХР. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно определения
депозит.
Издаде се 1 брой РКО в размер на 200 лв. от бюджета на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице Х. от 25.05.2022 г., в която
е поискал завишаване на определения депозит със 150 лв., предвид обема от
извършена работа.
3
СЪДЪТ НАМИРА , че искането е основателно и следва да бъде
уважено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА определения депозит за изготвяне на СТЕ с още 150 лв.,
вносими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 150 лв. на вещото лице Н.Х..
АДВ. Х. – При по-внимателно разглеждане на удостоверението, тъй
като за първи път се сблъскваме с подобен документ, ще Ви помоля за време,
в указан срок, да вземем становище, предвид следното обстоятелство. За
първия камион, този, който твърдим, че е управляван от *** *** на дата 20-
21, се вижда, че е осъществен курсът ***. Обаче за втория курс, там където се
е движил ***, въобще не можем да разберем, че е ходил до *** и какъв е този
курс и къде са тези камери. Ще Ви моля да направим съответните справки, за
да вземем адекватно становище, тъй като ищецът гради своята теза – защитна,
върху този документ. Просто в момента не сме в състояние ***, но никъде
няма ***. А се твърди, че…. Ама това е Вашият камион, за който се твърди,
че е извършил курса.
АДВ. К. – Само да обясня. Първо, г-жо Съдия, що се отнася до
твърдението на ответната страна, *** познава много добре пътната мрежа,
маршрутите на своите работници и е наясно с тази система, поради което така
изложеното твърдение е защитна теза. Второ, разговарях с доверителя и той
каза, че това са пунктовете, където държавата е поставила камери и отчита
камионите, затова в случай, че се твърди, че държавата предоставя невярна
информация, моля по служебен път да бъде изискана такава, въз основа на
отразените в протокола съмнения от ответната страна, да бъде отправено
запитване към **, където да отговорят дали е възможен този маршрут, на
какво основание са тези данни и как е събрана тази информация от **. Следва
да се има предвид, че в съдебното удостоверение много точно е посочено
4
датата, часа, маршрута, превозните средства.
АДВ. Х. – Считам, че е необходимо наистина да се запознаем и да
вземем обективно становище, предвид обстоятелството, че от поставените
твърдени камери, които са отчели движението на този автомобил, категорично
не може да се направи извод, че това е направлението ****-***, предвид
обстоятелството, че крайната дестинация е ***. Що се отнася до исканото
удостоверение, много моля, ние все още не сме взели становище и би
следвало, ако изобщо се иска някакво удостоверение, това би следвало да
стане по реда на СТЕ, а не с искания до съответния държавен орган, който да
удостовери моля Ви се, че издаденото удостоверение от него е вярно. Нали се
сещате, че изпадаме в нонсенс?
АДВ. К. – Не става въпрос за такова удостоверяване, а да отговорят на
база на каква информация са предоставили тези данни? Къде са поставени
тези камери?
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да остави без уважение направените от
страните в днешно съдебно заседание искания, доколкото същите не са
направени нито по надлежния ред, нито пък ще допринесат за изясняване на
спора от фактическа страна, като съдът с крайния съдебен акт ще обсъди
доказателствената тежест на всеки един представен документ и ще вземе
решение по съществото на спора.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешно съдебно заседание
искания от страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
5
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Моля да отмените обжалваната заповед, като не се установи
да е спазена процедурата за уволнение, да са искани обяснения от работника,
такова твърдение от ответника дори не се изложи. Не се установи да е спазена
работодателската компетентност при издаване на заповедта, тъй като самият
ответник признава, че е подписана от лицето ****, който работи като
спедитор. Заповедта не е мотивирана и не на последно място, за първи път, се
сблъсквам със случай, в който грешките в една заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение се отстраняват не с издаване на втора заповед, а с
отговор на искова молба. Видно е кои са датите, посочени като нарушение в
обжалваната заповед. Отделно от това, ответникът не представи
доказателствата, за които беше задължен от съда, поради което и по същество
твърдяните нарушения не са налице. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки в предоставен от съда срок. Претендирам разноски,
адвокатско възнаграждение, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Х. – Не възразявам по разноските. Уважаема г-жо Съдия, от името
на доверителя ми моля да оставите без уважение като неоснователни и
недоказани предявените от ищеца искове. Считам, че по делото беше
установено извършеното дисциплинарно уволнение. Установи се, че е спазена
процедурата по отношение на издаването на процесните заповеди. Поискано е
обяснение, което беше изрично изявено кога е направено това в отговора на
искова молба, а именно на 21 март, при посещението на ищеца на паркинга и
на базата на ***, намираща се в с. **. Установи се и компетентността на
лицето, подписало заповедите, което е било изрично упълномощено, предвид
обстоятелството, че моят доверител е бил в законосъобразен отпуск по
болест. Установи се по същия начин, а именно, че…представили сме всички
възможни доказателства. Моля, когато кредитирате гласните свидетелски
показания да обърнете специално внимание на обстоятелството, че
6
свидетелят Х. следва нейните показания да бъдат ценени, предвид
обстоятелството, че тя е живяла на семейни начала с ищеца, а освен това даде
безспорно фалшиви показания, твърдейки, че моят доверител е нанесъл побой
и ритници с десния си крак на ищеца, нещо, което е практически невъзможно,
предвид обстоятелството, че е бил с опериран менискус, именно на десния
крак, което обстоятелство е установено с безспорни доказателства. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК, както и да ни предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
16.06.2022 г., от която дата тече срокът за обжалване на решението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7